УИД 69RS0004-01-2023-000378-50 судья Бондарева Ж.Н.

Дело № 2-299/2023 (№ 33-3528/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«иск акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 1 200 000 рублей и судебные расходы в размере 14 200 рублей 00 копеек.

Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» в иске к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 178 100 рублей и судебных расходов в размере 891 рубль отказать».

Судебная коллегия

установила:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2019 года ФИО1, управляя автомобилем АФ-37351А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Kerax, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который совершил наезд на светофорный пост, после чего выехал на полосу встречного направления движения, где произвел столкновение со встречными автомобилями Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Dodge Caliber, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля АФ-37351А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Армеец».

Собственники транспортных средств Renault Kerax, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Dodge Caliber, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратились в АО СК «Армеец» с заявлениями о наступлении страхового события.

АО «СК «Армеец» признало событие от 13 июля 2019 года страховым случаем и произвело страховые выплаты собственнику автомобиля Renault Kerax, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, собственнику автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 400 000 рублей, собственнику автомобиля Dodge Caliber, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 178 100 рублей.

Собственник автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, событие было признано страховым, в связи с чем произведена страховая выплата в размере 824 400 рублей.

13 мая 2021 года АО СК «Армеец» возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты согласно расчету по Единой Методике в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика страховую выплату в порядке регресса в размере 1 378 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 091,00 рублей.

В судебное заседание представитель АО СК «Армеец» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1, участие которого было организовано судом посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК №7 УФСИН России по Новгородской области, по месту отбывания наказания, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который должен исчисляться с августа 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ФИО1 страховой выплаты в порядке регресса в размере 1 200 000 рублей и судебных расходов в размере 14 200 рублей и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда о начале течения срока исковой исходя из даты платежных поручений о выплате страховых возмещений.

С учетом сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО5 должно было произведено в августе 2019 года.

Если принять платежные поручения как выплатные документы по прямому возмещению убытков потерпевшему, тогда получается, что заявление в страховую компанию ФИО3 и ФИО4 подали в августе-сентябре 2021 года. Но срок действия договора обязательного страхования составляет один год, и на дату подачи заявления действие страхового договора уже закончилось.

Не обращение потерпевшего к страховщику более двух лет со дня ДТП, является существенным нарушением обязанности потерпевшего обратиться в кратчайший срок, и свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается.

СПАО «РЕСО-гарантия» произвело страховую выплату ФИО6 по договору добровольного страхования КАСКО, который также заключается сроком на один год и имеет порядок выплаты страхового возмещения с установленными сроками.

Следовательно, дата в платежном поручении о выплате 400 000 рублей по суброгационному требованию САО «РЕСО-Гарантия» не может являться началом течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2019 года ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем АФ-37351А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Renault Kerax, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил наезд на светофорный пост, после чего выехал на полосу встречного направления движения, где произвел столкновение со встречными автомобилями Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Dodge Caliber, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортные средства получили механические повреждения.

Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

Приговором установлено, что своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8,5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем АФ-37351А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО XXX 0051837761.

Собственники транспортных средств Renault Kerax, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Dodge Caliber, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратились в АО СК «Армеец» с заявлениями о наступлении страхового события.

АО СК «Армеец» признало случаи страховыми и выплатило страховые возмещения:

- собственнику автомобиля Dodge Caliber, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 в размере 178 100 рублей на основании платежного поручения № 2893 от 12 августа 2019 года (том 1 л.д. 31),

- собственнику автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения № 3701 от 01 сентября 2021 года (том 1 л.д. 59),

- собственнику автомобиля Renault Kerax, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения № 32351 от 18 октября 2021 года (том 1 л.д. 75).

Собственнику автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 страховая выплата осуществлена 22 марта 2021 года путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 824 400 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора каско (том 1 л.д. 80).

АО СК «Армеец» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию 400 000 рублей на основании платежного поручения № 75787 от 13 мая 2021 года (том 1 л.д. 79).

По общему правилу, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приговора Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 24 декабря 2020 года следует, что ФИО1 на момент ДТП 13 июля 2019 года находился в состоянии опьянения, вызванного <данные изъяты>, и не мог реально оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения.

Учитывая изложенное, АО СК «Армеец» имеет право на регрессное требование к ответчику в размере возмещенных потерпевшим страховых выплат, в том числе, по суброгационному требованию.

ФИО1, возражая против заявленных истцом требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 178100 рублей, поскольку оно было выплачено собственнику автомобиля Dodge Caliber, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 12 августа 2019 года, в то время как исковое заявление было направлено АО СК «Армеец» в суд 29 марта 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

По остальным требованиям срок исковой давности не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в порядке регресса в размере 1200 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С учетом приведенных положений ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям АО СК «Армеец» начал течь со дня перечисления страховых выплат потерпевшим, а именно: 22 марта 2021 года (в отношении ФИО6), 01 сентября 2021 года (в отношении ФИО3) и 18 октября 2021 года (в отношении ФИО4).

Следовательно, обратившись в суд с иском 29 марта 2023 года, истец срок исковой давности по указанным требованиям не пропустил.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция апеллянта сводится к ошибочному толкованию норм действующего законодательства об исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи