УИД 61RS0040-01-2023-000559-30

уголовное дело № 1-67/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Саламатина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию 06.10.2021по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, вступившему в законную силу 07.11.2021 – водительское удостоверение сдал 27.06.2022; административный штраф не оплатил - 21.06.2023, примерно около 16 часов 00 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, находясь по месту проживания, то есть по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, сел за руль транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> привел его в движение и начал им управлять, находясь, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,716 мг/л, при допустимых 0,160 мг/л. Во время движения на 58 км+900 м а/д <адрес> в 20 часов 00 минут 21.06.2023, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району и отстранен ими от управления вышеуказанного автомобиля в 20 часа 12 минут 21.06.2023.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и подтвержденных им, следует, что 06.10.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление суда не обжаловал, согласился с ним, штраф не оплатил, 27.06.2022 водительское удостоверение сдал. 17.06.2023 он приобрел в личную собственность на основании договора купли-продажи у ФИО9 за 35000 рублей автомобиль <данные изъяты>, однако регистрационные действия не произвел. 21.06.2023, примерно с 12 часов дня, он по месту проживания с супругой распивал спиртные напитки. Примерно около 16 часов 00 минут он сел за руль принадлежащего ему автомобиля, знал, что подвергнут административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения и осознавал, что может быть подвергнутым уголовному наказанию в случае, если повторно сядет за руль в состоянии опьянения. Приведя автомобиль в движение, он начал движение, вместе с ним на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга. Возвращаясь из <адрес> (с) района <адрес> на 58 км+900 м а/д <адрес> вблизи <адрес> РО он (ФИО1) во время движения примерно в 20 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснил, что лишен права управления, что употреблял спиртные напитки, тогда ему (ФИО1) было предложено пройти в патрульный автомобиль для сбора материала, где ему были разъяснены его права, а именно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП РФ, там же ФИО1 вновь подтвердил, что употреблял спиртное, после чего был отстранен от права управления автомобилем. Ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», он согласился, трубку вставили в алкотектор, он выполнил забор воздуха путем выдыхания. Прибор показал результат освидетельствования 1,716 мг/л, с которым он согласился. На него сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, он их лично подписывал, после ознакомления, путем личного прочтения, заверив получение их копий на руки. Так же на него (ФИО1) был составлен и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, который 22.06.2023 был рассмотрен с назначением ему (ФИО1) наказания в виде 10 суток административного ареста. Процесс сбора материала фиксировался видео-регистратором, установленным в патрульном автомобиле, о чем он (ФИО1) был предупрежден. Свою вину в инкриминируемом ему (ФИО1) преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 38-40).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в полном объеме, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и следующими материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 21.06.2023, согласно которому ФИО1 21.06.2023 в 20 часа 12 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 <данные изъяты> от 21.06.2023, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,716 мг/л, при допустимых 0,160 мг/л. (л.д. 9);

- показаниями прибора алкотектора на бумажном носителе-чеке, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,716 мг/л, при допустимых 0,160 мг/л. (л.д. 10);

- копией листа из журнала постовой ведомости ОМВД России по <адрес>, согласно которому с 08 часов 00 минут 21.06.2023 по 08 часа 00 минут 22.06.2023 по линии ГИБДД на дежурство заступили инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д. 29-31);

- копией листа из журнала выхода и возвращения автотранспорта ОМВД России по <адрес>, согласно которому с 08 часов 00 минут 21.06.2023 по 08 часа 00 минут инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД Свидетель №2 и Свидетель №3 несли службу на патрульном автомобиле <данные изъяты>, 61 (л. д. 27-28);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которой ФИО1 подвергнут административному наказанию 06.10.2021 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района РО по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год и 10 месяцев - штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано 27.06.2022 (л.д. 26);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, вступившее в законную силу 11.09.2022 (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2023, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с тремя файлами видеозаписи, на которых зафиксирован сбор сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району материала проверки в отношении ФИО1 (л.д. 52-54; 55-57);

- протоколом выемки от 28.06.2023, фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдал принадлежащий ФИО9 автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО1 (л.д. 63-65; 66);

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2023, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>., которым управлял ФИО1 (л.д. 67-68; 69-71).

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ей известно, что 06.10.2021 постановлением суда супруг ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 17.06.2023 ФИО1 приобрел в личную собственность у ФИО9 за 35000 рублей автомобиль <данные изъяты> рег, однако деньги еще не отдал, право собственности на него не оформил. 21.06.2023 примерно с 12 часов она и ФИО1 по месту жительства употребляли совместно спиртные напитки. Примерно около 16 часов 00 минут 21.06.2023 ФИО1 на мобильный телефон позвонила мать ФИО8 и сообщила о том, что сожитель ФИО14 ударил ее. ФИО1 принял решение незамедлительно выехать в <адрес> (с) района РО к матери, при этом супруг, будучи пьян, к этому времени уже употребили довольно большое количества алкоголя, сел за руль автомобиля <данные изъяты> рег., она села на переднее пассажирское сиденье. В этот же день примерно около 20 часов 00 минут, когда они возвращались назад, во время движения вблизи <адрес> РО были остановлены сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, те собрали на ФИО1 административный материал, а автомобиль задержали (л.д 48-49).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. 21.06.2023 с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 22.06.2023 он совместно с инспектором Свидетель №3 заступили на суточное дежурство, согласно постовой ведомости, по линии ГИБДД – путем патрулирования на патрульном автомобиле <данные изъяты>, 61 регион, под управлением Свидетель №3, осуществляли надзор за дорожным движением на участке автодороге <адрес>. Примерно около 20 часов 00 минут 21.06.2023 ими на 58 км+900 м вышеуказанной а/д, то есть вблизи <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> рег под управлением ФИО1, который не смог предъявить водительского удостоверения, выяснилось, что тот по постановлению суда лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение сдал. На переднем пассажирском сиденье находилась супруга ФИО1, ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки, проследовал в патрульный автомобиль, где Свидетель №3 было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После разъяснения ему его прав, а именно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, прибор показал результат освидетельствования 1,716 мг/л, при допустимых 0,160 мг/л., с результатами ФИО1 согласился, после чего им (Свидетель №2) было отобрано от ФИО1 объяснение и составлен протокол об административном правонарушении, который рассмотрен 22.06.2023 мировым судьей, ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Также он (Трегуб) составил протокол о задержании транспортного средства, с составленными вышеуказанными документами ФИО1 лично знакомился, заверял своей подписью правильность их содержания и получение их копий. Весь процесс сбора материала фиксировался на видео-регистратор, установленный в патрульном автомобиле, а впоследствии запись скопирована на диск. О ведении видеозаписи ФИО1 был изначально предупрежден. 21.06.2023 в 22 часа 48 минут ФИО1 был доставлен в ДЧ ОМВД России по <адрес>. 22.06.2023 им (Свидетель №2) было возбуждено дело об административном правонарушении, которое в тот же день было прекращено, так как в ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию 06.10.2021 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 10 месяцев, вступившему в законную силу 17.11.2021. По данным базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение сдал 27.06.2022, штраф не платил. 22.06.2023 им (Свидетель №2) был зарегистрирован по КУСП в ДЧ ОМВД России по <адрес> рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Задержанный им (Свидетель №2) автомобиль <данные изъяты>. в настоящий момент находится на стоянке, расположенной на территории ГИББДД ОМВД по адресу: <адрес> (л.д 42-45).

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 дал в ходе дознания свидетель Свидетель №3, чьи показания также были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который также работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 46-47).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе дознания доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии приведенными выше доказательствами: оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей, которые последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, создавая целостную картину происшедшего.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд также учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом основной целью наказания за совершенное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74), виновным себя признал, раскаялся в содеянном, не судим (л.д. 78), женат (л.д. 90-91), имеет на иждивении <данные изъяты> годов рождения (л.д. 92-96, 100), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.99), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86, 88), что в совокупности, на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает, что данные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей наказания. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому основного наказания, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> рег. на момент совершения преступления являлся ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>. у ФИО9 за 35000 рублей по устной договоренности, деньги не отдал, автомобиль не зарегистрировал в органах ГИБДД.

Вместе с тем доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля суду не представлено, показания ФИО1 о покупке автомобиля не могут свидетельствовать о возникновении права собственности на данный автомобиль при отсутствии письменного договора, подтверждающего возникновение права собственности (ст. 161, ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> рег, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для конфискации автомобиля не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении старшего дознавателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), а именно: DVD–R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 42) – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении старшего дознавателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), а именно: автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий ФИО9, переданный согласно акта приема-передачи на хранение свидетелю Свидетель №2, находящийся на стоянке, расположенной на территории ГИББДД ОМВД по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 72) – возвратить по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий И.А. Большакова