Решение по делу № 2-664/2023 от 29.11.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-664/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000536-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Вознесенский Альянс» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») и ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования были мотивированы тем, что 24.10.2022 в 13 час. 15 мин. у д. 4А по Кохомскому шоссе г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца Форд Фокус государственный регистрационный знак № и автомобиля ПАЗ 3204 Вектор NEXT государственный регистрационный знак № управлением ФИО9, принадлежащего ООО «Иваново-Вознесенский Альянс». Вина водителя ФИО9 подтверждается соответствующими документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес страховщика заявление о согласии на получение направления для ремонта на любую СТОА по выбору АО «СОГАЗ», но ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 175 100 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП фио1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА составит 342 087,60 руб. (без учета износа) и 209 729,10 руб. (с учетом износа). Также экспертом была определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам Ивановской области, которая составит 627 967,42 руб. (без учета износа) и 359 202,42 руб. (с учетом износа). За услуги эксперта истцом было уплачено 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил принять его транспортное средство в ремонт на любой СТОА, осуществить ремонт в сроки, установленные законом, а в случае отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта, возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 224 900 руб. (400 000 - 175 100), а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. и по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., выплатить неустойку в размере 2 249 руб. в день с момента получения претензии по день исполнения обязательств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 232 600 руб., с учетом износа - 141 800 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составит - 546 400 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Истец неоднократно просил ответчика осуществить именно ремонт автомобиля, а не произвести страховую выплату. Истец полагал, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 5 000 руб. Виновник ДТП ФИО9 должен возместить истцу разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая составляет 227 697,42 руб. на основании следующего расчета: 627 967,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановской области без учета износа, определенная ИП фио1) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика). На основании изложенного ФИО8 просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» убытки в размере 224 900 руб., неустойку в размере 238 394 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика ФИО9 ущерб в размере 227 967,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по удостоверению доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Протокольным определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» и САО «ВСК».

Протокольным определением суда от 30.05.2023 ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО5, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования к ответчикам ООО «Иваново-Вознесенский Альянс», ФИО9 уменьшила, просила взыскать с надлежащего ответчика ООО «Иваново-Вознесенский Альянс», ФИО9 ущерб в размере 150 829,10 руб. на основании следующего расчета: 550 829,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановской области без учета износа, определенная ООО «Центр оценки «Профессионал») – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб. Остальные требования представитель истца ФИО5 поддержала в ранее заявленном размере <данные изъяты>

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя ФИО5, которая требования своего доверителя с учетом их уменьшения в редакции от 11.10.2023 поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивая на том, что страховщик в одностороннем порядке без законных на то оснований изменил форму страхового возмещения, хотя имел возможность с согласия потерпевшего выдать ему направление на ремонт на СТОА, находящуюся на расстоянии более 50 км при условии организации и оплаты доставки поврежденного транспортного средства до места ремонта за счет страховщика. Также представитель истца настаивала на том, что полная гибель транспортного средства её доверителя не наступила, ссылаясь в обоснование данного довода на экспертное заключение не только ООО «Центр оценки «Профессионал», но и экспертное заключение ИП ФИО10 По мнению представителя истца экспертное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» соответствует требованиям закона и поэтому может быть принято судом как допустимое доказательство по делу. С заключением ИП ФИО11 представитель истца не согласилась, считая его недопустимым доказательством, поскольку организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать результаты торгов, организованных по правилам ст.ст. 447-448 ГК РФ с согласия собственника автомобиля, при этом положения Единой методики не предусматривают ретроспективный метод расчета годных остатков, с даты окончания торгов на дату ДТП. Выводы эксперта ФИО11 в части относимости повреждений к ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в размере 543 500 руб. и стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, рассчитанной по данным ценового справочника «Вестник Авторынка» без корректировки, то есть в размере 574 655 руб., представитель истца не оспаривала. Одновременно представитель истца считала необоснованным применение экспертом корректировки на эксплуатационные дефекты при окончательном расчете стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, поскольку это противоречит положениям п. 3.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее по тексту решения - Методические рекомендации Минюста). Автомобиль истцом в настоящее время отремонтирован, стоимость ремонта составила примерно 450 000 руб., но документы, подтверждающие данное обстоятельство, не сохранились, поскольку ремонт производился в гаражах.

Участвуя в судебном заседании 05.04.2023 истец ФИО8 исковые требования поддержал, пояснил, что на следующий день после ДТП они с супругой поехали в офис страховщика, расположенный на ул. Жиделева, чтобы подать документы о страховом случае. В момент подачи заявления истец озвучил сотруднику страховщика, что ему необходимо направление на ремонт, ему предоставили перечень необходимых документов, которые он должен был предоставить. Истцу пояснили, что он должен представить банковские реквизиты, якобы так необходимо. Впоследствии сотрудник попросил прислать реквизиты по электронной почте. Никаких галочек в заявлении истец не проставлял, единственную запись он сделал относительно реквизитов. Спустя некоторое время после осмотра автомобиля сотрудник страховщика позвонила и пояснила, что будет произведена выплата в размере 170 000 руб., с чем истец выразил несогласие и пояснил, что желает получить направление на ремонт на любое СТОА. После поступления денежных средств на счет в выдаче направления на ремонт ему было отказано.: Автомобиль в настоящее время отремонтирован, но документов на ремонт у истца нет.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве <данные изъяты> суть которых сводится к следующему. У страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО по дальности их нахождения, а сам истец при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения выбрал форму возмещения в денежном выражении, не просил выдать направление на ремонт, поэтому выплата была произведена в размере, определенном с учетом Единой методики. При этом страховщик исходил из той информации о месте жительства потерпевшего, которая была указана им в заявлении, поданном страховщику. Ни одна из СТОА, с которой были заключены договоры, не находится в пределах 50 км от места жительства потерпевшего (дер. Токарево Верхнеландеховского района). Поэтому ФИО8 не предлагалось направление на СТОА. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, превысила размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный экспертом, проводившим исследование по поручению финансового уполномоченного, поэтому требования истца являются необоснованными. При этом представитель АО «СОГАЗ» настаивала на том, что полная гибель транспортного средства истца не наступила. Представитель ответчика не согласилась с заключениями ИП ФИО11 и ООО «Центр оценки «Профессионал», полагая верным заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного. Полагала, что никакие корректировки к среднерыночной (среднесправочной) цене автомобиля в доаврийном состоянии не могут быть применены. Также представитель ответчика просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае, если суд не согласится с доводами ответчика. Требования о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. полагала необоснованным, поскольку закон не наделяет потерпевшего правом самостоятельно производить независимую экспертизу. Предъявленные заявителем требования о взыскании расходов по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 6 000 руб. представитель ответчика полагала не подлежащими удовлетворению, так как Закон об ОСАГО не предусматривает обязанность для страховщика по возмещению таких расходов. Также представитель ответчика считала необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения такового по вине страховщика. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению. Возражала представитель ответчика и против взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность могла быть заверена работодателем или управляющей организацией по месту жительства. На основании изложенного представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя ФИО7 В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО9 пояснил, что в день ДТП он осуществлял разовую перевозку людей по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Иваново-Вознесенский Альянс». На момент ДТП на ФИО9 был оформлен путевой лист, работником ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» он не является. На осмотр автомобиля истца ФИО9 не вызывали, в досудебном порядке решить вопрос о возмещении убытков не пытались.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО7 в судебном заседании не оспаривал расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ИП фио1, считая его объективным, поскольку он наиболее приближен по времени к дате причинения вреда, то есть к дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С выводами эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» фио2 о стоимости годных остатков, представитель ФИО9 не согласился, ссылаясь на то, что экспертом не были соблюдены требования п. 5.4 Единой методики, так как эксперт использовал не данные специализированных торгов, а расчетный метод, не обосновав при этом в достаточной степени необходимость его применения. Также представитель ФИО9 оспаривал и дополнительно представленный экспертом фио2 расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам Ивановского региона, поскольку эксперт не провел должным образом сравнительный анализ цен на заменяемые запасные части, применив их минимальное значение, в результате чего стоимость ремонта оказалась заниженной и, как следствие, не может быть установлена полная гибель транспортного средства, на наступлении которой данный представитель настаивал. Представитель ФИО9 полагал, что страховщик при определении размера страхового возмещения необоснованно не определил ни рыночную стоимость доаварийного транспортного средства истца, ни стоимость его ремонта по рыночным ценам, ни стоимость годных остатков, что позволило бы сделать правильный вывод о том наступила полная гибель транспортного средства или нет. По мнению представителя ФИО9 истец без законных на то оснований заявляет исковые требования о взыскании убытков, которые могут быть взысканы с обоих ответчиков только в том случае, если их размер, определенный на условиях полной гибели транспортного средства, превысит лимит страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Неустойка и штраф также не могут начисляться на убытки, поэтому требование о их взыскании заявлено также необоснованно. Поскольку сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с заключением ИП фио4, которое представитель ФИО9 не оспаривал, составляет менее лимита выплаты, установленного Законом об ОСАГО, в удовлетворении исковых требований к ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» и ФИО9 должно быть отказано. При этом представитель ФИО9 не оспаривал, что его доверитель в момент ДТП управлял автобусом ПАЗ 3204 Вектор NEXT государственный регистрационный знак №, осуществляя пассажирские перевозки по заданию ООО «Иваново-Вознесенский Альянс».

Представитель ответчика ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» и третьего лица АО «ВСК» и в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты>

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля фио3, экспертов фио2 и фио4, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО8

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, 2011 года изготовления, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства <данные изъяты>

24.10.2022 в 13 час. 15 мин. у <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Форд Фокус государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ПАЗ 3204 Вектор NEXT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, находящегося во владении и пользовании ООО «Иваново-Вознесенский Альянс».

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней части, что подтверждается копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из объяснений участников ДТП от 24.10.2022, схемы ДТП следует, что 24.10.2022 в 13 час. 15 мин. управляя автомобилем ПАЗ, ФИО9, двигаясь по ул. Кохомское шоссе у д. 4А от ул. Любимова к пр. 70 лет Победы совершил столкновение с движущимся впереди и резко остановившимся перед светофором автомобилем Форд Фокус. Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2022 в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено, действия водителя ФИО9 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения <данные изъяты> Факт ДТП, а также вина водителя ПАЗ 3204 Вектор NEXT государственный регистрационный знак № ФИО9 в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом проверки ГИБДД и фотографиями с места ДТП.

Не оспаривалось представителем ответчика ФИО9 и то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО9 управлял автобусом ПАЗ 3204 Вектор NEXT государственный регистрационный знак № на основании путевого листа №, оформленного ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» <данные изъяты> для перевозки пассажиров в соответствии с условиями договора фрахтования транспортного средства, заключенного с <данные изъяты> Кроме того, между ФИО9 и ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на оказание услуг по управлению транспортным средством ПАЗ 3204 Вектор NEXT государственный регистрационный знак № для поездки по маршруту, указанному в договоре фрахтования <данные изъяты> Таким образом, в данном случае при решении вопроса о лице, обязанном возместить вред, причиненный истцу, необходимо руководствоваться положениями ст. 1068 ГК РФ, устанавливающей обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № ответчиком АО «СОГАЗ», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ПАЗ 3204 Вектор NEXT, в том числе и ФИО9, была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», страхователем является ООО «Иваново-Вознесенский Альянс», собственником - ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается копиями страховых полисов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами, в п. 4.2 которого путем проставления соответствующей отметки («галочки») указал на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам <данные изъяты>

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На основании данного акта осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 291 388, 04 руб., с учетом износа – 175 100 руб. (<данные изъяты>

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 175 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец не согласился с действиями страховщика и обратился к независимому эксперту ИП фио1, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 348 087, 60 руб., с учетом износа - 209 729, 10 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднему рынку составляет 627 967, 42 руб<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес страховщика заявление, в котором просил АО «СОГАЗ» принять его автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. по адресу: <адрес>, с транспортировкой автомобиля на место ремонта, осуществить ремонт автомобиля в сроки, установленные законодательством, и в соответствии с технологией завода-изготовителя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием осуществить ремонт автомобиля на любой СТОА, приложив при этом экспертное заключение ИП фио1 В случае отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта истец просил страховщика возместить убытки в размере 224 900 руб., а также возместить расходы по оплату услуг эксперта в размер 12 000 руб., юриста в размере 3 000 руб. и выплатить неустойку в размере 1% в день по день исполнения обязательств в течение 15 дней с момента получения претензии.

По заказу страховщика ООО «АНЭТ» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 256 499, 49 руб., с учетом износа - 160 300 руб., экспертное заключение ИП фио1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика <данные изъяты> решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов по проведению независимой технической экспертизы было отказано <данные изъяты> По поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составит с учетом износа 141 800 руб., без учета износа – 232 600 руб., стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП составила 546 400 руб. <данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законодатель установил закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (к которым относится и автомобиль истца) осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, то есть не в натуральной, а в денежной форме. К таким случаям, установленным п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО относится и полная гибель транспортного средства, под которой понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО). Поскольку представитель ответчика ФИО9 настаивал на том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО9 по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, а также для установления рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков. Проведение экспертного исследования было поручено ООО «Центр оценки «Профессионал» <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 426 800 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 253 100 руб., рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 619 302 руб., стоимость годных остатков расчетным методом составила 137 093,21 руб. <данные изъяты> В соответствии с дополнением к указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус по средним рыночным ценам Ивановской области на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 829,10 руб. <данные изъяты>

С выводами указанного заключения в части стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, не согласился представитель страховщика, полагая, что экспертом необоснованно применены иные каталожные номера в отношении некоторых запасных частей, подлежащих замене. Также представитель ответчика ФИО9 считал, что экспертом ООО «Центр оценки «Профессионал» при определении стоимости годных остатков не были соблюдены требования п. 5.4 Единой методики, устанавливающие как приоритетный способ определения такой стоимости по результатам специализированных торгов.

Поскольку при назначении экспертизы ООО «Центр оценки «Профессионал» судом перед экспертом не был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам, что необходимо для устранения разногласий сторон относительно полной гибели транспортного средства, а также считая заслуживающими внимания и доводы представителей обоих ответчиков относительно недостатков исследования, проведенного ООО «Центр оценки «Профессионал», суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную автотехническую экспертизу с постановкой дополнительного вопроса, проведение которой было поручено эксперту фио4 <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой составляет 366 500 руб., с учетом износа - 220 900 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Ивановской области на дату ДТП без учета износа - 543 500 руб., рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии на дату ДТП - 512 100 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП по данным специализированных торгов- 166 400 руб., <данные изъяты>

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт фио4 пояснил, что стоимость годных остатков автомобиля, определенная расчетным методом, составит 136 700 руб. <данные изъяты> а рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, рассчитанная по данным справочника «Вестник Авторынка», который прошел апробацию и валидацию только в сентябре 2023 года и поэтому не мог быть применен им при составлении экспертного заключения в августе 2023 года, составит 531 000 руб. <данные изъяты>

Суд, изучив и оценив оба экспертных заключения, выслушав пояснения экспертов фио2 и фио4, данные ими в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП фио4 является наиболее обоснованным и мотивированным, не содержит противоречий и в наибольшей степени соответствует не только требованиям законодательства, регулирующего отношения, возникающие между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, но и Методическим рекомендациям Минюста.

К такому выводу суд приходит на основании следующего. Сторонами по делу не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная фио4 по средним рыночным ценам - 543 500 руб. Вывод эксперта в этой части основан на полном и всестороннем анализе стоимости запасных частей, подлежащих замене, обоснованном определении объёма необходимых работ (трудоемкости) и применении расценок (стоимости нормо-часа). Поэтому суд соглашается с указанным выводом эксперта, считая его верным.

Стоимость транспортного средства истца в его доаварийном состоянии в размере 531 000 руб. также определена экспертом фио4 правильно. В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО за основу определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков берется действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а не средняя или среднерыночная его стоимость, как полагал представитель ФИО8, мотивируя свои возражения относительно выводов эксперта фио4 в этой части.

Понятие действительной стоимости имущества законодателем не определено, но правоприменительная практика толкует действительную стоимость имущества как его рыночную стоимость, то есть как наивысшую цену, за которую продавец готов продать имущество и низшую цену, за которую покупатель готов это имущество приобрести.

Согласно Методическим рекомендациям Минюста определение рыночной стоимости колесного транспортного средства (КТС) производится в соответствии с разделом 2 части III, а не в соответствии с разделом 3 той же части, по которой определяется средняя цена КТС, не являющаяся тождественной его рыночной стоимости. Как установлено п. 2.1 части III Методических рекомендаций Минюста, рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. А в п. 2.3 этой же части прямо указано на необходимость применения корректировки средней цены КТС, на основе которой и определяется рыночная стоимость, в зависимости от условий эксплуатации. Поэтому доводы как представителя истца, так и представителя АО «СОГАЗ» относительно необоснованности применения фио4 данного показателя корректировки являются несостоятельными и судом не принимаются.

Расчет рыночной стоимости автомобиля истца, произведенный экспертом ООО «Центр оценки «Профессионал» фио2 (619 302 руб.) суд не может признать верным, поскольку он произведен без учета вышеуказанных положений Методических рекомендаций Минюста, а кроме того, экспертом некорректно использован сравнительный способ, основанный на рыночных данных по продажам аналогичных объектов, имеющихся исключительно на рынке Махачкалы, которая находится в совершенно несопоставимом по сравнению с г. Иваново и Ивановской областью территориальном и ценовом регионе <данные изъяты> Недостоверность расчета ООО «Центр оценки «Профессионал» подтверждается и выводами эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», содержащимися в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость транспортного средства истца до повреждения составит 546 400 руб. <данные изъяты> Заключения различных специалистов, представленные истцом (его представителем ФИО5) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не опровергают вывода эксперта фио4, поскольку, во-первых они являются выражением частного мнения отдельных лиц, которое не подтверждается результатами каких-либо исследований; во-вторых, тексты этих заключений являются идентичными и подготовлены самой ФИО5, что ставит под сомнение их объективность; а в-третьих заключения подготовлены на основе анализа положений раздела 3 части III Методических рекомендаций Минюста, что не может быть признано верным.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается наступление полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенная экспертом фио4 в размере 543 500 руб., превысила действительную стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии (531 000 руб.)

При таких условиях для определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, необходимо установление стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Как установлено п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (в редакции от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. Аналогичные положения содержатся и в п.п.10.5,10.6 части II Методических рекомендаций Минюста.

В соответствии с вышеуказанными положениями Единой методики и рекомендациями специалистов экспертного сообщества фио4 в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы была определена стоимость годных остатков транспортного средства истца по данным специализированных торгов, проводившихся на специализированной торговой площадке SD Assistance, доступ на которую у фио4 имеется на основании соглашения, заключенного с организатором торгов ООО «Морган Бразерс Ассист» <данные изъяты> Указанной торговой площадкой ДД.ММ.ГГГГ был создан лот №, содержащий необходимые сведения о транспортном средстве, в том числе и его состоянии и характеристиках, установлен срок обязывающего предложения, ограниченный 15 днями <данные изъяты> По результатам проведенных специализированных торгов была определена цена лота на дату проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 000 руб. После чего экспертом была произведена корректировка для приведения стоимости исследуемого объекта к уровню цен на дату оценки, указанную в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, то есть на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Корректировка производилась экспертом с помощью индексов потребительских цен на конкретную группу товаров (легковые автомобили импортные подержанные). После применения такой корректировки, представляющей по своей сути скидку к цене лота, определенной по результатам торгов, наиболее вероятная стоимость годных остатков составила 166 400 руб. <данные изъяты> Суд считает данный вывод эксперта фио4 объективным и обоснованным не только потому, что он сделан в полном соответствии с требованиями нормативного акта, регулирующего вопросы возмещения вреда в рамках правового поля ОСАГО, но и потому, что вывод эксперта в достаточной степени мотивирован не только изложением исследовательской части заключения, но и пояснениями, данными фио4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом возражения представителя истца относительно правомерности применения экспертом фио4 результатов специализированных торгов суд расценивает как несостоятельные.

Как установлено ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Доказательств наличия оснований для признания недействительными торгов, в которых участвовал эксперт фио4, представлено не было. Доводы представителя истца об отсутствии свободного доступа к торгам неопределенного круга лиц, мотивированные необходимостью заключения соглашения, внесения определенной платы за пользование аукционом, суд считает несостоятельными, поскольку организационно-правовые условия участия в специализированных торгах сами по себе не могут быть расценены как ограничения возможности доступа к участию в торгах. Отсутствие согласия собственника на выставление его транспортного средства на торги в ситуации, когда указанная процедура проводится на основании определения суда и в соответствии с требованиями нормативного акта, обязательного к применению при регулировании отношений собственника транспортного средства со страховщиком, по мнению суда, не имеет правового значения и является лишь формальным поводом для оспаривания результатов торгов лицом, не согласным с их результатами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о достоверности стоимости годных остатков, определенной экспертом фио4 в размере 166 400 руб.

Расчет эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» о стоимости годных остатков, определенной расчётным путём в размере 137 093,21 руб. <данные изъяты> как и расчёт фио4 на сумму 141 700 руб. <данные изъяты> составленный дополнительно также расчётным методом <данные изъяты> не могут быть приняты судом в качестве доказательств, объективно подтверждающих такую стоимость, поскольку они выполнены в нарушение требований п. п. 5.4,5.5 Единой методики.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется следующим образом: 531 000 - 166 400 = 364 600 руб. Так как АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 175 100 руб., следовательно, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 189 500 (364 600 - 175 100). При этом довод представителя ответчика ФИО9 о том, что истцом безосновательно заявляются требования о взыскании со страховщика убытков, а не страхового возмещения, расценивается судом как несостоятельный, поскольку он противоречит положениям п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО и не имеет правового значения для признания требований ФИО8 в указанной части обоснованными.

Расходы по составлению претензии страховщику в размере 3 000 руб., понесение которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и которые также являются убытками потерпевшего, в силу положений ст.ст. 15,393 ГК РФ также подлежат возмещению в пользу истца за счёт страховщика.

Расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. взысканию со страховщика не подлежат, поскольку установленный законом простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере, унифицированная форма обращения к финансовому уполномоченному размещена на его официальном сайте, а потому указанные расходы истца не являлись необходимыми в настоящем деле.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8, составит 192 500 (189 500 + 3 000).

Поскольку общий размер подлежащих возмещению страховщиком убытков не превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом (400 000 руб.), у истца не имеется оснований для предъявления требований к причинителю вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО9 и ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» суд отказывает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата была произведена хоть и в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), но не в полном размере, следовательно, имеются основания для начисления неустойки на сумму невыплаченной части страхового возмещения, которая в данном случае тождественна понятию убытков и составляет 189 500 руб. То есть размер неустойки за каждый день просрочки составит 1 895 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (379 дней) составит 718 205 руб. (1 895 руб. х 379 дней), при том, что Закон Об ОСАГО ограничивает размер неустойки суммой в 400 000 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от представителя АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая её компенсационный характер, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, превышающая размер недоплаченного страхового возмещения (даже с учетом её ограничения законом), является явно несоразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства, и её взыскание в полном размере повлечёт за собой очевидно неосновательное обогащение Поэтому суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить её размер до 100 000 руб., которые и подлежат взысканию в пользу ФИО8

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (в данном случае в размере 1 895 руб.) за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению. Однако, совокупный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца (с учетом уже взысканных судом 100 000 руб.), не должен превышать 300 000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина страховщика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя, не является завышенным. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации уменьшению не подлежит и взыскивается судом в пользу истца в полном объёме.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, то есть в данном случае в сумме 94 750 руб. (189 500:2).

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе содержание решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО8, которым истцу было отказано в удовлетворении требования о страховой выплате, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению размера ущерба в размере 12 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 950 руб. согласно чеку и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 45 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, а также объёму и качеству проделанной представителем работы. Поэтому оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя суд не усматривает. Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом со своим представителем ФИО5, а также распиской о получении денежных средств представителем <данные изъяты>

Всего общая сумма судебных издержек, являвшихся для истца объективно необходимыми, составила 58 950 руб. (12 000 + 1 950 + 45 000). Указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда), а именно в размере 50,43% от заявленных, то есть в сумме 29 727,56 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб. <данные изъяты> возмещению не подлежат, так как были понесены в связи с предъявлением исковых требований к ФИО9, в удовлетворении которых истцу отказано.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены три самостоятельных требования истца к АО «СОГАЗ»: имущественного характера (взыскание страхового возмещения и неустойки), неимущественного характера (о компенсации морального вреда), имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), следовательно, взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 6 125 руб., 300 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 <данные изъяты> убытки в размере 192 500 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб. 00 коп., и в размере 1 895 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате 189 500 руб. 00 коп., но не более 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 29 727 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Вознесенский Альянс», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 725 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.