Дело №а-609/2025 «04» февраля 2025 года

УИД: 78RS0016-01-2024-002511-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о наложении ареста на автомобиль марки MERCEDES BENZ AMG G №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. Р 329 ТУ 60, и изъятии его у ФИО3 путем передачи на ответственное хранение третьему лицу ФИО4, директору ООО «Олимп», в качестве свобода восстановления нарушенных прав ФИО1 А.С. просил освободить указанное транспортное средств от ареста (л.д. 143-145), возвратить названный автомобиля его законному собственнику ФИО3 и отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Заявленные требования ФИО1 А.С. мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ФИО2 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), которым установлен режим хранение арестованного имущества – без права пользования имуществом должника, автомобиль MERCEDES BENZ AMG G №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № оставлен на ответственное хранение ФИО4, директору ООО «Олимп», определено место хранения.

ФИО1 А.С. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное транспортное средство является незаконными, поскольку арестованный автомобиль не является его собственностью как должника по исполнительному производству, а принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, зарегистрировано в реестре за №

Передача чужого имущества, не являющегося имуществом должника, на платное ответственное хранение ООО «Олимп» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, нарушает права самого ФИО1, поскольку приводит к искусственному затягиванию сроков исполнительного производства и необоснованному увеличению расходов в ходе проведения исполнительных действий, которые будут предъявлены административному истцу.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО6 Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании требования административного истца подержал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ФИО2, заинтересованные лица в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы административного иска, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с ООО «Росэлектрострой», ФИО1, в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 14 163 573,15 руб.

На основании исполнительного листа серии № №, выданного судом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1, на основании заявления взыскателя ООО "ТД "Электротехмонтаж" о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП по ВЗЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д. 98).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством его размещения в личном кабинете ЕПГУ, прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:58 (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство, исполнительному производству присвоен №

В соответствии с ответом на запрос судебного пристав-исполнителя ФИО6 Ю.В. из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом сообщено о том, что в базе данных подразделений ГИБДД имеются следующие сведения по должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику принадлежит транспортное средство MERCEDES BENZ AMG G 63, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. Р 329 ТУ 60, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия и №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства марки MERCEDES BENZ AMG G 63, №, VIN №, номер двигателя № (л.д. 92).

Постановление о запрете регистрационных действий направлено должнику системой ЕПГУ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:34 (л.д. 91).

Кроме того, ранее до определения директором ФССП – главным судебным приставом РФ ФИО8 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 - отдел судебных приставов-исполнителей по взысканию заложенности с юридических лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, обязании руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> обеспечить передачу сводных исполнительных производств в отношении ФИО1, в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки MERCEDES BENZ AMG G №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN № (л.д. 166-167), постановление о запрете регистрационных действий направлено должнику системой ЕПГУ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:32 (л.д. 165).

Еще ранее указанной даты, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО10 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО База «Химпром», вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки MERCEDES BENZ AMG G №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № VIN № (л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя о розыске должника и его имущества (л.д. 85), судебным приставом-исполнителем ФИО6 О.В. вынесено постановление об исполнительском розыске, в соответствии с которым объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 (грузовые автомобили импортного производства, легковые автомобили универсал; MERCEDES BENZ AMG G №, ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. Р329ТУ60, VIN №) (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) повергнуто имущество должника – легковой автомобиль универсал; MERCEDES BENZ AMG G №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № VIN №, предварительная оценка за единицу измерения 1 000 000 руб., арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4, директор ООО «Олимп», место хранения установлено по адресу: <адрес> (л.д. 76-78).

Арест транспортного средства осуществлён постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 А.С. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, заключённым с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО11 в залог транспортное средство MERCEDES BENZ AMG G 63, ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО3 заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому ФИО11 передал ФИО3 права по указанным договорам. Согласно п. 8 указанного соглашения в целях прекращения обязательств заёмщика, предусмотренных договором, заемщик (ФИО1 А.С.) в качестве отступного передает в собственность Займодавца (ФИО3) транспортное средство MERCEDES BENZ AMG G №, ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № VIN №. Указанные лица оценили транспортное средство в 13 500 000 руб., в суме, превышающей оценку транспортного средства, обязательства ФИО1 прекращены освобождением ФИО3 ФИО1 от лежащих на нем обязанностей и прощением долга в размере 12 900 000 руб. (л.д. 21-23).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу частей 1 - 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценивая представленные в материалы дела документы, в том числе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает неправомерность оспариваемого ФИО1 акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арест на имущество ФИО1 (автомобиль MERCEDES BENZ AMG G №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN №) произведен судебным приставом-исполнителем, исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений о зарегистрированном в соответствующем органе владельце транспортного средства, которым, согласно данным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 А.С., ФИО3 не был зарегистрирован в качестве владельца указанного транспортного средства.

Кроме того, на дату заключения между ФИО1 и ФИО3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства должника ФИО1 MERCEDES BENZ AMG G №, ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, VIN № действовал запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, примененный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), при этом ФИО1 было достоверно известно о наличии данного постановления, поскольку его копия, как указано судом выше и подтверждено материалами исполнительного производства, была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из части 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество, совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для признания решений, действий (бездействия) незаконным, судом при рассмотрении дела не установлена.

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, ФИО1 А.С. не является тем лицом, который вправе предъявлять требования об освобождении имущества от ареста, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, и ФИО1 А.С. в силу указанных выше норм должен выступать по данному иску ответчиком наряду со взыскателем, в связи с чем его требования, заявленные в настоящем деле в качестве способа восстановления нарушенного права, при установлении судом законности действий судебного пристав-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

ФИО3 с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ произведён фактический арест транспортного средства, владельцем которого, как полагают ФИО3 и ФИО1 А.С., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, не лишён права обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в случае если полагает, что арест наложен на принадлежащее им имущество и его права нарушены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования административного истца, судом не установлено, в связи с чем суд признает административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья