Решение по делу № 2-1174/2022 от 09.08.2023 - о расторжении договора №А/50 от 29.12.2017г. о вступлении в ЖСК «Маяк» заключенный между <ФИО> и ЖСК «Маяк», и признании притворной сделки купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес> заключенном между <ФИО> и <ФИО>, взыскании с ЖСК «Маяк» денежных средств в размере 160 974 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 121 рублей, обязании <ФИО> произвести возврат денежных средств в размере 408 026 рублей за счет использования средств материнского капитала, и обязании ОПФР РФ по РД восстановить <ФИО> в правах на дополнительные меры государственной поддержки семей имеющих детей по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей.

Дело №2-35/2023

УИД- 05RS0031-01-2021-021217-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

при секретаре Омаевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Буйнакске дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ОПФР РФ по РД, Жилищно строительному кооперативу «Маяк», ФИО3 о расторжении договора №А/50 от 29.12.2017г. о вступлении в ЖСК «Маяк» заключенный между ФИО2 и ЖСК «Маяк», и признании притворной сделки купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес> заключенном между ФИО3 и ФИО1, взыскании с ЖСК «Маяк» денежных средств в размере 160 974 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 121 рублей, обязании ФИО3 произвести возврат денежных средств в размере 408 026 рублей за счет использования средств материнского капитала, и обязании ОПФР РФ по РД восстановить ФИО1 в правах на дополнительные меры государственной поддержки семей имеющих детей по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ОПФР РФ по РД, Жилищно-строительному кооперативу «Маяк», ФИО3 о расторжении договора №А/50 от 29.12.2017 г. о вступлении в ЖСК «Маяк» заключенный между ФИО2 и ЖСК «Маяк», и признании притворной сделки купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> заключенном между ФИО3 и ФИО1, взыскании с ЖСК «Маяк» денежных средств в размере 160974 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67121 рублей, обязании ФИО3 произвести возврат денежных средств в размере 408 026 рублей за счет использования средств материнского капитала, и обязании ОПФР РФ по РД восстановить ФИО1 в правах на дополнительные меры государственной поддержки семей имеющих детей по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей, с учётом индексации после возврата денежных средств в ГУ ОПФР по РД. В обоснование иска указывается на то, что в соответствии с договором №А/50 от 29 декабря 2017 г. о вступлении в ЖСК (п.п. 1.1 и 1.2), заключенного между ФИО2 и ответчиком ЖСК «Маяк», последний взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 05:40:000060:669 (ЖК «Авиаагрегат»), и передать в собственность ФИО2 однокомнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже 5-го подъезда указанного 12 этажного дома, общей площадью 50 кв.метра.

Истцами свои обязательства по оплате стоимости квартиры согласно п.2.2 договора выполнены, оплата за квартиру произведена в размере 569 000 (пятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей из которых 408 026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) за счет использования средств материнского капитала (сертификат серия МК-5 №0343168 от 08 октября 2012 г., выдан Управлением ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы на имя ФИО1, которые ответчик перевел на счет подставного лица ФИО3 - на основание оформленной притворной сделки договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровый номер 05.44.000025:3756) от 22 января 2018 года (зарегистрирован нотариусом г. Буйнакска ФИО4 в реестре 05/131-н/05-2018-1-40, нотариальный бланк 05АА2035898) площадью 29,8 кв. метров, которую ФИО1 как покупатель никогда не видела и не принимала у его продавца, которого также никогда не видели. Согласно п. 3.5 договора №А/50 от 29 декабря 2017 г. ответчик ЖСК «Маяк» обязался завершить строительство указанного многоквартирного дома в 4 квартала 2020 года, но по настоящее время строительства указанного дома даже не начато. В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен - или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В соответствии с п.11. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 29.07.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства, в нашем случае застройщик даже не приступил к строительству дома. В ФЗ №214 указано, что на правоотношения по участию граждан. в долевом строительстве в Неурегулированной указанным законом части распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей». Застройщик в случае расторжения договора по судебному решению в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (п.2 ст.9 ФЗ 214-ФЗ) и оплачиваются в двойном размере, которая составляет сумму 67121 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль 26 копейки. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате действий ответчика истец ФИО5 считает, что не только не приобрела в оговоренные в договоре сроки право собственности на указанную квартиру, но на более чем годичный срок утратила право пользоваться своими денежными средствами в общей сумме 498026 рублей и не смогла за этот период получить определенный доход, который смогла бы получить, если эти средства были в ее пользовании.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, в которых она ссылается на то, что: у нее в собственности имелась квартира расположенная по адресу <адрес> <адрес>, общей площадью 29.8 кв.м., примерно с 18.10.1995 года. Так как в указанной квартире она не проживала, то решила продать ее. В 2018 году к ней обратилась ФИО1 вместе с мужем. - И они заключили договор купли-продажи от 22.01.2018г. По обоюдному соглашению на сумму 41 974 рублей оплата должна была осуществиться за счет собственных - средств ФИО1, а остальная сумма в размере 408 026 рублей за счет средств материнского капитала. После чего они обратились к нотариусу ФИО6, по адресу г.Буйнакск И.Шамиля № 74. В рамках своей деятельности он как нотариус удостоверил заключенный между нею и ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры расположенной <адрес> <адрес>. После заключения договора, ФИО1 необходимые документы были переданы в Пенсионный Фонд по РД в г.Махачкала, и она ждала начисления ей денежных средств. Примерно через месяц 21.02.2018 года денежные средства в сумме 408 000 рублей поступили к ней на счет в ПАО «Сбербанк». Примерно в это же время ФИО1 обратилась, повторно с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, с ее слов причиной послужило, то что она решила купить более выгодную на ее взгляд квартиру в г.Махачкале, и уже нашла застройщика. Она согласилась на это и сняла указанные деньги со своего счета в сумме - 408 000 рублей и передала ФИО1 лично в руки возле Сбербанка, расположенного на ФИО7 25 г. Буйнакска и после чего они с ней в кабинете нотариуса ФИО6 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2018г. №05АА2036159. При передаче ФИО1 каких-либо расписок мы не заключали, так как они нотариально заверили расторжение договора, кого-то с ними также не было, она доверилась ей и не знала, что в дальнейшем у нее будут какие-либо претензии к ней.

В предъявленном ей на обозрении копии соглашения о расторжении договора, подпись и рукописный текст принадлежит ей, рукописный текст «ФИО1», также принадлежит ей – ФИО1

Договор купли-продажи и соглашение о расторжении договора сделаны на специальном бланке, поэтому может сказать с уверенностью о том, что указанное соглашение и договор купли продажи именно те, которые были ею и ФИО1 подписаны.

Обстоятельства сделки с ФИО1 были предметом доследственной проверки в ОМВД по г. Буйнакску, в которое ФИО1 обращалась по факту якобы имевшегося факта мошенничества в отношении нее, и все приведенные ею обстоятельства нашли там свое подтверждение.

Учитывая то, что в соответствии с п.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, считает доказанным факт возврата ею ФИО1 полученных у нее денежных средств и расторжения между ними заключенной сделки.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020 г. которое никем не оспорено и вступило в законную силу. В части сделок ФИО2 и ЖСК «МАЯК» как их либо объяснений не имеет, так как не являлась участницей указанных сделок, и по сути ни из иска ни из материалов дела не установлена какая либо причинно следственная связь между сделками между ФИО3, ФИО1, ФИО8 и ЖСК «МАЯК».

Письменные возражения от ответчика ГУ ОПФР РФ по РД на иск не поступили.

Стороны надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, просят рассмотреть дело без их участия.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истицей ФИО2 и ЖСК «Маяк» заключен договор вступления в ЖСК и участия в долевом строительстве. По указанному договору истицей произведена оплата за квартиру в размере 569 000 рублей, из которых 408026 рублей за счет использования средств материнского капитала.

По данному договору застройщик ЖСК «Маяк» берет на себя обязательства по возведению многоквартирного 12-этажного жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок с к/н №05:40:000060:669 (ЖК «Авиаагрегат»), и истица приобретает в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже 5-го подъезда указанного 12 этажного дома (ЖК «Авиаагрегат»).

Факт подписания данного договора, вступления к в ЖСК подтверждается копией договора о вступлении и участи в ЖСК, справками об участии в ЖСК.

Из представленных истицей ФИО2 квитанций следует, что ею в ЖСК «Маяк» внесены следующие денежные суммы: 479 000 руб., 20 000 руб., 20000 руб., 50. 000 руб., 20.000 руб., всего: 569 000 рублей.

В соответствии со ст.110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (ч.3).

Согласно ч.1 ст.124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Заключенным между ФИО2 и ЖСК «Маяк» договором участия в ЖСК установлено, что многоквартирный жилой дом будет возведен в срок – 4 квартал 2020 года.

Как указывает истица, в установленный договором срок ответчик ЖСК «Маяк» не только не окончил строительство указанного дома, но и не начал его возведение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая обоснованность доводов истицы о расторжении договора участия в ЖСК «Маяк» суд распределяет бремя доказывания следующим образом: на пайщика возлагается обязанность представить доказательства по внесению пая, на застройщика – исполнения обязанности по возведению многоквартирного дома.

Как было указано выше, истицей ФИО2 представлены доказательства внесения непосредственно в ЖСК «Маяк» денежных средств в размере 569 000 руб.

Ответчиком ЖСК «Маяк» какие-либо доказательства исполнения обязанностей по строительству многоэтажного дома представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве № А/50 от 29.12.2017 г.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основания для выхода за пределы заявленных требований судом не установлены, в связи с чем суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В части денежных обязательств истицей заявлены требования о взыскании с ЖСК «Маяк» денежных средств в размере 160 974 (сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, и процентов за пользование денежными средствами в размере 67121(шестьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль 26 копейки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований.

Истцами также ставится вопрос о признании недействительной (притворной) сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровый номер 05:44:000025:3756) от 22 января 2018 года (зарегистрирован нотариусом г. Буйнакска ФИО4 в реестре 05/131- н/05-2018-1-40, нотариальный бланк 05АА2035898) площадью 29,8 кв. метров. Заключенный между ФИО3 и ФИО1.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов гражданского дела, письменных доводов (содержащихся в исковом заявлении и возражении на исковое заявление) 22.01.2018 года между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО3 был заключен договор купли продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 29.8 кв.м, оцененной в 450 000 рублей, по условиям договора купли продажи оплата суммы 41 974 рублей должна была осуществиться за счет собственных - средств ФИО1, а сумма в размере 408 026 рублей за счет средств материнского капитала.

В последующем, в феврале 2018 года, истица ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2018г. №05АА2036159 удостоверенное нотарисом ФИО4

Согласно п.6 указанного Соглашения, расчет между сторонами произведен в полной мере.

Частью 5 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Учитывая то, что данное соглашение прошло государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается, суд считает обстоятельства установленные настоящим соглашением, обстоятельствами не требующими доказывания.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО3 о том, что ею перед подписанием Соглашения о расторжении договора купли продажи денежные средства в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей были возвращены истцу в полной мере, суд считает установленными.

Доводы истцов о том, что сделка купли продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 29.8 кв.м заключенная между ФИО1 и ФИО3 является притворной сделкой заключенной представителями ЖСК «Маяк» и ФИО3 с целью обналичивания средств материнского капитала, так же не находят своего подтверждения.

Так, в частности, из исследованного в ходе рассмотрения настоящего дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020г. следует что, в рамках проводимой доследственной проверки, ФИО1 даны объяснения о том, что ФИО1 заключала в 2017 году сделку купли продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 29.8 кв.м с ФИО3 намереваясь обзавестись квартирой в г.Буйнакске.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020 г. на сегодняшний день не отменено, доводы его не оспорены.

Соответственно, доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о притворности сделки ничем не подтверждены.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО2 квитанцией №А/50 от 29.12.2017 г. внесены в кассу ЖСК «Маяк» денежные средства в сумме 479 000 рублей, в последующем квитанцией №А/50 от 6.01.2018г. внесены в кассу ЖСК «Маяк» денежные средства в сумме 50 000 рублей, квитанцией №А/50 от 6.02.2018 г. внесены в кассу ЖСК «Маяк» денежные средства в сумме 20 000 рублей, квитанцией №А/50 от 14.03.2018 г. внесены в кассу ЖСК «Маяк» денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Каких либо ссылок на оплату паевых взносов средствами материнского капитала, ни в заключенном договоре №А50 от 29.12.2017 года, ни в приходных квитанциях не имеется, учитывая то, что истцами к ЖСК «Маяк» заявлены требования о взыскании внесенных в кассу ЖСК денежных средств в размере 160974, за ними сохраняется право взыскания с ЖСК «Маяк» остальной суммы внесенной ФИО2 в кассу ЖСК «Маяк» в размере 408026 рублей согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Договор между с ЖСК «Маяк» №А50 от 29.12.2017 года заключен ФИО2, и объяснений тому, какое отношение она имеет к сделке заключенной между ФИО1 и ФИО3, истцами так же не представлено, так же как не имеется объяснений тому, какое отношение имеет ФИО1 к сделке заключенной между ЖСК «Маяк» и ФИО2 В связи с этим, суд приходит к выводам о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 являются не связаными между собою требованиями, и договорные отношения между ФИО1 и ФИО3 не могут создавать каких либо обязанностей для ЖСК «Маяк» перед ФИО2

Исследовав материалы дела и письменные пояснения сторон (содержащиеся в исковом заявлении и возражении на исковое заявление) суд приходит к выводам о необоснованности исковых требований истцов о признании недействительной (притворной) сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес> от 22 января 2018 года площадью 29,8 кв.метров заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также, обязании ФИО3 произвести возврат средств материнского капитала в размере 408 026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) за счет использования средств материнского капитала рублей, оплаченные по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый номер 05:44:000025:3756) от 22 января 2018 года.

Также, учитывая то, что исковые требования к ГУ ОПФР РФ по РД об обязании после возврата средств материнского капитала восстановить ФИО1 в праве на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала размере 408 026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей и зачислить средства материнского капитала на ее финансовый лицевой счет вытекают из исковых требований к ФИО3, суд также считает их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №А/50 от 29 декабря 2017г. заключенный между ФИО2 и ЖСК «Маяк» «Маяк» о вступлении в ЖСК «Маяк».

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Маяк» сумму в размере 160 974 (сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 67 121 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать один) рублей 26 копейки – в пользу ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании недействительной (притворной) сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый номер 05:44:000025:3756) от 22 января 2018 года (зарегистрирован нотариусом г.Буйнакска ФИО4 в реестре 05/131- н/05-2018-1-40, нотариальный бланк 05АА2035898) площадью 29,8 кв. метров, заключенного между ФИО3 и ФИО1;

обязании ФИО3 произвести возврат средств материнского капитала в размере 408 026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) за счет использования средств материнского капитала рублей, оплаченные по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровый номер 05:44:000025:3756) от 22 января 2018 года;

обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда в РД после возврата средств материнского капитала восстановить ФИО1 в праве на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала размере 408 026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей и зачислить средства материнского капитала на ее финансовый лицевой счет с учетом индексации после возврата ФИО3 денежных сред в учреждение пенсионного фонда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.М.Ибрагимов