РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ренгач О.В.,
при секретаре Гришиной Н.А.,
истца ФИО4.
представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Кирюхиной М.К.,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-75/2023 (2-2162/2022) по иску ФИО4 к ФИО2 об отмене договора дарения,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив требования об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила ФИО2 и ФИО3, по ? доле каждому, принадлежавшие ей на праве собственности земельный участок с К№ площадью 1500 кв.м. и находящийся на нем жилой дом общей площадью 126,6 кв.м. с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. После подписания договора на протяжении нескольких лет ответчик отказывается принимать участие в содержании жилого дома, а также в уходе за земельным участком и оплате налогов. Действия ответчика в отношении нее ухудшают состояние ее здоровья. Однако, поскольку он является ее близким родственником и опасаясь выполнения угроз с его стороны, учитывая ее возраст и состояние здоровья она не имеет возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. В связи с этим, на основании ст.578 ГК РФ, истец просила суд: отменить договор дарения ? части жилого дома и земельного участка, заключенный между ней и ФИО2; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности указанных объектов недвижимости за ФИО2
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования в части оснований указав, что ответчик на протяжении нескольких лет отказывается принимать участие по содержанию подаренных ему объектов недвижимости. Отметив, что действия ответчика ухудшают состояние её здоровья. Просила отменить вышеуказанный договор дарения на основании ч.2 ст.578 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО4, заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнений пояснив, что в 2012 году она по своей инициативе подарила земельный участок и построенный на нем дом своим сыновьям ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждому. На данный момент в одной части дома проживает она с супругом, а в другой младший сын с семьей. В настоящее время отношения между ней и ФИО2 испортились, ответчик грубит, оскорбляет и унижает ее. Кроме того, ФИО2 не участвует в содержании подаренного ему имущества, не помогает ей материально и физически. Она боится, что сын выселит ее из дома вместе с мужем. После заключения договора дарения она и младший сын, произвели значительные улучшения подаренного жилого дома, вложив в ремонтные работы около 400 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнений. Пояснила в судебном заседании, что ответчиком и членами его семьи создаются невыносимые условия для проживания в доме истца - постоянно высказываются оскорбления. Дом для ее доверителя представляет большую неимущественную ценность, поскольку строила она его сама, для своей семьи, она относится к нему как к «родному, вложив при его строительстве всю свою душу». Ее доверитель испытывает сильные душевные страдания, поскольку частично своими силами справляется с содержанием дома и земельного участка. Кроме того, ответчик не принимая участия в содержании дома, создает угрозу его безвозвратной утраты. Настаивала, что истец относиться и к дому и к земельному участку, «как к частичке своей души», поскольку она всю жизнь работала и создала свой «заповедник». Отметила, что считает срок исковой давности для подачи иска не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав ФИО4 узнала летом, после ссоры с ответчиком.
Ответчик ФИО2, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что двенадцать лет назад мать по договору дарения подарила ему ? долю в праве на дом и земельный участок. Договор заключали в МФЦ. Он истца об этом не просил, это было только ее решение. В настоящее время, с его согласия, в доме проживают мать и ее супруг. Между ними была достигнута договоренность, что истец остается проживать в доме и оплачивает коммунальные услуги. Он же оплачивает налоги за принадлежащее ему имущество. Никаких требований по несению расходов, связанных с ремонтом дома мать не предъявляла. Без его согласия истец отделала кирпичный дом сайдингом, только ухудшив его. Требований о возмещении расходов по отделке дома, либо по его ремонту, мать никогда не предъявляла. До недавнего времени отношения у него с матерью были хорошими. Буквально в начале июня 2022 года они еще нормально общались. Предположил, что это брат хочет забрать себе весь дом.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Кирюхина М.К., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований отметив, что пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском, так как после заключения договора прошло более 10 лет. Кроме того стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что подаренное ФИО4 имущество представляет для нее неимущественную ценность, а так же в чем конкретно эта ценность заключается. В ходе рассмотрения дела не установлено, и стороной истца не доказано то, что ответчику как одаряемому, было известно какую ценность представляет собой для дарителя предмет договора, что обязывает его бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность, а так же, что обращение ответчика с такой вещью создает угрозу его безвозвратной утраты либо одаряемый использует вещь не по назначению.
Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенные улучшения жилого дома, если они были произведены, являлись необходимыми, а так же, что в результате бездействия ответчика дом мог быть утрачен как объект гражданского права. Также стороной истца не представлено доказательств, что ответчик каким либо образом угрожал ее жизни, либо здоровью. Требования истца сводятся к тому, что она хочет получить назад 1/2 долю дома и земельного участка, подаренных ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 пояснил, что отношения старшего брата с матерью изначально были не очень хорошими. В связи с тем, что дом пошел плесенью родители приняли решение отделать его сайдингом. Он лично передал им 260 000 рублей, на утепление дома. Все работы обошлись приблизительно в 370 000 рублей. Брат денег на ремонт не дал, после чего мать позвонила ему и потребовала вернуть дарственную.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 9 ГК РФ определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В тоже время, законом предусмотрены правовые основания и последствия отмены дарения.
Так, в силу ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Судом при разрешении спора установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками при нем, состоящий из лит А,а,А1, общей площадью 126,6 кв.м, а также земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Между истцом ФИО4, ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно пункту 1 которого истец безвозмездно передала по ? доле каждому, а в целом подарила ответчику и третьему лицу принадлежащие ей не праве собственности вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Спорный договор дарения был составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, следовательно, договор дарения заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и исполнен сторонами.
В обосновании своих требований ФИО4 указала, что земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, имеют для нее, как дарителя, большую неимущественную ценность, тогда как действия ФИО2 создают угрозу безвозвратной утраты недвижимого имущества.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозу ее безвозвратной утраты. Перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный ч. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит
В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 578 ГК РФ, для отмены дарения и возврата спорного недвижимого имущества в собственность истца, отсутствуют.
Как следует из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренное ответчику недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома представляет для дарителя большую неимущественную ценность. Также истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение, либо утрату объекта дарения, а также, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом земельный участок и жилой дом могут быть безвозвратно утрачены.
Доводы истца, приведенные в обоснование указанных требований о том, что ФИО2 не предпринимает никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, что может привести к безвозвратной утрате жилого дома, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Доводы истца, касающиеся проведения ремонтных работ в доме, а также её эмоциональные и иные переживания правовым основанием для отмены договора дарения по основаниям ч. 2 ст. 578 ГК РФ являться не могут.
Также суд считает несостоятельными доводы представителя истца ФИО1, что подаренные истцом дом и земельный участок, представляет для ФИО4 неимущественную ценность, поскольку доказательств, с бесспорностью подтверждающих данные обстоятельства стороной истца не представлено.
При этом, суд также учитывает, что согласно п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ содержание ст. 572, 573,578 ГК РФ и ст.159,163,198 УК РФ было известно сторонам при заключении оспариваемой сделки.
Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
Кроме того, суд считает, что заявление представителя ответчика по доверенности адвоката Кирюхиной М.К. о применении срока исковой давности является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как установлено ч. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Исходя из смысла ст. 578 ГК РФ действия ответчика в прошлом по отношению к дарителю и к подаренному имуществу правовой оценке не подлежат.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что договор дарения состоялся ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось в ДД.ММ.ГГГГ, договор был исполнен сторонами полностью. С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истек. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не заявлено и не представлено.
Доводы представителя истца - ФИО1, о том, что истец узнала о нарушении своих прав лишь летом 2022 года, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах суд, с учетом подробного исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены договора дарения, исходя из заявленных истцом требований и избранного ею способа защиты прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил :
в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований к ФИО2 об отмене договора дарения земельного участка с К№ и индивидуального жилого дома с надворными постройками при нем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.
Председательствующий О.В. Ренгач