РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Кобрусевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «название» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> в отношении автомобиля марки название, модели название, идентификационный номер (VIN) <№>, взыскать с акционерного общества «название» (далее – «название») уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1155941 рубля, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 301928 рублей 25 копеек, убытки в связи с приобретением ковриков в салон автомобиля, багажника, накладок на пороги, в размере 10100 рублей, в связи с приобретением комплекта автомобильных шин в размере 35200 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 893059 рублей, неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с <Дата> по день фактического удовлетворения требования потребителя по 11559 рублей 49 копеек за каждый день, неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возмещении разницы в цене товара за период с <Дата> по день фактического удовлетворения требования потребителя в размере 11559 рублей 41 копейки за каждый день, потребительский штраф, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также убытки в связи с прохождением технических осмотров, внесения платы по полисам ОСАГО и КАСКО в общей сумме 288622 рублей 77 копеек.
Требования мотивированы тем, что <Дата> ФИО1 приобрел в ООО «название» автомобиль марки название, модели название, идентификационный номер (VIN) <№>, стоимостью1155941 рубль. Автомобиль приобретен в кредит, связи с чем с АО «название» заключен кредитный договор от <Дата> сроком до <Дата> с условием возврата основного долга и уплаты процентов ежемесячно согласно графику платежей.
Ссылался, что <Дата> обращался к импортеру продукции с требованием об устранении недостатков товара, которые по возвращении от дилера в полном объеме не устранены, в последующем возникли повторные недостатки.
В претензии от <Дата> истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить разницу в цене товара, а также убытки, понесенные в связи с исполнением кредитных обязательств, расходы на проведение технических осмотров.
Ссылался, что претензия истца оставлена без удовлетворения.
Потребителю ответчиком причинен моральный вред.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным доводам.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на возможность устранения заявленных, ненадлежащее исполнение организацией сервисного обслуживания своих обязанностей при проведении гарантийного ремонта, отсутствие в автомобиле повторных недостатков. Считает, что требования истца о возмещении убытков не основаны на положениях статьи 15 ГК РФ. Утверждает, что стоимость нового автомобиля ниже установленной экспертным заключением. Ответчиком также заявлено о применении моратория, а также положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на недоказанность причинения потребителю морального вреда.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Р.Б. и Ю.А. пояснили, что поскольку эксперту не была представлена необходимая техническая документация на магнитолу, не представилось возможным провести процедуру инициализации. Повреждения дефекта лакокрасочного покрытия ручки левой передней двери ранее не устранялся, носит производственный характер. Дефекты ковровых покрытий ранее устранялись, однако ненадлежащим образом, поскольку в аналогичных новых автомобилях устанавливаются пластиковые накладки. Поскольку данный дефект в полном объеме не устранен, эксперт посчитал, что такой недостаток не является повторным. Износостойкость ручки является недостаточной, имеет место производственный недостаток, поскольку дефект лакокрасочного покрытия проявился в период гарантийного срока, нарушения правил эксплуатации не выявлены. Стоимость аналогичного автомобиля определена при применении затратного и сравнительного способов, экспертное заключение содержит ссылку на модель с официального сайта дилера, указанный автомобиль имеет наиболее соответствующие технические характеристики и комплектацию. Такой автомобиль в настоящее время существует в продаже, поэтому принят для расчета рыночной стоимости.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 приобрел в ООО «название» автомобиль марки название, модели название, идентификационный номер (VIN) <№>, стоимостью 1155941 рубль.
Кредит носит целевой характер, приобретенный автомобиль передан в залог банку.
Согласно справке банка размер выплаченных по кредиту процентов составил 308436 рублей 02 копейки.
Автомобиль приобретен в кредит, связи с чем с АО «название» заключен кредитный договор от <Дата> сроком до <Дата> с условием возврата основного долга и уплаты процентов ежемесячно согласно графику платежей.
Условиями гарантии определено на составленные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушениями технологии изготовления – 3 года или 100000 км пробега, на лакокрасочное покрытие кузова и наружных деталей, если недостатки покрытия вызваны использованием некачественных материалов или технологией их нанесения - 3 года или 100000 км пробега без ограничений.
В претензии от <Дата> истец потребовал от импортера устранения выявленных недостатков, указала, что, в том числе: ковровое покрытие выходи за пределы уплотнительной резинки окантовки правой передней, левой передней, правой задней и левой задней дверей; на ручке левой передней двуери с внутренней стороны имеет нарушение лакокрасочного покрытия; периодически зависает магнитола, появляется надпись о неисправности системы SOS.
В ответ на претензию потребитель приглашен ЗАО «название» в дилерский центр ООО «название» для проведения проверки качества.
Официальным дилером оформлена заявка на ремонт от <Дата>.
Согласно акту исследования от <Дата> подтверждено наличие недостатков коврового покрытия, ручки левой передней двери.
Письмом от <Дата> ЗАО «название» сообщено, что ковровое недостаток коврового покрытия может быть устранен на безвозмездной основе у официального дилера, недостаток в виде нарушения лакокрасочного покрытия на ручке левой передней двери возник вследствие механического воздействия и не подлежит устранению по гарантии производителя.
Автомобиль возвращен после проведения ремонта.
В претензии от <Дата> ФИО1 потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, выплатить разницу в цене товара с аналогичной комплектацией – 2049000 рублей, возместить убытки по прохождения технических осмотров. Указал, что в автомобиле повторно после устранения недостатка проявился недостаток коврового покрытия (выходит за пределы уплотнительной резинки окантовки правой передней, левой передней, правой задней и левой задней дверей), продолжает периодически зависать магнитола, появляется надпись о неисправности системы SOS.
Претензия вручена ЗАО «название» <Дата>.
Письмом от <Дата> потребитель приглашен на проверку качества товара в ООО «название».
В ходе проверки качестве составлен акт исследования от <Дата>, согласно которому ручка передней водительской двери имеет потертости с внутренней стороны, ковровое покрытие передних и задней правой двери выступает из-под обшивки.
Письмом «название» от <Дата> ФИО1 сообщено, что недостаток коврового покрытия имеет место вследствие взаимодействия с твердым неустановленным объектом, не относящимся к конструкции транспортного средства, недостаток наружной ручки передней левой двери носит эксплуатационный характер; отказано в удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от <Дата>.
Согласно заключению экспертов ООО «название» в автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер: ручка наружная двери передней левой имеет повреждение в виде истирания ЛКП с внутренней стороны элемента; ковровое покрытие пола имеет зазор в местах сопряжения с уплотнителями проемов боковых дверей (недостаток не является повторным, поскольку ранее не устранялся в полном объеме), колпаки всех четырех колес имеют отслоение покрытия по всей площади элементов, без признаков проявления внешнего механического, термического или химического воздействия, требует замена колпаков.
Дефекты на автомобиле являются производственными и относятся к скрытым дефектам.
Отсутствие заявленных недостатков о зависании магнитолы и неисправности системы SOS на момент проведения осмотров автомобиля не является показателем отсутствия дефектов, поскольку в открытых источниках имеются многочисленные упоминания наличия описанных истцом недостатков.
Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 20958 рублей, время устранения – 3,8 нормо-часа.
Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля.
Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по конструкции, функциональным, эксплуатационным и потребительским свойствам вышеуказанному автомобилю, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2049000 рублей.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Экспертное заключение подтверждено показаниями экспертов, данным в судебном заседании.
При этом выводы эксперта о том, что недостаток ковровых покрытий не является повторным основан на выводах о ненадлежащем устранении указанного недостатка ранее.
При таком положении имеются исковые требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств подлежат удовлетворению в связи с наличием у потребителя оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, по причине обнаружения существенных недостатков товара: недостатка, который проявился вновь после его устранения.
Более того, потребитель обращался к импортеру с требованием об устранении недостатка лакокрасочного покрытия на ручке левой передней двери, тогда как импортер уклонился от устранения данного недостатка, нарушив тем самым установленный 45-тидневный срок устранения недостатка товара.
Сама по себе незначительная стоимость устранения выявленных недостатков товара при отказе импортера в его устранении, как и при проявлении недостатка повторно после проведения ремонтных работ, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.
Ссылка ответчика на отсутствие вины в связи с осуществлением ремонтных работ иным лицом несостоятельна.
Импортер не несет ответственности лишь за те недостатки, которые возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом импортер сам должен доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности.
Поскольку нарушения потребителем условий эксплуатации не установлено, ответчик (импортер товара) не освобождается от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, составила 893059 рублей.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежат возмещению убытки в виде процентов по кредиту в размере 301928 рублей 25 копеек, то есть, исходя из заявленных требований.
При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости аналогичного автомобиля.
Ссылка в возражениях на иную стоимость аналогичного товара какими-либо доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждена.
Истцом приобретен комплект зимних шин для эксплуатации спорного автомобиля в зимний период времени, поскольку транспортное средство поставляется с завода изготовителя и передается покупателю на летних шинах, истец был вынужден нести указанные расходы в связи с тем, что для передвижения на автомашине в зимний период времени необходимо использовать комплект зимних шин. В этой связи стоимость стоимости комплекта шин в сумме 35200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с последующей их передачей ответчику. Стоимость комплекта зимних шин подтверждена истцом и не оспорена ответчиком.
Кроме того, истцом, как сопутствующий товар, приобретены коврики в салон, багажник, накладки на пороги, общей стоимостью 10100 рублей.
В этой связи расходы истца на приобретение комплекта зимней резины являются убытками, предусмотренными абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и статьей 15 ГК РФ, поскольку связаны с продажей автомобиля ненадлежащего качества.
Приобретение сопутствующий товаров также обусловлено продажей некачественного автомобиля.
Само по себе использование указанных шин, а также сопутствующих товаров в отсутствие предмета (автомобиля), для обслуживания которого они предназначены, невозможно.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и расходных материалов при проведении технического обслуживания автомобиля, при ремонте автомобиля на коммерческой основе, отклоняются судом, поскольку данные расходы связаны с эксплуатацией истцом автомобиля, а не с нарушением его прав как потребителя.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости страхования автомобиля по договорам ОСАГО и КАСКО, поскольку оформление договоров страхования в отношении приобретенного транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля. В период действия договоров страхования автомобиль находился в пользовании истца. Кроме того, в период действия страховых полисов, оформленных истцом в отношении приобретенного автомобиля, он фактически эксплуатировал автомобиль и при наступлении страхового случая имел возможность получить соответствующие страховые выплаты.
По возвращению истцом автомобиля импортеру договоры страхования, заключенные на будущее время, могут быть расторгнуты с возмещением страховой премии пропорционально срокам договора.
Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, отказом от устранения недостатков товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование о возврате денежных средств за товар потребителем предъявлены продавцу не позднее <Дата>, подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки за период просрочки выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с <Дата> по <Дата>, за исключением периода действия моратория.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <Дата>.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, исходя из заявленных требований, учитывая установленный законом срок для удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о возмещении разницы в цене товара, с «название» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период со <Дата> по <Дата> (день решения суда), размер которой составляет по 2092253 рубля 21 копейка.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, вопрос о взыскании штрафа, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд уменьшает размер неустойки за невыполнение каждого отдельного требования потребителя до 0,1% (209225 рублей 32 копеек), поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Неустойка со следующего дня после вынесения решения суда уплачивается потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара до фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченных за товар денежных средств и возмещении разницы в цене товара.
Применение положений статьи 333 ГПК РФ к неустойке на будущее время недопустимо.
Предусмотренный статьей 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений части 6 статьи 13 Закона взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.
Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя. Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до обращения ФИО1 в суд, не представлено. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по 25 % в пользу истца и процессуального истца.
Вместе с тем с учетом вышеизложенного, а также заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, приведенных разъяснений, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10% (по 140983 рубля 95 копеек), полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, с «название» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 796 рублей 95 копеек, в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22573 рублей 39 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «название», ОГРН <№>, в пользу ФИО1, ИНН <№>:
- уплаченные за товар денежные средства в размере 1155941 рубля,
- разницу в цене товара в размере 893059 рублей,
- неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 209225 рублей 32 копеек,
- неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возмещении разницы в цене товара в размере 209225 рублей 32 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
- убытки в размере 347228 рублей 25 копеек;
- потребительский штраф в размере 140983 рублей 95 копеек,
- почтовые расходы в общей сумме 796 рублей 88 копеек,
а всего: 2961459 (два миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 72 копейки.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки название, модели название, идентификационный номер (VIN) <№>, заключенный <Дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «название».
Обязать ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу в течение десяти дней возвратить акционерному обществу «название» товар - «автомобиль марки название, модели название, идентификационный номер (VIN) <№>», стоимостью 1155941 рубль, в полной комплектации.
Взыскать с акционерного общества «название», ОГРН <№>, в пользу Саратовской общественной организации по защите прав потребителей, ОГРН <№>, потребительский штраф в размере 140983 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «название», ОГРН <№>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 22573 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.
Судья А.И. Февралева