Решение по делу № 2-279/2023 от 06.09.2023

11RS0001-01-2022-011103-23 Дело № 2-279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием прокурора Голубевой Е.В.

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 сентября 2023 года дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ** ** ** в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ответчик, управляя технически исправным автомобилем ... и двигаясь по автодороге «...» напротив ... допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО4, ** ** **., переходившую проезжую часть автодороги по пешеходному переходу на запрещающий для нее сигнал светофора. По данному факту СУ УМВД России по г. Сыктывкару проводилась проверка, в ходе которой вынесено постановление от ** ** ** об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках указанной проверки назначалась экспертиза, согласно которой установлено, что ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО4 испытала и испытывает в настоящее время физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологических неприятных ощущений, вызванных многочисленными травмами, последующим медикаментозным лечением, а также нравственные страдания. Считают, что именно противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред в форме страданий. Кроме того моральный вред был причинен ее родителям ФИО5 и ФИО6, выразившийся в переживаниях по поводу получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия, беспокойством за состояние здоровья ребенка, в связи с длительным лечением, восстановлением, а также необходимостью ее обследования у различных специалистов после получения повреждений.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, материалы КУСП №... заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что родителями ФИО4, ** ** ** года рождения являются ФИО5 и ФИО6

Судом установлено, что ** ** ** в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем ..., и двигаясь по автодороге «...» напротив ... допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО4, ** ** ** г.р., переходившую проезжую часть автодороги ... по пешеходному переходу на запрещающий для нее красный сигнал светофора (КУСП №№... ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 364 УК РФ, в отношении гр. ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава указанного преступления

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 03.08.2018 водитель ФИО7, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем ... двигался по проезжей части автодороги ... в сторону ..., имеющей шесть полос для движения, по три в противоположных направлениях. В процессе своего движения водитель ФИО7, двигаясь в вышеуказанном направлении в светлое время суток, по асфальтированному сухому дорожному покрытию проезжей части автодороги ... Республики Коми, со скоростью около 96,675 км/ч, нарушая требования: п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, п. 1.5. Правил согласно которого водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. Правил согласно которого, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, п. 10.3 Правил согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов влияющих на характер движения автомобиля ..., состояние дорожного покрытия, особенности и состояние самого транспортного средства, видимость и направлении движения, при подъезде к регулируемому светофором перекрестку автодорог ..., в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил, разделяющей транспортные потоки попутного направления, совершил маневр перестроения на центральную полосу движения автодороги ..., выехав на вышеуказанный перекресток на разрешающий сигнал светофора и продолжив движение в вышеуказанном направлении. В это время, несовершеннолетняя ФИО8 ФИО18 ** ** ** года рождения, находясь на обочине около ..., перед регулируемым светофором пешеходным переходом, намереваясь пересечь по нему проезжую часть автодороги ..., рядом с регулируемым пешеходным переходом, с ..., грубо нарушая требования п. 1.3. Правил, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил; п. 4.4 Правил, согласно которому, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора: не убедившись и безопасности своего перехода, приступила к переходу проезжей части автодороги ..., в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2 Правил, на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора, справа налево относительно движения автомобиля ... под управлением водителя ФИО7 В результате грубого нарушения требований Правил, со стороны несовершеннолетнего пешехода ФИО4 и отсутствия технической возможности предотвращения наезда со стороны водителя ФИО7, при приятии последним мер к торможению вплоть до полной остановки своего транспортного средства, несовершеннолетней ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, гематома (кровоизлияние) мягких тканей волосистой части головы, ссадины лица; закрытый перелом лонной кости справа, закрытый перелом шейки плеча справа. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В рамках предварительной проверки проведены ряд экспертиз.

Заключением эксперта ООТ ОП №... ЭКО УМВД России по г. Сыктывкару за №... от ** ** ** установлена средняя скорость автомобиля ... совершившего наезд на пешехода, в видеозаписи ДТП на участке протяжённостью 25.36 метра составляет около 96.675 км/ч.

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми за №... от ** ** ** установлено что в данной дорожной обстановке действия пешехода Скребцовой К.Ё. регламентированы пунктами 4.4 и 6.5 абз. 1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ... ФИО7 следовало руководствоваться требованиям пунктов 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также руководствоваться требованиями горизонтальной разметки 1.1 в дорожного знака особых подписаний 5.1 ПДД РФ. При скорости движения равной 60 км/ч остановочный путь автомобиля составит 41.6 метров, и при возникновении опасности для движения равной 40 метрам, водитель транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение - не имел; при скорости движения равной 60 км/ч остановочный путь автомобиля составит 41.6 метров, и при возникновении опасности для движения равной 30 метрам, водитель транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение - не имел; при скорости движения равной б0 км/ч, остановочный путь автомобиля составит 41.6 метров. и при возникновении опасности для движения равной 25 метрам. водитель транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение - не имел; В данных дорожных условиях величина остановочного пути автомобиля при скорости движения 60... 70…96,675 км/ч, составит расстояние 41,6...52.5...87.1 метров соответственно. В данных дорожных условиях величина тормозного пути автомобиля при скорости движения 60..70…96,675 км/ч, составит 24,9... 33…60,2 метров соответственно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт причинения вреда здоровью ФИО4 действиями ФИО7

Судом по ходатайству сторон определением суда от ** ** ** назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно заключению эксперта от ** ** ** принимая во внимание механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** с технической точки зрения можно заключить, что в вышеописанной дорожной ситуации водителю автомобиля ... ФИО7 следовало руководствоваться требованиям ПДД РФ, а именно:

Пунктом 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Пунктом 1.5. ПДД РФ, в части: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

Пунктом 8.1. ПДД РФ, в части: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения. а также помехи другим участникам дорож ного движения»:

Пунктом 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Пунктом 10.2. ПДД РФ, в части: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

Горизонтальной разметкой 1.1 ПДД РФ, в части: «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается»:

Дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ, в части: «Направления движения по полосам. Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них».

Принимая во внимание механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2018, с технической точки зрения можно заключить, что в вышеописанной дорожной ситуации несовершеннолетнему пешеходу ФИО4 следовало руководствоваться требованиям ПДД РФ, а именно:

Пунктом 1.5. ПДД РФ, в части: «Участники доролжного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда »:

Пунктом 4.4. ПДД РФ: «В местах. где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора».

Пунктом 6.5. ПДД РФ, в части: «Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода, то его действие распространяется только на пешеходов. Если сигнал светофора выполнен в виде велосипеда, то его действие распространяется на велосипедистов и водителей мопедов, движущихся по велосипедной полосе. Лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности в соответствии с пунктом 24.2 (1) настоящих Правил, должны руководствоваться сигналами светофора в виде силуэта пешехода либо велосипеда при их движении соответственно по тротуару, пешеходной дорожке либо по велосипедной, велопешеходной дорожкам, полосе для велосипедистов. При этом зеленый сигнал разрешает, а краеный сигнал запрещает движение пешеходов, велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности».

В вышеописанной дорожной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, водитель автомобиля ... ФИО7 должен был действовать следующим образом.

В соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», в момент движения по крайней правой полосе проезжей части Октябрьского проспекта, ему требовалось осуществить движение на перекрестке только в разрешенном направлении - направо (в направлении ...). В ином случае, для осуществления движения через регулируемый перекресток в прямом направлении, водителю ФИО7, движущемуся на автомобиля ... в крайней правой полосе, следовало своевременно включить сигнал левых световых указателей поворота перед осуществлением маневра перестроения, заблаговременно занять среднюю полосу проезжей части Октябрьского проспекта и продолжить движение в прямом направлении через перекресток со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Учитывая механизм развития рассматриваемой дорожной ситуации, водитель ФИО12. как непосредственный участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, выполнять требования знаков и разметки, учитывать дорожные условия и в точности соблюдать ПДД РФ. Водитель автомобиля ..., действуя с должной степенью разумности и предсказуемости, внимательности и осмотрительности, при наличии дорожных знаков 5.15.1 «Направления движения по полосам» ПДД РФ на пути его следования, а также горизонтальной разметки «1.1» ПДД РФ, для осуществления движения через регулируемый перекресток в прямом направлении, должен был заблаговременно включить сигнал левых световых указателей поворота перед осуществлением маневра перестроения, заблаговременно занять среднюю полосу проезжей части Октябрьского проспекта и продолжить движение в прямом направлении через перекресток со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а в ином случае (если он не успевает выполнить вышеуказанные действия с соблюдением правил ПДД РФ), ему требовалось осуществить движение на перекрестке только в разрешенном направлении - направо (в направлении ...).

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировали не только действия несовершеннолетних пешеходов ФИО4 и ФИО9. переходивших дорогу по пешеходному переходу на красный запрещающий сигнал светофора, но и совокупность нарушений ПДД РФ со стороны самого водителя ФИО7 (т.е. он целенаправленно совершает несколько следующих друг за другом действий в нарушении правил ПДД РФ: не выполняет требования знаков 5.15.1 «Направления движения по полосам», пересекает горизонтальную размена «1.1» ПДД РФ, не подает сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, движется с превышением установленного скоростного режима)

По результатам проведенного исследования вышеописанной дорожной ситуации с технической точки зрения можно заключить, что в действиях водителя автомобиля ... ФИО7 имеются несоответствия критериям технических требований ПДД РФ. а именно:

Нарушение пункта 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», так как водитель автомобиля ... не выполнил требования дорожных знаков и разметки;

Нарушение пункта 1.5. ПДД РФ, в части: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», так как водитель автомобиля Volvo S70, нарушив правила дорожного движения, создал опасность для движения и причинил вред себе и пешеходу ФИО4;

Нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, в части: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», так как водитель автомобиля ... не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления при выполнении маневра перестроения с крайней правой полосы в среднюю полосу проезжей части и создал опасность для движения на опасном участке дороги - регулируемом перекрестке ...;

Нарушение пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», так как водитель автомобиля ... вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, а также не учел интенсивность движения, дорожные условия для безопасного проезда в намеченном направлении. Водитель ФИО7, действуя с должной степенью разумности и предсказуемости, внимательности и осмотрительности, не принял во внимание возникновение опасности для движения на опасном участке дороги (переходящих регулируемый перекресток пешеходов ФИО4 и ФИО9 на красный запрещающий сигнал светофора), которую он был в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Нарушение пункта 10.2. ПДД РФ, в части: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», так как в населенном пункте водитель ФИО7 двигался на автомобиле ... со скоростью более 60 км/ч (средняя расчетная скорость автомобиля ... составила 96,675 км/ч);

Нарушение требований горизонтальной разметки ПДД РФ, а именно: «1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1. 1.2 и 1.3 пересекать запрещается», так как водитель автомобиля ... пересек горизонтальную разметку «1.1» ПДД РФ, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах;

Нарушение требований знаков особых предписаний ПДД РФ, а именно: «5.15.1 «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них», так как водитель автомобиля ... в нарушение требований знака - движение по крайней правой полосе только направо продолжил движение в прямом направлении.

По результатам проведенного исследования вышеописанной дорожной ситуации, с технической точки зрения можно заключить, что в действиях пешехода ФИО4 имеются несоответствия критериям технических требований ПДД РФ, а именно:

Нарушение пункта 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». так как пешеход ФИО4 не выполнила требования сигналов светофоров;

Нарушение пункта 1.5. ПДД РФ, в части: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», так как пешеход ФИО4, нарушив правила дорожного движения, создала опасность для движения и причинила вред себе и водителю ФИО7:

Нарушение пункта 4.4. ПДД РФ: «В местах. где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора», так как пешеход ФИО8 K. находясь на регулируемом перекрестке, не руководствовалась сигналами пешеходного светофора;

Нарушение пункта 6.5. ПДД РФ, в части: «Если сигнач светофора выполнен в виде силуэта пешехода, то его действие распространяется только на пешеходов. Если сигнал светофора выполнен в виде велосипеда, то его действие распространяется на велосипедистов и водителей мопедов, движущихся по велосипедной полосе. Лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности в соответствии с пунктом 24.2(1) настоящих Правил, должны руководствоваться сигналами светофора в виде силуэта пешехода либо велосипеда при их движении соответственно по тротуару, пешеходной дорожке либо по велосипедной, велопсшеходиой дорожкам, полосе для велосипедистов. При этом зеленый сигнал разрешает, а красный сигнал запрещает движение пешеходов, велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности», так как пешеход ФИО4 вышла на проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора.

В рассматриваемой дорожной ситуации следует применять методики решения вопроса о технической возможности предотвращения наезда на пешехода для случая, когда пешеход пересекает полосу движения транспортного средства.

Результаты экспертного исследования механизма дорожно-транспортного происшествия и технической возможности его предотвращения служат основанием для выводов о действиях водителя транспортного средства в конкретных условиях названного происшествия. Без объективного анализа механизма этого происшествия практически невозможно установить причину его возникновения. Таким образом, исследование и анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, а также определение технической возможности его предотвращения, как правило, составляют основное содержание заключения эксперта.

Под исследованием механизма ДТП понимается не что иное, как реконструкция механизма дорожного происшествия. В связи с этим для ДТП, в которой перед наездом пешеход пересекает полосу движения в поперечном направлении, основными способами решения вопроса о «технической возможности» следует признать только способы с обязательным исследованием механизма ДТП (его реконструкцией). К таковым относятся следующие способы решения вопроса:

сравнением удаления транспортного средства от места наезда (Sа) в заданный момент времени с остановочным путем транспортного средства (S0);

сравнением величины пути пешехода с заданного момента времени до момента наезда с величиной его пути, определенной за время преодоления транспортного средства расстояния остановочного пути до места наезда;

определение возможности выхода пешехода за пределы полосы движения транспортного средства при условии своевременного применения водителем мер к торможению.

В вышеописанной дорожной ситуации, с технической точки зрения, двигаясь со скоростью 96.675 км/ч у водителя автомобиля ... ФИО7 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем применения экстренного торможения, так как 87,1 метров (остановочный путь автомобиля ... при скорости 96,675 км/ч) больше 84,62 метра (расстояние с момента выполнения водителем ФИО7 маневра опережения автомобиля ... и перестроения с крайней правой на среднюю полосу до места наезда, на котором он имел объективную возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения - переходящих проезжую часть на красный запрещающий сигнал светофора пешеходов ФИО10 и ФИО4).

В вышеописанной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО7, управляя легковым автомобилем .... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 60 км/ч, так как так как 49,5 метров (остановочный путь автомобиля ... при скорости 60 км/ч) меньше 84,62 метра (расстояние момента возникновения объективной опасности).

Учитывая существующую методику по конкретному дорожно-транспортному происшествию, с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем торможения с момента начала ее бега при скорости движения автомобиля Volvo S70, не превышающей максимально разрешенную скорость 60 км/ч. так как при заданной скорости автомобиля пешеход ФИО4 обладала возможностью выхода за пределы полосы его движения (при заданных условиях она могла преодолеть расстояние 7.57 метров, которое больше ширины проезжей части 7,1 метров (рисунок 26).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того заключение эксперта ФИО2 согласуется с заключением ООТ ОП №... ЭКО УМВД России по г. Сыктывкару за №... от ** ** **, заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми за №... от ** ** **.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение ФИО19 и не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил свои выводы, указанные в экспертизе. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью экспертизы, в которой подробно мотивированы обстоятельства по которым эксперты пришли к указанным выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Отсюда, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Законодатель, применяя термин "страдания", исходит из того, что действия, связанные с причинением морального вреда, вызваны противоправным поведением.

Обосновывая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, истцы указали, что необходимость его взыскания связывают с причиненным вредом здоровью и пережитым эмоциональным стрессом в результате ДТП.

Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 обращено внимание судов, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, поскольку ФИО13 управлял автомобилем ... на законном основании, именно последний будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО15, произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, в рамках настоящего спора ответчиком суду не представлено.

В то же время, как следует из правовой позиции стороны ответчика, в рамках настоящего спора имела место грубая неосторожность со стороны самой потерпевшей, которая на момент ДТП не убедилась в безопасности перехода по регулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 03.08.2018 года ФИО4 являлась несовершеннолетней (№... и в силу своего возраста не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Понятие «разумности пределов» следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред (нарушение ответчиком скоростного режима); принимает во внимание, что в результате наезда ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью; последняя перенесла значительные физические страдания, связанные с длительным лечением, в течение которого изменился её привычный образ жизни; ограничение передвижения в период лечения, необходимость дальнейшего восстановительного лечения, что, безусловно, причиняло ей нравственные страдания; и в этой связи, с учетом материального положения ответчика, непринятие ответчиком мер по оказанию помощи несовершеннолетней после произошедшего ДТП, неоднократного привлечения ответчика в административной ответственности за нарушение ППД РФ, в том числе за нарушение скоростного режима, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей.

Также принимая во внимание состояние родителей, вызванное переживаниями за здоровье и жизнь ребенка, суд находит разумной и справедливой компенсацией причиненного ФИО5 морального вреда денежную сумму в размере 70 000 рублей, ФИО6- 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 ... в пользу ФИО4 ... компенсацию морального вреда в размере 420000 рублей.

Взыскать с ФИО7 ... в пользу ФИО5 ... компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО7 ...) в пользу ФИО6 ...) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Сухорукова