УИД 77RS0023-02-2025-015519-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10712/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПРОФИ.РУ» об обязании обеспечить доступ к сайту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОФИ.РУ», в котором просит обязать ответчика безотлагательно обеспечить доступ истца ко всем функционалам сайта ответчика – Личный кабинет, Сервис, Анкета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что, имея статус самозанятого, осуществляет деятельность в сфере монтажа межкомнатных дверей и юридических консультаций. В целях расширения деятельности он зарегистрировался на сайте profi.ru, присоединившись к условиям Договора-оферты, расположенного по адресу: https://profi.ru/documents/raznoe/oferta/. Логин и пароль привязаны к его телефону и электронной почте. Истец работает более двух лет, имеет имя и репутацию, постоянных клиентов вне сервиса Компании. По мнению истца, пользовательское соглашение Компании «Условия пользования» является агентским соглашением, правоотношения строятся с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 1005 ГК РФ. Истец указал, что у него имеется порядка 36 оценок, среди которых 27 оценок «5» и 4 оценки «1». С 20 июля 2025 года истца отключили от Сервиса, Анкету по причине «негативных отзывов». При этом в Оферте не раскрыто понятие «негативный отзыв», отсутствует градация, сколько негативных отзывов необходимо для отключения. По мнению истца, «негативные отзывы» являются недобросовестной конкуренцией, подрывают его деловую репутацию, что противоречит статьям 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец сослался на положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, статью 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16, указав, что он является слабой стороной в договоре с предпринимателем. При отключении от сервиса истец ежемесячно теряет потенциально возможный доход в размере не менее сумма.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, доводы искового заявления поддержал, пояснил, что отключение от сервиса является незаконным, поскольку понятие «негативный отзыв» в договоре-оферте не раскрыто, а отзывы, послужившие основанием для блокировки, являются недостоверными. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОФИ.РУ» по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что правоотношения между сторонами основаны на лицензионном договоре, заключенном путем акцепта оферты. Истец, зарегистрировавшись на сервисе, согласился со всеми условиями, в том числе с правом Компании ограничивать и закрывать доступ к сервису, анкете и личному кабинету при нарушении правил компании и в целях защиты прав и интересов компании и пользователей. В связи с неоднократными жалобами клиентов на некорректное поведение и некачественное выполнение работ, руководствуясь условиями оферты, ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от дальнейшего сотрудничества с истцом, о чем истец был уведомлен. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой. Вместе с тем, из содержания Договора-оферты, представленного ответчиком, прямо следует, что договор не является публичным, Компания оставляет за собой право отказать в заключении договора без объяснения причин.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель, в свою очередь, также наделен правом на односторонний отказ от договора (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, а также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2019 года ФИО1 зарегистрировался на сервисе profi.ru в качестве специалиста (Мастера), осуществляющего монтаж межкомнатных дверей, и в дальнейшем оказывал услуги клиентам сервиса. При регистрации истец путем заполнения регистрационной формы и проставления отметки в поле «Принимаю оферту» присоединился к Договору-оферте для специалистов и организаций, размещенному в сети Интернет по адресу: https://profi.ru/documents/raznoe/oferta/, а также к иным правилам и регламентам, размещенным на Сервисе. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно условиям Договора-оферты (далее – Договор) он определяет общие условия правоотношений между специалистом и ООО «ПРОФИ.РУ». Специалист – физическое лицо, предлагающее и оказывающее услуги Клиентам Сервиса по договорам возмездного оказания услуг, заключаемым между Клиентом и Специалистом. Сервис представляет собой программный комплекс, доступный через личный кабинет на условиях лицензии. Компания не гарантирует получение специалистом заказов, не выступает его работодателем или заказчиком и не предоставляет преимуществ перед другими пользователями.

Пунктом 5 Договора установлено, что Компания вправе ограничивать и закрывать доступ к сервису, анкете и личному кабинету, в том числе при нарушении Договора, правил и регламентов, а также в целях защиты прав и интересов компании, её подрядчиков и пользователей. Согласно пункту 6 Договора (Правила взаимодействия) специалист гарантирует соблюдение правил компании, включая обязанность быть корректным в общении, не нарушать законы и договоренности, предоставлять достоверные сведения, лично оказывать услуги (если специалист зарегистрирован как частный специалист).

Договор не является публичным, Компания оставляет за собой право отказать в заключении договора без объяснения причин, а также имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин, уведомив специалиста одним из способов, предусмотренных Договором (пункт 11 Прочие положения).

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившими от клиентов жалобами на некачественное выполнение работ и некорректное поведение истца, ответчик 25 июля 2025 года направил на электронную почту истца (t350@rambler.ru) уведомление об отключении анкеты по причине «клиенты оставили много негативных отзывов о вашей работе», сославшись на право компании, предусмотренное договором-офертой. Факт направления уведомления истцом не оспаривался.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела доступ истца к личному кабинету, анкете и функционалу сервиса не восстановлен. При этом требование о возврате денежных средств, оставшихся на балансе (сумма), в рамках настоящего иска не заявлено.

Оценивая довод истца о том, что между сторонами сложились агентские отношения, регулируемые статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его несостоятельным, основанным на неверном толковании условий заключенного Договора. Из содержания Договора-оферты прямо следует, что ответчик предоставляет истцу на условиях лицензии доступ к программному комплексу (Сервису) для самостоятельного поиска клиентов и не совершает юридические и иные действия от имени истца. Компания не заключает договоры с клиентами от имени специалистов, не принимает на себя обязательств по оказанию услуг и не получает вознаграждение за совершение сделок. Взимаемое ответчиком лицензионное вознаграждение является платой за доступ к сервису, а не агентским вознаграждением. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и условия заключенного сторонами Договора-оферты.

Истец, будучи зарегистрированным в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), систематически оказывал услуги за плату, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», условия договора, заключенного между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, о праве на односторонний отказ от исполнения обязательства являются правомерными. Следовательно, истец не может быть признан «слабой стороной» договора в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 16, поскольку он является профессиональным участником рынка услуг.

Предусмотренное Договором право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора не противоречит пункту 2 статьи 310, статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком об отказе от исполнения договора путем направления сообщения на указанную им при регистрации электронную почту 25 июля 2025 года, что соответствует условиям Договора. С учетом этого договор между сторонами прекращен с 25 июля 2025 года, а требование истца об обязании ответчика обеспечить доступ к сайту, предъявленное после прекращения договора, удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что в Оферте не раскрыто понятие «негативный отзыв» и отсутствует количественная градация таких отзывов, не может служить основанием для признания действий ответчика незаконными. Условия Договора предоставляют Компании право оценивать соблюдение специалистом правил взаимодействия (включая обязанность быть корректным в общении) и принимать решение об ограничении доступа при нарушении этих правил, в том числе на основании поступивших жалоб клиентов. Доказательств того, что отзывы, послужившие основанием для отключения, являются заведомо ложными или что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу (злоупотребил правом), суду не представлено. Напротив, ответчик, действуя в целях защиты прав и интересов своих клиентов и поддержания репутации сервиса, вправе был прекратить сотрудничество со специалистом, в отношении которого имелись многочисленные негативные отзывы.

Ссылки истца на нарушение его деловой репутации и применение положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего иска является требование об обязании обеспечить доступ к сайту, а не о защите чести, достоинства или деловой репутации. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите деловой репутации, если полагает, что распространенные в отзывах сведения не соответствуют действительности и порочат его репутацию.

Довод истца о ежемесячной потере потенциально возможного дохода в размере сумма не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основан на предположениях и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ООО «ПРОФИ.РУ» по одностороннему отказу от исполнения договора и блокировке доступа истца к сервису соответствуют условиям заключенного между сторонами Договора-оферты, а также требованиям статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права истца, на защиту которых направлен настоящий иск, не нарушены. Злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, а также доказательств, опровергающих доводы ответчика о нарушении истцом правил сервиса, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРОФИ.РУ» об обязании обеспечить доступ к сайту – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 03.06.2026 г.

Судья С.А. Дроздова