Дело № 58RS0010-01-2022-000480-73 № 2-231/2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование » (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 22.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Schmitz №... были причинены механические повреждения.

Причинной ДТП явилось нарушение требований ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки МАЗ регистрационный знак №....

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства-автомашины МАЗ- была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования полису №....

Автомобиль (прицеп) Schmitz №... был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №....

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 577079 руб. 80 коп. Страховщик, признав данный случай страховым, выплатил страхователю убытки, причиненные в следствии страхового случая.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое удовлетворено в пределах лимита страховой выплаты на сумму 400000 рублей.

Истец указывает, что имеет право на полное возмещение убытков лицом, причинившим вред, и просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 177079 руб. 80 коп. (577079,80-400 000), а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4741 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признал в полном объеме.

Третье лицо, ФИО2 и представители третьих лиц, ООО «ТИКАНЕ», ООО «Каргобулл Финанс», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявление о невозможности рассмотрения дела либо об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступало.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 22 июля 2021 г. в 16 часов 05 минут на 294 км.+400 м. а/д. А-113 ЦКАД МО Одинцовского ГО произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение двух транспортных средств марки МАЗ 437130332, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и СКАНИЯ G400LA4х2 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «ТИКАНЕ», под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомашиной МАЗ, в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством СКАНИЯ с полуприцепом Шмитц КАРГОБУЛ государственный регистрационный знак №....

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что виновником ДТП являлся ФИО1, допустивший нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2021.

В ходе данного ДТП автомобиль СКАНИЯ G400LA4х2 государственный регистрационный знак №... с полуприцепом Шмитц КАРГОБУЛ государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «ТИКАНЕ», получил механические повреждения (повреждены задний бампер, задние фонари, задние двери полуприцепа).

На момент ДТП СКАНИЯ G400LA4х2 государственный регистрационный знак №... с полуприцепом Шмитц КАРГОБУЛ государственный регистрационный знак №... был застрахован по риску Каско в АО «Группа Ренессанс Страхование», 06.10.2021 г.изменившее организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), по договору страхования (полису) №.... К управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц. Страхователем по договору являлся ООО «Каргобул Финанс». Транспортное средство передано собственником в лизинг компании ООО «ТИКАНЕ» (лизингополучатель), которое является выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Дополнительные расходы».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки МАЗ 437130332, государственный регистрационный знак №..., ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии №....

Исходя из характера заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление факта наступления вреда и его реальный размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

По факту причинения ущерба в результате ДТП ООО «ТИКАНЕ» по договору №... обратилось к страховщику АО «Ренессанс Групп Страхование» (ПАО Ренессанс Групп Страхование»).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак №..., в результате которого были установлены повреждения, причиненные транспортному средству. В ходе дополнительного осмотра указанного транспортного средства были выявлены скрытые повреждения автомашины, относящиеся к страховому случаю.

Актом №... от 31.01.2022, заказ-нарядом №... от 31.01.2022 года, и приемо-сдаточным актом к заказ-наряду №... подтверждено, что ООО ***** по заказу ООО «ТИКАНЕ» выполнены работы по ремонту транспортного средства SCHMITZ государственный регистрационный знак №....Стоимость заказ - наряда составила 577079,8 рублей.(работа и материалы)

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым актом по убытку №..., и возместил страхователю ущерб, причиненный в результате ДТП путем ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 577079 руб. 80 коп.

Согласно платежному поручению № 1330 от 10.03.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату КАСКО, Уб №... от 22.07.2021, а/м SCHMITZ КАРГОБУЛ 9084 государственный регистрационный знак №..., по счету №... от 31.01.2022.

Суброгационное требование, направленное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, было исполнено страховщиком ответчика в рамках лимита ответственности, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400000 рублей.

.

Приведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждено, застрахованное по риску «КАСКО» транспортное средство SCHMITZ КАРГОБУЛ 9084 государственный регистрационный знак №.... произошло по вине ответчика ФИО1, и истец возместил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 577079 руб. 80 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании закона переходят права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. На данные правоотношения также распространяются общие нормы о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «ТИКАНЕ» страховое возмещение в размере 577079 руб. 80 коп., следовательно, к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1, как виновника ДТП, имевшего место 22.07.2021 г., в пользу истца подлежит взысканию 177079 руб. 80 коп (577079,8-400000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению истцу ущерба в размере 177079,8 рублей возникло у ответчика ФИО1 в силу закона (ст.965 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных положений законодательства РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Данные проценты начисляются после вступления настоящего решения в законную силу, при просрочке должником уплаты взысканной с него суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 4741 руб., 60 коп., что подтверждается платёжным поручением №... от 22.09.2022 года, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объёме, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 {Дата} года рождения, паспорт №... в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения 177079 (сто семьдесят семь тысяч семьдесят девять) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4741 (четырех тысяч семисот сорока одного) руб.

Взыскать с ФИО1 {Дата} года рождения, паспорт №... в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченной задолженности, взысканной данным решением, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано через Земетчинский районный суд Пензенской области сторонами и иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 г.