Дело № 2а-2646/2025

УИД 74RS0038-01-2025-002108-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки московской области ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки московской области о признании незаконным решения, обязании принять меры по снятию с розыска автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки Московской области ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки Московской области (далее – УМВД России по городскому округу Химки Московской области), в котором просит признать незаконным решение руководителя СУ УМВД России по городскому округу Химки Московской области по непринятию мер по снятию с розыска автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, обязать принять меры по снятию с розыска автомобиля.

В качестве основания административного иска указала, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с ФИО3 В свою очередь ФИО3 приобрел автомобиль с ООО «Селинакар» ДАТА, которому автомобиль принадлежал по договору купли-продажи от ДАТА, где продавцом был указан ФИО4 Последний приобрел автомобиль у ФИО5 ДАТА в УМВД России по городскому округу Химки Московской области возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО5 был признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках указанного уголовного дела автомобиль объявлен в розыск ДАТА УМВД России по городскому округу Химки Московской области. Приговором Химкинского городского суда Московской области от ДАТА, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевший ФИО5 восстановил свои права, взыскав денежные средства с ФИО6 решением Красногородского районного суда Московской области от ДАТА. Письмом УМВД России по городскому округу Химки Московской области от ДАТА административному истцу отказано в снятии розыска со спорного автомобиля, поскольку автомобиль не возвращен его законному владельцу. Административный истец не согласен с указанным ответом, поскольку с ДАТА по настоящее время является собственником спорного автомобиля, оснований для нахождения в розыске не имеется.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника УМВД России по городскому округу Химки Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу Химки Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ООО «Селинакар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с ФИО3 (л.д. 21).

В свою очередь ФИО3 приобрел автомобиль с ООО «Селинакар» по договору купли-продажи ДАТА (л.д. 18-20)

ООО «Селинакар» являлся собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДАТА, где продавцом был указан ФИО4 (л.д. 16-17). Последний приобрел автомобиль у ФИО5

ДАТА в УМВД России по городскому округу Химки Московской области возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО5 был признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках вышеуказанного уголовного дела автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № объявлен в розыск ДАТА УМВД России по городскому округу Химки Московской области, о чем внесены соответствующие сведения в Федеральную информационную систему ГАИ МВД России.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от ДАТА, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 57). При этом судьба автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № при вынесении приговора не разрешалась, поскольку автомобиль не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, что подтверждается ответом Химкинского городского суда Московской области (л.д. 25).

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО6 ДАТА, находясь на территории автосалона ООО «Гранд Групп», имел умысел на хищение чужого имущества путем обмана. ФИО5 передал ФИО6 принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с целью дальнейшей продажи, уполномочив при этом ФИО7, который не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, найти покупателя и вести с ним переговоры о сделке. ДАТА ФИО6 составил договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, при том в договоре поставил подпись за продавца ФИО5 и за себя как покупателя. На основании указанного договора ДАТА зарегистрировано право ФИО6 на автомобиль ГИБДД. Далее ФИО6 распорядился похищенным автомобилем, продав его ООО «Селикар», получив от продажи денежные средства в сумме 720 000 руб.

Решением Красногородского районного суда Московской области от ДАТА признан недействительным договор купли-продажи от ДАТА в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, полученные по указанному договору, в сумме 1 300 00 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты, судебные расходы (л.д. 23-24).

Письмом УМВД России по городскому округу Химки Московской области от ДАТА ФИО1 отказано в снятии розыска со спорного автомобиля, поскольку автомобиль не возвращен его законному владельцу, разъяснено о порядке снятии автомобиля на основании решения суда (л.д. 26).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд установил, что право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № зарегистрировано в органах ГАИ ДАТА (л.д. 48), выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства (л.д. 14-15).

Согласно п.п. 18.1-18.9 Наставлений по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службой охраны Российской Федерации, Службой внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службой, Федеральной миграционной службой, Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации от 12 февраля 2014 № 89дсп/ 19дсп/ 73дсп/ 1адсп/ 113дсп/ 108дсп/ 75дсп/ 93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп, основанием для снятия сведений о розыске транспортного средства являются: сообщение инициатора розыска об обнаружении или задержании разыскиваемого транспортного средства; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, дающим право на реабилитацию, по факту угона или хищения транспортного средства; постановление о прекращении розыска транспортного средства; решение суда о прекращении розыска транспортного средства; постановление о прекращении уголовного дела, по которому транспортное средство проходит как орудие совершения преступления; постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту угона или хищения транспортного средства. По основаниям, дающим право на реабилитацию; истечение 3 суток с момента постановки на учет транспортного средства. В случае отсутствия сведений о возбуждении уголовного дела или вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию; сообщение о прекращении розыска транспортного средства. Органами внутренних дел (полиции) государств – участников СНГ; истечение 15 лет с момента постановки на учет транспортного средства в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что совокупность вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, приговором суда судьба спорного автомобиля не решена, постановление о прекращении розыска транспортного средства не принималось, оснований для признания отказа УМВД России по городскому округу Химки Московской области, выраженного в письме от ДАТА, не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что основания для сохранения розыска автомобиля отпали. При этом суд учитывает, что спорный автомобиль вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу признан не был, предметом угона либо хищения, орудием совершения преступления не являлся, не является, находится в фактическом пользовании ФИО1, являющейся собственником транспортного средства о сведениям ГАИ, права ФИО5 как продавца автомобиля по договору купли-продажи от ДАТА, признанного недействительным, восстановлены путем взыскания в его пользу денежных средств решением суда.

На основании изложенного права административного истца подлежат восстановлению путем снятия автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств с удалением сведений о розыске транспортного средства, зарегистрированного ДАТА.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить в части.

Снять транспортное средство - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств с удалением сведений о розыске транспортного средства, зарегистрированного ДАТА.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки московской области ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки московской области о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2025.