Дело № 2-144/2022

33RS0001-01-2021-004972-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 06 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнений (л.д. 162) окончательно поставил вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную организации ремонта за период с 15.07.2021 по 11.05.2022 в размере 124200 руб., неустойки в размере 414 руб. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., расходов на экспертизу в размере 45000 руб., почтовых расходов в размере 64 руб.

В обоснование указано, что 12 ноября 2019 года в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN X-TRAIL г.н. № По результатам обращения к страховщику истцу выдано направление на ремонт в ООО «АвтоТрактЭстетик». Между тем, до настоящего времени ремонт в нарушение установленных законом сроков не произведен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Пояснил, что 24 декабря 2019 года автомобиль был представлен истцом на СТОА, где произведен осмотр (дефектовка). При этом, на ремонт автомобиль не приняли, сославшись на необходимость заказа запасных частей. До настоящего времени о поступлении запасных частей его не извещали, на ремонт не приглашали.

Представитель ответчика ФИО2 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что истец умышленно не представляет автомобиль на СТОА.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz г.н. № под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО4 в указанном ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, 05.12.2019 истец обратился в страховую компанию виновника – ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

23 декабря 2019 года ФИО3 выдано на направление на ремонт на СТОА «АвтоТракт Эстетик».

24 декабря 2019 года ФИО3 обратился на СТОА, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля на дефектовку/хранение (л.д. 7).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом представления истцом автомобиля на СТОА для производства восстановительного ремонта и ненадлежащего исполнения обязанности по ремонту в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на взыскание неустойки.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 95-138), с технической точки зрения повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL г.н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по справочникам РСА, составляет 82800 руб. (без износа), 57200 руб. (с износом).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по справочникам РСА, с учетом имевшихся доаварийных коррозийных повреждений составляет 69900 руб. (без износа), 44300 руб. (с износом).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период 15.07.2021 по 11.05.2022 составляет 104850 руб. (69900/100*0,5*300).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиях нарушения обязательства, суд при наличии соответствующего заявления ответчика полагает возможным уменьшение неустойки до 80000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы 69900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2022 (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 349,5 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 320000 руб. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 80000 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения страховщиком прав ФИО3, суд приходит к выводу о причинении ему морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 64 руб., которые суд взыскивает со страховщика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 2900 руб. (2600+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 414 (четыреста четырнадцать) руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по ремонту, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 64 (шестьдесят четыре) руб., расходы на экспертизу в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб., расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин