РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2025 (УИД № 45RS0026-01-2023-012009-93) по иску ФИО2 к ООО «ТЭК «Олимп» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЭК «Олимп» о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, в обоснование измененного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. на 424 км автодороги «Тюмень-Омск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Schmitz Cargobul 908 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису № сроком действия с 10.11.2019 по 09.11.2020 года. ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей. Работодателем ФИО7 является ответчик ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп». В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласно заключению эксперта № БУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей лицевого скелета, основания черепа, ушибов, ссадин мягких тканей головы, тела, конечностей, рвано-ушибленных ран в области головы, гемосинуса, в результате чего, ФИО2, согласно листков нетрудоспособности, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 146 дней. В данный момент согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до сих проходит лечение от последствий черепно-мозговой травмы. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 был заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ между ними на основании данного договора было подписано дополнительное соглашение №, которым менялся порядок оплаты, а именно было установлено, что стоимость услуг, которые предоставляет ФИО2 по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей устанавливается фиксированной в размере 300 000 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 дополнительное соглашение № было расторгнуто в связи с невозможностью исполнения своих обязанностей ФИО2 Полагает, что по причине ДТП не смог исполнять договор в связи с чем, недополучил 3 600 000 руб., которые относит к своей упущенной выгоде. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» в его пользу упущенную выгоду в размере 3 600 000 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «ТЭК «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на иск.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях поддержала требования истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. на 424 км автодороги «Тюмень-Омск» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак X399XP116, с полуприцепом Schmitz Cargobul 908, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Решением Курганского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 239 750 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 119 875 руб. С ООО «ТЭК «Олимп» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 1 976 947 руб. 66 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «ТЭК «Олимп» о взыскании материального ущерба в размере 1 976 947 руб. 66 коп., государственной пошлины в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 18 384 руб. 74 коп. отменено. Прекращено производство по исковым требованиям ФИО2 к ООО «ТЭК «Олимп» о взыскании расходов в размере 5 170 руб. 80 коп. Исковые требования ФИО2 к ООО «ТЭК «Олимп» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ТЭК «Олимп» в пользу ФИО2: материальный ущерб в размере 38 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 26 191 руб. 24 коп., утраченный заработок в размере 1 438 387 руб. 10 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 012 руб. 89 коп. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В части удовлетворения исковых требований к АО «Согаз» решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа к АО «СОГАЗ» отказано. Исковые требования ФИО2 к ООО «ТЭК «Олимп» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ТЭК «Олимп» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.08.2023 в части взыскания 38 000 руб., с остальной части заявления отказано.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суд от 18.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что в момент ДТП водитель ФИО7 находился в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «Олимп», при управлении транспортным средством исполнял свои должностные обязанности. Законным владельцем автомобиля Mercedes-Benz Actros на момент ДТП являлось ООО «ТЭК «Олимп».

Виновным в ДТП является водитель ФИО7

Согласно заключению эксперта от 22.04.2020 № 186/30 бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» полученные в результате ДТП водителем ФИО2 телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами в ДТП ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 145 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Истец ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается листом записи ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, которым менялся порядок оплаты, а именно было установлено, что стоимость услуг, которые предоставляет ФИО2 по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей устанавливается фиксированной в размере 300 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто дополнительное соглашение № к договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 в связи с невозможностью исполнения своих обязанностей ФИО2 Указанным соглашением пункт 6.3 дополнительного соглашения № признан недействительным. Причина невозможности исполнения обязанностей в дополнительном соглашении не указана. Во всем остальном стороны руководствуются положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование измененного иска о взыскании упущенной выгоды истец ФИО2 ссылается на договор об оказании услуг между ним, как индивидуальным предпринимателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом оказывались услуги по техническому облуживанию и ремонту автомобилей, на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, согласно которому стоимость услуг, которые предоставляет ФИО2 по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, является фиксированной и составляет 300 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушения.

Истец, заявляя ранее в гражданском деле № 2-11940/2022 требования к ООО «ТЭК «Олимп» о взыскании утраченного заработка, из расчета 300 000 руб. в месяц, также ссылался на договор об оказании услуг № 1-04-2018 от 20.04.2018, дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2020, заключенные между ним и ИП ФИО6 Указанные договоры и заявленный размер (300 000 руб. в месяц) были предметом исследования в суде апелляционной, кассационной инстанций, судом дана оценка данным доказательствам.

Заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды из расчета 300 000 руб. в месяц с ответчика фактически дублируют требования о взыскании утраченного заработка.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что упущенная выгода в размере 3 600 000 руб. заявлена за 12 месяцев 2020 года из расчета 300 000 руб. в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 18.06.2024 установлено, что представленные ФИО2 документы не отражают реальные фактически полученные доходы в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего иска истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить в будущем доход, а также совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер упущенной выгоды в размере 3 600 000 руб. не подтвержден, доказательств наличия у истца в спорный период реальной возможности получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности суду не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком ООО «ТЭК «Олимп» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подан иск о взыскании упущенной выгоды за период с июля по декабрь 2020 года в размере 1 800 000 руб. Измененный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 3 600 000 руб. за 12 месяцев 2020 года подан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что постановление Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом была установлена вина в ДТП водителя ФИО7, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за период с января по июнь 2020 года, заявленный в измененном иске ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пропущен.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «ТЭК «Олимп» о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.