Решение по делу № 2-1827/2022 от 13.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

КОПИЯ

66RS0008-01-2022-002113-27

Дело № 2-59/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 770 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 050 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2020 ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей, о чём ответчиком была составлена собственноручная расписка. Денежные средства были переданы истцом ответчику по устной договорённости в качестве частичной оплаты доли в бизнесе - «Бани Заимка», расположенных по адресу: г. Екатеринбург старый Московский тракт 12 км база Динамо Биатлон. Каких-либо письменных договоров истцом и ответчиком не составлялось, ввиду доверительных отношений, сложившихся в течение длительного сотрудничества, истец являлся работником ответчика. Кроме того, в период с 17.11.2020 по 26.11.2020 истец по тем же основаниям перечислил на счет ответчика находящийся в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 570 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту истца. Денежные переводы были осуществлены на счёт ответчика, пятью платежами в следующих размерах: 17.11.2020 - 380 000 рублей; 17.11.2020 - 50 000 рублей; 25.11.2020 - 70 000 рублей; 26.11.2020 - 25 000 рублей; 26.11.2020 - 45 000 рублей. Так же по тем же основаниям 25.12.2020 на территории «Бани Заимки», расположенных по адресу: г. Екатеринбург старый Московский тракт 12 км база Динамо Биатлон истцом в присутствии двух свидетелей - ФИО4 и ФИО5 были переданы ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей. В дальнейшем, вопреки всем устным договоренностям, ответчиком «Бани Заимки», были проданы третьему лицу, денежные средства, переданные истцом, ответчик не вернул, на неоднократные устные требования истца не реагировал. В связи с чем истцом 21.07.2022 было направлено на имя ответчика соответствующе требование о возврате денежных средств, которое ответчик добровольно не удовлетворил, требование оставил без ответа.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО4

Определением суда от 13.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Биатлон», расположенное по адресу: 620043, <...>, помещ.11

Определением суда от 01.02.2023 года принято измененное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об увеличении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 770 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 363 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 31.01.2023 в размере 70 436 рублей 31 копейка со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 13.10.2022 суду пояснила, что денежные средства в размере 500 000 рублей передавала ответчику ФИО3 под расписку, а в общем размере 570 000 рублей в порядке перевода на его счет. Данные денежные средства передавала, поскольку планировалась совместная деятельность, планировалось, что истец станет соучастном в предпринимательской деятельности в ООО СОК «Биатлон Динамо», а именно купит долю в бизнесе «Бани Заимка». Кроме того, пояснила, что в указанный период работала администратором в «Бани Заимка». 25.12.2020 ответчик в устном порядке заверил истца, что перепишет на нее бизнес 50/50, что им сделано не было, а денежные средства, выплаченные в счет покупки доли в бизнесе, не вернул. Указала, что какие-либо договоры на осуществление совместной предпринимательской деятельности между сторонами не заключались.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, а также поддержала данные истцом ранее пояснения.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Биатлон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресам их регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от них, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчики мер для получения судебной корреспонденции не предприняли. Неявка ответчиков для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об их извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчики по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2020 ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, о чём ответчиком была составлена собственноручная расписка, оригинал которой предоставлен истцом в материалы дела.

Из содержания данной расписки следует, что истец передала ответчику денежные средства в указанном размере, которые ФИО3 получил в счет доли 50% от суммы 1 500 000 рублей первый взнос 500 000 рублей «Бани Заимки», по адресу: старый Московский тракт 12 км база Динамо Биатлон.

Кроме того, как следует из выписки по счету истца в период с 17.11.2020 по 26.11.2020, и указано ФИО2, по тем же основаниям перечислены на счет ответчика находящийся в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 570 000 рублей, а именно: 17.11.2020 - 380 000 рублей; 17.11.2020 - 50 000 рублей; 25.11.2020 - 70 000 рублей; 26.11.2020 - 25 000 рублей; 26.11.2020 - 45 000 рублей.

Факт получения данных денежных средств в общем размере 1 070 000 рублей, стороной ответчика не оспорен.

Также, истцом указано, что 25.12.2020, в связи с указанными обстоятельствами произведена передача ответчику денежных средств в сумме 700 000 рублей, в присутствии двух свидетелей ФИО4 и ФИО5

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, допустимых доказательств, с учетом положений ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов о передаче ответчику денежных средств в размере 700 000 рублей, стороной истца суду не представлено, а показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании 13.10.2022, которая подтвердила факт передачи денежных средств в указанном размере, таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт получения ФИО3 денежных средств в общем размере 1 070 000 рублей от ФИО2 в счет оплаты 50% участия в ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Биатлон», участником которого являлся ФИО3, что следует из материалов дела, в том числе из ходатайства представителя ответчика, и не оспорено сторонами.

Допустимых доказательств передачи ФИО2 50% доли участия в ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Биатлон» ФИО3 суду не представлено.

При этом, судом не принимаются доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что денежные средства возвращены истцу, поскольку относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 1 070 000 рублей, в счет оплаты 50% доли участия в ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Биатлон», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, но стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату,

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию сумма в размере 1 070 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2022 по 31.01.2023 в размере 70 436 рублей 31 копейка, с продолжением их начисления на день вынесения решения суда, с последующим взысканием по день исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 истцом было направлено ответчику требование о возврате указанных денежных средств в срок до 15 августа 2022 года, о чем суду представлена копия претензии, а также документы по отправке почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Поскольку допустимых доказательств возврата истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено, суд полагает, что требования о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом не принимается представленный истцом расчет процентов, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также указанного срока возврата денежных средств в требовании – 15.08.2022, и производит расчет указанных процентов на дату вынесения решения суда, размер которых за период с 15.08.2022 по 13.03.2023 составит 46 904 рубля 11 копеек, а именно:

с 15.08.2022 по 18.09.2022 (35 дней): 1 070 000*35*8%/365=8 208 рублей 22 копейки;

с 19.09.2022 по 13.03.2022 (176 дней): 1 070 000*76*7,5/365=38 695 рублей 89 копеек.

С учетом положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные проценты подлежат начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией от 25.08.2022 в сумме 17 050 рублей, и от 22.02.2023 в сумме 2 313 рублей

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 784 рубля 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 070 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 13.03.2023 в размере 46 904 рубля 11 копеек, продолжив начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 070 000 рублей с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 784 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина