Дело №
39RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022
Московский районный суд в составе
председательствующего судьи Бондарева В.В.
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Соистцы ФИО2 и ФИО1 обратились с иском в суд, указав, что в 1996 году ФИО1 приобрела у ИП ФИО9 по договору купли продажи незаконченное строительством домовладение с кадастровым номером находящееся по адресу: , пос. «Дружный» -15. Под указанный объект был предоставлен Гурьевской администрацией земельный участок в аренду на 49 лет (кадастровый номер земельного участка ). При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка было установлено пересечение границ земельного участка ФИО1. В.П. кадастровый № с границами земельного участка с кадастровым номером их полного наложения друг на друга. Земельный участок с кадастровым номером был образован из земельного массива площадью 15000 м2, расположенного в пос. «Дружный» , который в свою очередь был отчуждён из государственного оборота решением Арбитражного суда в пользу частной компании правопреемником которой стала ООО «ФИО10 Сервис» и ООО «Атлантик-лайт» в лице учредителя и генерального директора -ФИО3, принявшего права и обязанности от предыдущего единственного учредителя ФИО7, и передан сотруднику ФИО5 Далее собственником земельного участка № стал их общий знакомый ФИО6 который перепродал земельный участок - ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с применением авто и тракторной техники – демонтировал строительный объект с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, строительные детали которого вывезли в неизвестном направлении. Также обнаружена пропажа б/у кирпича, принадлежащего ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ обнаружена пропажа личных вещей, строительных деталей и другого имущества, принадлежащего ФИО2, который временно по доверенности распоряжался недвижимым имуществом ФИО1 Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере руб., в пользу ФИО2 в размере руб.
Соистцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Соответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Телефонограммой ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО1 приобрела незавершенный строительством объект - жилой дом по адресу: , по договору купли-продажи, заключенному с предпринимателем ФИО9 в 1996 году, степень готовности которого составляла 4%. Право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства со степенью готовности 4% с кадастровым номером 39:03:090106:282 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1000 кв. м для окончания строительства жилого дома. Земельный участок являлся декларативным, в пределах его расположения в квартале по имеющимся исходным данным, без уточнения координат. В период с 1996 года ФИО1 ВЛ. какие-либо работы по оформлению границ земельного участка, либо строительные работы не проводились. Физический износ строения со степенью готовности 4% на сегодняшний день составляет 100%. ФИО1 не представлено документов о том, какие работы по строительству дома ею производились. Расчет стоимости ущерба, представленный ФИО1, не обоснован. Истица указывает в расчете, что кадастровая стоимость незавершенного строительством объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла руб. В соответствии с договором купли-продажи недостроенного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного объекта на момент приобретения с учетом деноминации составляла рублей. (Указ Президента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен»). Доказательств увеличения стоимости незавершенного строительством объекта истицей не представлено. Считает, что размер взыскания упущенной выгоды также не доказан и является недостоверным. Соистцом ФИО1 не представлены доказательства того, что у нее имелись средства для строительства жилого дома на спорном участке, что она предпринимала действия к строительству дома. Права истицы не нарушены, поскольку она не лишена права построить дом, осуществить его продажу и получить выгоду в настоящее время. Исковые требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств получения кредита именно на строительство дома ФИО1, или приобретения строительных материалов. Ссылка на хранение истцом документов и имущества в строительном вагончике на земельном участке соистца, а также невозможности их восстановления якобы в связи с их утратой несостоятельна. Истцы не представили доказательств, подтверждающие причинение им вреда ответчиком ФИО4 Просит в исковых требованиях соистцов отказать в полном объёме.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился.
В порядке ст. 50 ГК ему назначен адвокат по ордеру ФИО12, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку исходя из временных событий, он никаких действий по завладению имуществом истцов не предпринимал. Земельный участок был передан на праве собственности юридическому лицу на основании решения Арбитражного суда, поэтому незаконного завладения не было. В отсутствие ФИО7 произошла реорганизация юридического лица, он продал свою долю. Учредителями стали ФИО5 и ФИО3 Кадастровый номер участка ФИО1 был декларативный. В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены действия по хищению имущества. Вина ответчиков не доказана. Фундамент, который простоял больше 20 лет, для строительства дома не пригоден. Истец не представил оценку имущества, которое он пытается компенсировать. Упущенная выгода должна подтверждаться, но доказательств этому истцы не представили. Для взыскания стоимости имущества необходимо представить доказательства его приобретения. Просит в иске отказать.
В соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела установлено, что 1ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи незаконченного строительством домовладения, выстроенного на 4 %, расположенного на земельном участке 1000 кв.м в поселке Дружный, под номером 15. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ по праву незаконченного строительства. Постановлением администрации № от 24.10.1996г. на основании заявления ФИО1 ей предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1000 кв.м для завершения строительства ИЖД в .
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО1 заключен договор № аренды указанного выше земельного участка, который был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам администрации района за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гурьевского районного суда от 19.10.2015г. по гражданскому делу № в иске ФИО1 к ФИО5 об аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, об установлении границ земельного участка с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа, ФГБУ «ФКП Росреестра» по , ФИО6 отказано.
Решением Гурьевского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании права аренды на земельный участок, понуждении внести изменения в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа , филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по , Управления Росреестра по , ФИО5, ФИО6 было отказано.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 16.06.2021г. решение Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции признал за ФИО1 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:03:090106:18 в координатах земельного участка с кадастровым номером №, признав отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №
Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на объект незавершенного строительством у ФИО1 возникло в 1996г. на основании договора купли-продажи, который изначально был зарегистрирован в затем внесен в ФИО1 постановлением администрации от 24.10.1996г. был закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м сроком на 49 лет. Между администрацией и ФИО1 заключен договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о предоставленном ФИО1 земельном участке внесены в ГКН в 2004 в порядке инвентаризации земель без установления границ, декларативно. Участку присвоен номер КН №
Земельный участок с кадастровым номером образован из земельного участка с кадастровым номером площадью 15 000 кв.м., предоставленного решением главы администрации ДД.ММ.ГГГГ № акционерному обществу «ФИО10 - Сервис» в бессрочное (постоянное) пользование для строительства жилых домов.
Факт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № за акционерным обществом закрытого типа «ФИО10 - Сервис» решением Арбитражного суда по делу исполнение решения Арбитражного суда по делу № земельный участок передан в собственность ООО «ФИО10 - Сервис» по договору купли - продажи №, заключенному между администрацией Гурьевского городского округа и Обществом. Право собственности ООО «ФИО10 -Сервис» на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был отчужден в пользу «Атлантик - лайт» по договору купли - продажи. Право собственности ООО Атлантик - лайт» зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «Атлантик-лайт» были определены доли в праве на указанный выше земельный участок, доли в праве переданы в собственность ФИО5, являющейся участником данного Общества, в связи с ее выходом из числа участников.
Право собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 972 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства жилых домов на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 стал ФИО6
На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 отчуждение земельного участка произведено в пользу ФИО4
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером сформирован за счет территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО1, что и послужило основанием для отмены решения Гурьевского районного суда.
С требованиями истцов о причинении материального ущерба ответчиками в размере кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства, суд согласиться не может.
Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили с земельного участка по адресу , 15 фундаментные блоки в количестве 80 штук стоимостью по 1000 руб. каждый.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ст. 330 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Между тем, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих
о причинении им вреда, его размере, вины ответчиков в наступлении неблагоприятных последствий для истцов, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Ссылка истцов на ст.1080 ГК РФ не состоятельна.
Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
На момент обращения истца ФИО2 в полицию по поводу хищения фундаментных блоков с земельного участка ответчик ФИО6 владел на законных основаниях земельным участком 39:03:090106:112, который, как позже установил суд, был сформирован в границах участка истца, что подтверждается свидетельством о праве собственности №
Доводы истцов о том, что они собирались своими силами достроить дом до в связи с чем, ФИО2 взят кредит в размере руб. на который приобретены пиломатериалы, кирпич, двери и другой строительный материал, суд считает голословными.
Доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора истцом с банком, суду не представлено. На момент обращения ФИО2 в полицию по поводу хищения фундаментных блоков в апреле истцом не заявлялось о хищении иного строительного материала, кроме блоков. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции следов наличия кирпича или пиломатериалов не обнаружено.
Доводы, изложенные в иске о том, что ДД.ММ.ГГГГ были утрачены: кирпич б/у в количестве 7 000 штук, дверь металлическая, 4 двери межкомнатные деревянные, балясины из ценных пород дерева в количестве 80 штук, электробытовой инструмент, газовая плита, газовый баллон, верхняя одежда, велосипед всего на сумму руб., ничем не подтверждаются.
Истцы не обращались в полицию по поводу утраченного имущества, доказательств, подтверждающих факт его приобретения, суду также не представлено.
Доводы истцов о том, что по вине ответчиков с имущество выбыло из гражданского оборота, и ФИО1 не могла пользоваться и распоряжаться своим имуществом, достраивать домовладение своими силами и в дальнейшем его продать, что привело к упущенной выгоде в размере руб. – стоимости базовой комплектации (коробки) дома из пеноблоков, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих намерения истцов достроить домовладение и сделанные в связи с этим приготовления, суду не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу в исковых требованиях ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.
В связи с отказом в исковых требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцами по уплате госпошлины и за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/
решение не вступило в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Бондарев В.В.
Судья
Бондарев В.В.
секретарь
ФИО11
секретарь
ФИО11
Подлинный документ находится в деле
№ в Московском районном суде
секретарь ФИО11