Дело № 2-3632/2025 (12RS0003-02-2025-003146-93)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 14 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омега» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омега», в котором с учетом окончательно сформулированных требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 342542,74 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 101883,44 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 160056,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 с <дата> работал в ООО «Омега» в должности водителя-экспедитора. <дата> истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. В период с <дата> по <дата> заработная плата в полном объеме и в установленные сроки истцу не выплачивалась. С <дата> до указанного периода заработная плата выплачивалась ФИО1 с задержкой, в связи с чем с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. При увольнении окончательный расчет с ФИО1 в полном объеме не произведен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании окончательно сформулированные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к ним.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась в части требования о взыскании задолженности по заработной плате, в остальной части полагала требования подлежащими удовлетворению в размере, не превышающем суммы, указанные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ). Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части 2 статьи 22 ТК РФ).

Из дела видно, что ФИО1 с <дата> работал водителем-экспедитором в основном подразделении ООО «Омега» на основании трудового договора от <дата> <номер>. <дата> истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Как следует из раздела IV «Оплата труда работника» трудового договора от <дата> <номер>, работнику устанавливается заработная плата – 6,50 руб. за км (пункт 4.1); заработная плата выплачивается в денежном выражении 2 раза в месяц – в виде аванса и заработной платы, аванс – 30 число, заработная плата – 15 число (пункт 4.2).

В приказе от <дата> <номер> о принятии истца на работу водителем-экспедитором в основное подразделение ООО «Омега» установлена тарифная ставка 6,50 руб.

В штатных расписаниях ООО «Омега» от <дата>, <дата> для водителя-экспедитора основного подразделения установлена тарифная ставка 6,50 руб. за 1 км.

Приказом работодателя от <дата> <номер> с целью соблюдения скоростного режима, обеспечения контроля за расходом топлива и горюче-смазочных материалов, а также обоснования затрат при налогообложении установлено:

- норма расхода топлива в ООО «Омега» на все марки автомобилей: 26 л/100км в период с 1 апреля по 30 сентября; 27 л/100км в период с 1 октября по 31 октября; 30 л/100км в период с 1 ноября по 30 марта;

- норма расхода топлива определяется ООО «Омега» согласно данных приборов учета и контроля за перемещением автомототранспортных средств с использованием спутниковой навигации – мониторинга «Автограф» («Глонасс») с учетом допустимой погрешности – 2 %. При определении нормы расхода топлива показатели от 0,1 до 0,5 – считать не превысившими норму расхода, показатели от 0,6 до 0,9 – считать превышением нормы расхода топлива.

Ранее приказом ООО «Омега» от <дата> <номер> также устанавливался порядок учета израсходованного топлива и пройденного расстояния посредством использования системы спутниковой навигации – мониторинга «Автограф» («Глонасс»).

<дата> ООО «Омега» издан приказ <номер> об установлении сдельной оплаты труда при выполнении нормы расхода топлива, предусмотренной по организации, а также выполнении экипажем транспортного средства бесперебойной работы по доставке груза (своевременная работа экипажа, отсутствие простоя транспортного средства в результате несвоевременной работы экипажа) в размере 10 руб. за 1 км при управлении транспортным средством с рефрижераторным полуприцепом и в размере 11 руб. за 1 км при управлении транспортным средством с тентованным полуприцепом.

<дата> ООО «Омега» издан приказ <номер> об установлении сдельной оплаты труда водителя-экспедитора в размере 15 руб. за 1 км - при выполнении нормы расхода топлива, предусмотренной по организации, а также выполнении экипажем транспортного средства бесперебойной работы по доставке груза (своевременная работа экипажа, отсутствие простоя транспортного средства в результате несвоевременной работы экипажа).

<дата> ООО «Омега» издан приказ <номер> об установлении сдельной оплаты труда водителя-экспедитора при выполнении нормы расхода топлива, предусмотренной по организации, а также выполнении экипажем транспортного средства бесперебойной работы по доставке груза (своевременная работа экипажа, отсутствие простоя транспортного средства в результате несвоевременной работы экипажа) в размере:

- на автомобилях Дон Фэнг в зимний период с 1 ноября по 31 марта: при расходе топлива 35 л/100км – 10 руб./км; при расходе топлива 34 л/100км – 15 руб./км; при расходе топлива 33 л/100км – 18 руб./км; при расходе топлива 32 л/100км – 19 руб./км; при расходе топлива 31 л/100км – 20 руб./км;

- на автомобилях Скания в зимний период с 1 ноября по 31 марта: при расходе топлива 32 л/100км – 10 руб./км; при расходе топлива 31 л/100км – 15 руб./км; при расходе топлива 30 л/100км – 18 руб./км; при расходе топлива 29 л/100км – 19 руб./км; при расходе топлива 28 л/100км – 20 руб./км.

Таким образом, в период с <дата> по <дата>, за который истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по заработной плате, в ООО «Омега» для водителей-экспедиторов устанавливалась сдельная оплата труда:

- в период с 1 апреля по 31 октября тарифная ставка в размере 15 руб. за 1 км при выполнении нормы расхода топлива по организации (26 л/100км с 1 апреля по 30 сентября; 27 л/100км в период с 1 октября по 31 октября) и бесперебойной работы по доставке груза;

- в зимний период с 1 ноября по 31 марта в размере тарифной ставки согласно приказу от <дата> <номер> при выполнении нормы расхода топлива в зависимости от марки автомобиля и бесперебойной работы по доставке груза;

- в случае невыполнения требований о бесперебойной работе по доставке груза и (или) невыполнения нормы расхода топлива - в размере тарифной ставки согласно трудовому договору (приказу о приеме на работе, штатным расписаниям) - 6,50 руб. за 1 км.

Из представленного истцом расчета следует, что им исчислена заработная плата за рейс <дата> (пройдено 4779 км) по ставке 20 руб. за 1 км; за рейс с <дата> по <дата> (пройдено 2512 км) по ставке 20 руб. за 1 км; за рейс с <дата> по <дата> (пройдено 6047 км) по ставке 20 руб. за 1 км; за рейс с <дата> по <дата> (пройдено 7539 км) по ставке 20 руб. за 1 км; за рейс с <дата> по <дата> (пройдено 3119 км) по ставке 20 руб. за 1 км; за рейс с <дата> по <дата> (пройдено 9574 км) по ставке 20 руб. за 1 км; за рейс с <дата> по <дата> (пройдено 4170 км) по ставке 20 руб. за 1 км; за рейс с <дата> по <дата> (пройдено 2926 км) по ставке 15 руб. за 1 км; за рейс с <дата> по <дата> (пройдено 9324 км) по ставке 15 руб. за 1 км; за рейс с <дата> по <дата> (пройдено 6126 км) по ставке 15 руб. за 1 км; за рейс с <дата> по <дата> (пройдено 9820 км) по ставке 15 руб. за 1 км; за рейс с <дата> по <дата> (пройдено 7315 км) по ставке 15 руб. за 1 км.

Возражая против такого расчета истца, ООО «Омега» представлены сведения о расходе топлива транспортных средств под управлением ФИО1 и пройденном расстоянии, полученные на основании данных спутниковой навигации – мониторинга «Автограф» («Глонасс»).

Относительно пройденного расстояния по данным спутниковой навигации сторона истца в ходе судебного разбирательства возражений не имела, поскольку значения по информации водителя с бортового компьютера и полученные работодателем находятся в пределах 2 % погрешности.

В части расхода топлива работодателем представлены следующие сведения:

- в рейсе со <дата> по <дата> расход – 31,2 л/100 км, в рейсе с <дата> по <дата> расход – 28,6 л/100 км, то есть ФИО1 не уложился в норму расхода топлива по организации 26 л/100км согласно приказу ООО «Омега» от <дата> <номер>, в связи с чем тарифная ставка 6,50 руб. за 1 км;

- в рейсе с <дата> по <дата> расход – 26,9 л/100 км, в рейсе с <дата> по <дата> расход – 26,6 л/100 км, то есть ФИО1 уложился в норму расхода топлива по организации 26 л/100км согласно приказу ООО «Омега» от <дата> <номер>, в связи с чем тарифная ставка 15 руб. за 1 км в соответствии с приказом ООО «Омега» от <дата> <номер>;

- в рейсе с <дата> по <дата> расход – 29,5 л/100 км, в рейсе с <дата> по <дата> расход – 30,3 л/100 км, в рейсе с <дата> по <дата> расход – 30,3 л/100 км, в рейсе с <дата> по <дата> расход – 30 л/100 км, то есть ФИО1 не уложился в норму расхода топлива по организации 26 л/100км согласно приказу ООО «Омега» от <дата> <номер>, в связи с чем тарифная ставка 6,50 руб. за 1 км;

- в рейсе в рейсе с <дата> по <дата> расход – 32,3 л/100 км, то есть ФИО1 не уложился в норму расхода топлива по организации 27 л/100км согласно приказу ООО «Омега» от <дата> <номер>, в связи с чем тарифная ставка 6,50 руб. за 1 км;

- в рейсе с <дата> по <дата> расход – 37,5 л/100 км, в рейсе с <дата> по <дата> расход – 37,8 л/100 км, в рейсе с <дата> по <дата> расход – 37,9 л/100 км, то есть ФИО1 не уложился в норму расхода топлива согласно приказу ООО «Омега» от <дата><номер> для автомобиля Дон Фэнг (не более 35 л/100км), в связи с чем тарифная ставка 6,50 руб. за 1 км;

- в рейсе с <дата> по <дата> расход – 35 л/100 км, то есть ФИО1 не уложился в норму расхода топлива согласно приказу ООО «Омега» от <дата><номер> для автомобиля Скания (не более 32 л/100км), в связи с чем тарифная ставка 6,50 руб. за 1 км;

- в рейсе с <дата> по <дата> расход – 38,2 л/100 км, то есть ФИО1 не уложился в норму расхода топлива согласно приказу ООО «Омега» от <дата><номер> для автомобиля Дон Фэнг (не более 35 л/100км), в связи с чем тарифная ставка 6,50 руб. за 1 км.

С целью проверки доводов ФИО1 о некорректности измерения расхода топлива судом в адрес ООО Компания «Глонасс-12» направлен запрос о предоставлении информации.

Согласно ответу ООО Компания «Глонасс-12» от <дата> <номер> измерение потребления топлива на транспортных средствах ООО «Омега» осуществляется с помощью емкостных датчиков уровня топлива <номер> (сертификат об утверждении типа средств измерений <номер>. Возможность исправления полученной информации третьими лицами исключена. При этом к ответу ООО Компания «Глонасс-12» приложены первичные документы с указанием времени начала и окончания пути, пройденного расстояния и маршрута, объема топливного бака, которые в полном объеме согласуются с приведенными выше данными работодателя о расходе топлива транспортных средств под управлением истца.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые также работали (работают) в ООО «Омега» водителями-экспедиторами, и начальник цеха ФИО10 Из показаний свидетелей установлено, что заработная плата водителей-экспедиторов ООО «Омега» зависит от выполнения нормы расхода топлива и рассчитывается на основании данных спутниковой навигации.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оснований для начисления ФИО1 заработной платы в период с <дата> по <дата> по указанным истцом тарифным ставкам у работодателя не имелось. Заработная плата истца рассчитана ООО «Омега» в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда на основании данных спутниковой навигации – мониторинга «Автограф» («Глонасс») о расходе топлива и пройденном расстоянии.

Доводы ФИО1 об искажении информации о расходе топлива не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются ответом ООО Компания «Глонасс-12» от <дата> <номер>.

О реальности выполнения установленных в ООО «Омега» норм расхода топлива как в весенне-летне-осенний, так и зимний периоды, свидетельствуют данные об их соблюдении истцом в рейсах с <дата> по <дата> (расход – 26,9 л/100 км), с <дата> по <дата> (расход – 26,6 л/100 км), а также не в спорные периоды, имевшие место с <дата> по <дата>. При этом в рейсе с <дата> по <дата> ФИО1 работал на автомобиле Скания, однако также не уложился в норму расхода топлива (не более 32 л/100км).

Кроме того, ответчиком представлены сведения по иным работникам, управлявшим автомобилями Дон Фэнг, согласно которым в рейсах с апреля - по май 2024 года у водителя ФИО11 расход топлива составил 26,4 л/100 км (начислена заработная плата по тарифной ставке 15 руб. за 1 км в соответствии с приказом ООО «Омега» от <дата> <номер>), тогда как у водителя ФИО12 – 39,55 л/100 км, а у водителя ФИО13 35,6 л/100 км (им начислена заработная плата по тарифной ставке 6,50 руб. за 1 км).

При таких обстоятельствах судом признается верным и принимается расчет заработной платы, представленный работодателем. Поскольку начисленные работнику суммы заработной платы отражены в расчетных листках за соответствующий период и выплачены истцу, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства и подтверждается выписками по банковскому счету, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Омега» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> не имеется.

Также необходимо отметить, что из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что в ООО «Омега» с целью сохранения штата водителей-экспедиторов работникам, не выполнившим норму расхода топлива и имеющим стаж в организации не менее 1 года, выплачиваются премии. Так, за 2 квартал 2024 года ФИО1 начислена премия в размере 65829,50 руб., за 3 квартал 2024 года - 91609,17 руб., за 4 квартал 2024 года - 55004,13 руб.

ФИО1 предъявлена к взысканию с ответчика денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 101883,44 руб.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в иске в части требования о взыскании задолженности по заработной плате, произведенный истцом расчет спорной денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы признается судом неверным.

Из объяснений представителя истца ФИО2 и содержания расчета денежной компенсации следует, что он произведен исходя из дат выплаты заработной платы: аванс – 15 число, заработная плата – 30 число.

В силу части шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, условие трудового договора от <дата> <номер> (пункт 4.2), предусматривающее выплату заработной платы 2 раза в месяц: аванс – 30 число, заработная плата – 15 число, не противоречит части шестой статьи 136 ТК РФ. 30 и 15 число в данном случае являются 15-ыми календарными днями со дня окончания периода, за который начислена заработная плата.

Изложенное обстоятельство также свидетельствует об ошибочности произведенного истцом расчета денежной компенсации.

Наряду с этим суд принимает во внимание пропуск ФИО1 годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, о применении последствий которого заявлено работодателем. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска названного срока, истцом не представлено и на такие обстоятельства сторона истца в ходе разбирательства дела не ссылалась. Указанное является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части за период с <дата> по <дата> (иск предъявлен в суд <дата>).

При таком положении судом принимается расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы со стороны ответчика, согласно которому за период с <дата> по <дата> сумма денежной компенсации составила 10254,19 руб. Данный расчет судом признается верным, поскольку он произведен ответчиком в соответствии с условиями трудового договора о сроке выплаты заработной платы, размером начисленной истцу заработной платой и датами ее выплаты, подтвержденными расчетными листками с указанием банковских ведомостей. При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 249,91 руб., в связи с чем с учетом фактического признания ответчиком в этой части исковых требований, с ООО «Омега» в пользу ФИО1 следует взыскать указанную денежную компенсацию в размере 10004,28 руб. (10254,19 руб. - 249,91 руб.).

В части требования ФИО1 к ООО «Омега» о взыскании денежной компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 160056,78 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 ТК РФ).

Основанием заявленных истцом требований в данной части является невыплата работодателем денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, а именно за 44,3 дня отпуска.

За период работы истца с <дата> по <дата> количество дней отпуска составляет 70 дней. Спора относительно количества дней отпуска между сторонами не имелось.

Возражая против иска в данной части, работодателем указано, что ФИО1 находился в отпуске в следующие периоды: со <дата> по <дата> (14 дней), с <дата> по <дата> (14 дней), с <дата> по <дата> (14 дней) и с <дата> по <дата> (5 дней). Факт выплаты отпускных достоверно подтверждается материалами дела, в том числе расчетными листками с указанием банковских ведомостей.

Тем самым компенсации подлежали 23 дня неиспользованного отпуска. При расчете среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска суд принимает во внимание сумму 4089,80 руб., исходя из которой исчислена ответчиком спорная компенсация (по расчету истца – 3613,02 руб.). В связи с этим компенсация неиспользованного отпуска составила 94065,49 руб. (23 дня * 4089,80 руб.), а после вычета налога – 81836,49 руб. При увольнении истцу выплачено 78336,48 руб., следовательно, с ООО «Омега» в пользу ФИО1 следует взыскать указанную денежную компенсацию в размере 3500,01 руб. (81836,49 руб. - 78336,48 руб.).

Вопреки доводам ФИО1, отпуска со <дата> по <дата> (14 дней), с <дата> по <дата> (14 дней), с <дата> по <дата> (14 дней) предоставлены работодателем на основании его письменных заявлений, копии которых приобщены к материалам дела. Отсутствие такого заявления применительно к отпуску с <дата> по <дата> (5 дней) при разрешении заявленных требований не имеет правового значения, при этом учету подлежит выплаченная за данный период сумма отпускных. Оснований для выплаты истцу спорной компенсации в большем размере не имеется.

Требования о взыскании премий, денежной компенсации за задержку их выплаты, признании незаконными произведенных удержаний из заработной платы по настоящему делу ФИО1 не заявлены, поэтому оценка доводам истца в их обоснование судом не дается. Иные доводы ФИО1 не опровергают приведенные выводы и признаются судом несостоятельными.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Поскольку несвоевременной выплатой заработной платы и невыплатой в полном объеме компенсации за неиспользованные отпуска нарушены трудовые права ФИО1, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию в размере 1484 руб., которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (22 %) в размере 327 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Омега» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., из которых 4000 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Омега» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10004,28 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3500,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по ксерокопированию в размере 327 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Омега» о взыскании задолженности по заработной плате и в остальной части о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Омега» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года