Дело № 0
Производство № 2-2567/2022 30 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре Махмудовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива № к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив №, адрес: <адрес>, ОГРН № ИНН № (далее – Кооператив), обратился в <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН № (далее - ФССП России), о взыскании 717 835 руб. 38 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) – л.д. 83 т. 1.
Основанием для обращения Кооператива с иском в арбитражный суд послужило непринятие судебными приставами-исполнителями <адрес> ОСП <адрес> необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов и взыскания задолженности с ФИО2 в рамках исполнительных производств № (на сумму 94 175 руб. 13 коп.), №-ИП (на сумму 65 425 руб. 07 коп.), №-ИП (на сумму 26 638 руб. 82 коп.), №-ИП (на сумму 204 401 руб. 01 коп.), №-ИП (на сумму 57 564 руб. 55 коп.), №-ИП (на сумму 10 619 руб. 21 коп.), №-ИП (на сумму 137 077 руб. 71 коп.), №-ИП (на сумму 74 144 руб. 28 коп.), №-ИП (на сумму 7 430 руб. 36 коп.), №-ИП (на сумму 4112 руб. 41 коп.), №-ИП (на сумму 8 065 руб. 84 коп.), №-ИП (на сумму 6 208 руб. 64 коп.), №-ИП (на сумму 8 377 руб. 79 коп.), №-ИП (на сумму 3 961 руб. 44 коп.), №-ИП (на сумму 9 633 руб. 12 коп.), игнорирование обращений Кооператива о необходимости наложить арест на имущество, запрет на регистрационные действия с имуществом должника, непринятие мер по сохранности имущества должника, что привело к выбытию квартиры из владения должника и невозможность исполнения судебных решений.
Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в <адрес>
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № передано в <адрес> для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.
<адрес> дело направлено во <адрес>
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, пояснил, что незаконность действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей не доказана, основания для возмещения вреда отсутствуют, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 79, 80, 134 т. 1).
В возражениях ответчики ссылаются на следующие обстоятельства.
В <адрес> ОСП <адрес> ГУ ФССП России по г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находились на исполнении № исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в пользу истца. Истцу было известно о нахождении у должника в собственности квартиры, однако в рамках гражданских дел о взысканиях с ФИО2 истец не ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании денежных сумм по оконченным до декабря ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам. ФИО2 скончался в ДД.ММ.ГГГГ, однако и после его смерти истец продолжал предъявлять исполнительные документы для исполнения в <адрес> ОСП. В связи с отсутствием сведений о смерти должника у судебных приставов-исполнителей исполнительные производства оканчивались в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Согласно позиции стороны ответчиков, вина судебных приставов-исполнителей в причинении вреда истцу отсутствует.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП <адрес> ФИО3 возражала против иска, поддержала позицию представителя ответчика.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП <адрес> ФИО4, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управления Федерального казначейства в Санкт-Петербурге в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Письменная позиция судебного пристава-исполнителя ФИО4 имеется в материалах дела (л.д. 84, 85 т. 1, л.д. 148-150 т. 2).
В указанной позиции он просит в иске отказать, указывает, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением должника ФИО2, в связи с чем обращение взыскания на данную квартиру не могло быть осуществлено в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных <адрес> по делам №, №, №, №, исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Судебным участком № <адрес> по делам №, №, 2№, о взыскании с ФИО2 в пользу Кооператива задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 717 835 руб. 38 коп., судебными приставами-исполнителями Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № (на сумму 94 175 руб. 13 коп.), №-ИП (на сумму 65 425 руб. 07 коп.), №-ИП (на сумму 26 638 руб. 82 коп.), №-ИП (на сумму 204 401 руб. 01 коп.), №-ИП (на сумму 57 564 руб. 55 коп.), №-ИП (на сумму 10 619 руб. 21 коп.), №-ИП (на сумму 137 077 руб. 71 коп.), №-ИП (на сумму 74 144 руб. 28 коп.), №-ИП (на сумму 7 430 руб. 36 коп.), №-ИП (на сумму 4112 руб. 41 коп.), №-ИП (на сумму 8065 руб. 84 коп.), №-ИП (на сумму 6 208 руб. 64 коп.), №-ИП (на сумму 8 377 руб. 79 коп.), №-ИП (на сумму 3 961 руб. 44 коп.), №-ИП (на сумму 9 633 руб. 12 коп.).
При этом ранее судебными приставами-исполнителями были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на сумму 137 077 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на сумму 4112 руб. 41 коп., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на сумму 57 564 руб. 22 коп, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительные листы возвращены взыскателю.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вновь возбудил исполнительные производства в части обязательств должника на суммы 137 077 руб. 71 коп. и 4112 руб. 41 коп., которым были присвоены №-№ и № Эти исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по повторно предъявленным Кооперативом исполнительным документам судебными приставами-исполнителями <адрес> ОСП <адрес> вновь возбуждены исполнительные производства. Также судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП <адрес> вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств №, № в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей <адрес> ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № окончены с возвращением взыскателю исполнительных документов со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и указанием на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона №).
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; до ДД.ММ.ГГГГ - Федерального закона «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
На основании статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительным документам сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в постановлении №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещение не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актом, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановления №, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.
Истец обосновывает исковые требования тем, что судебные приставы-исполнители проигнорировали его неоднократные обращения по вопросу необходимости наложить арест на имущество должника, а также запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей ему квартиры. По мнению истца, ввиду несовершения указанных действий должник смог продать спорную квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ бывшей супруге и матери его ребенка ФИО5, поэтому возможность взыскания долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, принадлежавшего прежнему собственнику жилого помещения, утрачена. Впоследствии должник скончался, однако в случае, если бы судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие меры, переход права собственности не смог быть зарегистрирован, а после смерти должника ответственность по долгам наследодателя перешла бы принявшим наследство наследникам.
Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями были получены сведения о том, что за должником зарегистрирован объект недвижимости – квартира, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Данная квартира отчуждена должником ФИО2 матери его ребенка ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-221 т. 2).
Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления №).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
По смыслу статьи 80 Закона № 229-ФЗ запрет распоряжаться имуществом является разновидностью наложения ареста на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления №, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: - арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ); - арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
В пункте 43 постановления № указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из материалов дела следует, что у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество в периоды, когда судебные приставы-исполнители вели исполнительные производства в отношении данного должника.
В то же время возражения ответчиков не опровергают довод истца о том, что в тот период, когда у должника ФИО2 имелась возможность для исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями не было принято необходимых мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе связанных с наложением запрета на регистрационные действия, с целью побудить должника исполнить требования исполнительного документа, что позволило должнику продать имущество третьему лицу и привело к выбытию ДД.ММ.ГГГГ из собственности должника квартиры.
Довод ответчиков о том, что запрет регистрационных действий не дал бы судебному приставу-исполнителю права на реализацию спорной квартиры, неоснователен.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание на то, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).
В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации признал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
Квартира по адресу: <адрес>, являлась единственным жилым помещением должника по исполнительным производствам ФИО2
Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРН, полученными как в ходе исполнительных производств, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.
Между тем, материалы дела не подтверждают, что спорная квартира проверялась судебными приставами-исполнителями на соответствие признакам единственного пригодного для постоянного проживания членов семьи должника, к которым квартиры могла перейти по наследству после смерти ФИО2
Из материалов дела следует, что должник ФИО2 является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО5, должник разведен с ДД.ММ.ГГГГ, в новый брак не вступал.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 136-140 т. 2).
По данным ЗАГС ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т. 2).
Наследственное дело после ФИО2 не заведено. Указанные сведения находятся в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты в сети интернет (л.д. 235 т. 2).
Из архивной справки формы 9 на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 143 т. 2), следует, что ФИО5 имела регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выехала для проживания по адресу: <адрес>. Вновь по адресу: <адрес>, ФИО5 зарегистрирована уже после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В данной справке также отражены сведения о том, что сын ФИО2 ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выехал в адрес: <адрес>. Вновь по адресу: <адрес>, ФИО6 зарегистрирован уже ДД.ММ.ГГГГ.
Данные сведения подтверждают, что у сына ФИО2 и матери сына ФИО2 ФИО5 имелось иное жилое помещение для проживания на момент смерти ФИО2
Таким образом, материалы дела подтверждают, что квартира по адресу: <адрес>, не соответствовала признакам единственного пригодного для постоянного проживания членов семьи должника, к которым квартира могла перейти по наследству после смерти ФИО2
Согласно позиции ответчиков, переход права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО5 стал возможен при наличии ограничительных мер, принятых судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении ФИО2 (записи в ЕГРН об ограничениях регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРН об ограничениях регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ: №, №, №, №, №, №), что подтверждает отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в осуществлении такого перехода.
Указанный довод сторона ответчиков подтверждает ответом на запрос судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 151 т. 2).
Судом указанный довод стороны ответчиков проверен и отклонен в связи со следующим.
Согласно ответу на запрос суда Управления Росреестра по Санкт-Петербурга, указанные записи об ограничительных действиях погашены, на день регистрации перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО2 к ФИО5 действующих ограничений регистрационных действий не имелось (л.д. 227-оборот, 228 т. 2).
Так, запись в ЕГРН об ограничениях регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, вынесенного по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, вынесенного по материалам исполнительного производства №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, вынесенного по материалам исполнительного производства № запись № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, вынесенного по материалам исполнительного производства №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, вынесенного по материалам исполнительного производства №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, вынесенного по материалам исполнительного производства №-ИП, запись № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, вынесенного по материалам исполнительного производства №-ИП.
Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о восстановлении срока истец не просил, представитель истца полагала, что срок не пропущен, должен исчисляться с даты, когда истцу стало известно об отчуждении ФИО2 квартиры ФИО5
Данный довод является ошибочным, поскольку истец в обоснование иска ссылается на нарушение его прав судебными приставами-исполнителями, а не ФИО2 и ФИО5
Из расчета исковых требований (л.д. 9 т. 1) следует, что истец складывает общую сумму причиненных ему по вине судебных приставов-исполнителей <адрес> ОСП <адрес> убытков 717 835 руб. 38 коп. из сумм, подлежащих взысканию с должника ФИО2 в рамках исполнительных производств № (94 175 руб. 13 коп.), №-ИП (65 425 руб. 07 коп.), №-ИП (26 638 руб. 82 коп.), №-ИП (204 401 руб. 01 коп.), №-ИП (57 564 руб. 55 коп.), №-ИП (10 619 руб. 21 коп.), №-ИП (137 077 руб. 71 коп.), №-ИП (74 144 руб. 28 коп.), №-ИП (7 430 руб. 36 коп.), №-ИП (4112 руб. 41 коп.), №-ИП (8 065 руб. 84 коп.), №-ИП (6 208 руб. 64 коп.), №-ИП (8 377 руб. 79 коп.), №-ИП (3 961 руб. 44 коп.), №-ИП (9 633 руб. 12 коп.).
Оценивая довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что материалами дела подтверждено, что свои требования истец обосновывает бездействием судебных приставов-исполнителей <адрес> ОСП <адрес>, исполнительные производства данного № № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист по делу № № на сумму 94 175 руб. 13 коп.), № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист по делу № № на сумму 65 425 руб. 07 коп.) переданы в <адрес> ОСП 10 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 121 т. 1), все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП <адрес> в рамках данных исполнительных производств до передачи производств в другой отдел.
В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер
Следовательно, о нарушении своего права на надлежащее исполнение требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам бездействием судебных приставов-исполнителей <адрес> ОСП <адрес> истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод суд обосновывает тем, что взыскатель должен был получить копии постановлений о передаче исполнительных производств в другой отдел судебных приставов по почте, а в случае неполучения постановлений ориентироваться на срок, предусмотренный пунктом 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отслеживая ход данных исполнительных производств.
Истец, зная о том, что требования исполнительных документов № № и № № в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, до конца ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о передаче производств в другой отдел судебных приставов, о непринятии обеспечительных мер в отношении квартиры должника в рамках данных производств, однако с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив иск по почте.
Срок исковой давности по настоящему иску по доводам о бездействии судебных приставов до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец значительно пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с незаконными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> в рамках исполнительных производств № на сумму 94 175 руб. 13 коп., №-№ на сумму 65 425 руб. 07 коп. (ст. 196, пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что исполнительное производство № (на сумму 204 401 руб. 01 коп.) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № (на сумму 57 564 руб. 55 коп.) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-№ (на сумму 10 619 руб. 21 коп.) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № (на сумму 137 077 руб. 71 коп.) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № (на сумму 74 144 руб. 28 коп.) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № (на сумму 7 430 руб. 36 коп.) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № (на сумму 4112 руб. 41 коп.) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № (на сумму 8065 руб. 84 коп.) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № (на сумму 6 208 руб. 64 коп.) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № (на сумму 8 377 руб. 79 коп.) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № (на сумму 3 961 руб. 44 коп.) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № (на сумму 9 633 руб. 12 коп.) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исполнительные производства № (на сумму 10 619 руб. 21 коп.), № (на сумму 137 077 руб. 71 коп.), № (на сумму 74 144 руб. 28 коп.), №-ИП (на сумму 7 430 руб. 36 коп.), №-ИП (на сумму 4112 руб. 41 коп.), №-ИП (на сумму 8065 руб. 84 коп.), №-ИП (на сумму 6 208 руб. 64 коп.), №-ИП (на сумму 8 377 руб. 79 коп.), №-ИП (на сумму 3 961 руб. 44 коп.), №-ИП (на сумму 9 633 руб. 12 коп.) возбуждены после отчуждения ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, ФИО5, регистрации права собственности ФИО5 на данную квартиру.
В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № запросы судебных приставов-исполнителей направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, путем использования официального сайта Росреестра, в том числе посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что предоставление Росреестром по запросам судебных приставов-исполнителей сведений, содержащихся в ЕГРП и предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществляется в порядке и в сроки, установленные Законом о регистрации прав, нормативными правовыми актами Минэкономразвития России (приказ Минэкономразвития России №, приказ Минэкономразвития России №).
С ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственное регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.
Как следует из пункта 9 статьи 62 Федерального закона «О государственное регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, выписка из единого государственного реестра недвижимости предоставляется в течение трех рабочих дней после получения запроса.
Исполнительное производство №-ИП (на сумму 204 401 руб. 01 коп.), исполнительное производство №-ИП (на сумму 57 564 руб. 55 коп.) возбуждены 17 и ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО5 При направлении запросов по данным исполнительным производствам в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, исчисляемого с момента получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении указанной квартиры до даты регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру с учетом сроков пересылки почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России».
Следовательно, действий/бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> ОСП в рамках данных исполнительных производств не могло повлечь причинение истцу убытков в связи с отчуждением ФИО2 квартиры ФИО5
Исполнительное производство № (на сумму 26 638 руб. 82 коп.) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась возможность своевременно получить сведения о принадлежащей ФИО2 квартире и принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий до совершения сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО5
В связи с непринятием данных обеспечительных мер истцу причинены убытки на сумму взыскания по исполнительному производству 26 638 руб. 82 коп., поскольку после смерти ФИО2 имелась возможность обратить взыскание на отчужденную ФИО2 при жизни квартиру с учетом установленного судом обстоятельства, что у его наследника ФИО6 имелось другое жилое помещение на момент смерти должника.
В связи с изложенным суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки 26 638 руб. 82 коп., частично удовлетворяя исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца государственную пошлину в размере 999 руб. 16 коп., из расчета: (26 638,82 – 20 000) / 100 х 3 + 800.
Всего с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца подлежит взысканию 27 637 руб. 98 коп. (26 638,82 + 999,16).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Жилищно-строительного кооператива № удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жилищно-строительного кооператива № (ИНН №) убытки 26 638 руб. 82 коп., государственную пошлину 999 руб. 16 коп., а всего 27 637 руб. 98 коп. (Двадцать семь тысяч шестьсот тридцать семь руб. 98 коп.).
В удовлетворении остальной части иска Жилищно-строительному кооперативу № отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья