№ 1-56/2023
УИД 55RS0038-01-2023-000525-97
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года р.п. Черлак
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретарях Каретниковой А.М., Жуковой В.В., с участием государственного обвинителя Турчаниновой В.В., подсудимого ФИО1, защитника Морозова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым:
ФИО1, ... ранее не судим,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
12.07.2022 года в период с 15 часов до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО2 №1, испытывая личную неприязнь к матери и к своей племяннице Свидетель №1, которая в этот период находилась в гостях в указанном доме, решил совершить поджог данного дома. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества путем поджога, ФИО1 прошел по комнатам дома, убедился, что в доме никого нет, и вышел во двор. Находясь во дворе, ФИО1 зашел в гараж, где взял со стеллажа бутылку с неустановленной следствием легковоспламеняющейся жидкостью. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 зашёл в указанный дом и вылил из бутылки часть легковоспламеняющейся жидкости на пол в коридоре напротив кухни, открытую бутылку с остатками легковоспламеняющейся жидкости бросил по коридору в сторону зала. Достав из кармана спички, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на умышленное повреждение жилого <адрес> и хозяйственных построек во дворе данного дома путем поджога, умышленно зажег спичку и поднес пламя к разлитой на полу дома легковоспламеняющейся жидкости, от чего та загорелась. Увидев, что огонь распространяется по всему дому, ФИО1 скрылся с места совершения преступления. В результате совершенного ФИО1 умышленного поджога произошел пожар, который повредил жилой <адрес> и хозяйственные постройки во дворе указанного дома. Согласно заключению эксперта № 2112ОМСЭК-22/2295 от 20.12.2022 сумма восстановительных работ на 12.07.2022 составляет: дом - 3 256 626 рублей, хозяйственные постройки - 1428377 рублей. Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 повлекли причинение потерпевшей ФИО2 №1 значительного имущественного ущерба на общую сумму 4 685 003 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаивался факту совершенного преступления, но указал, что намерения выплачивать сумму восстановительного ремонта не имеет. Вместе с тем показал, что он согласен с объемом предъявленного обвинения, оно ему понятно, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и адвокат также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что инкриминируемое преступление относится к категории средней степени тяжести, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Своими противоправными действиями ФИО2 №1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 4 685 003 рубля.
Гражданский иск заявлен гражданским истцом ФИО2 №1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 4 685 003 рубля. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленными, относятся к категории средней тяжести, а также личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен официально, но работает неофициально, в браке не состоит, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, вину признал, в совершении преступлений раскаялся.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности, ролью виновного в его совершении, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в период расследования свою вину признавал полностью, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершения преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого признание им вины, раскаяние в совершении преступления, удовлетворительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.
При определении размера наказания подсудимому суд усматривает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по указанному составу преступления, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения суд полагает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях без изоляции его от общества и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, применить условное осуждение к лишению свободы.
Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и повлияет на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
С учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвоката.
Ущерб по делу не возмещен, а потому исковые требования потерпевшего суд в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока обязать осужденного систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ФИО2 №1, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 4 685 003 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В целях обеспечения приговора обратить взыскание на следующее имущество: автомобиль марки LADA LARGUS RSOY5L, государственный регистрационный номер <***>, автомобильный прицеп государственный регистрационный номер <***>, принадлежащие ФИО1, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в данной части.
Вещественные доказательства по делу – фрагменты обгоревших досок и зольные остатки – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки – сумма, подлежащая выплате адвокату Морозову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Куликаева К.А.