Дело № 2-4879/2025
УИД: 05RS0038-01-2021-024100-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Махачкала
Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя его тем, что 30.04.2020г. при совершении поджога детского сада «Кристаллик», в результате которого произошел пожар, имевшего место по адресу: <адрес>А, было повреждено имущество, принадлежащее ДО АНО «Кристаллик», ранее застрахованное истцом (договор страхования №КП 137185), ранее застрахованный истцом (договор страхования №<адрес>_01-Adi).
В соответствии с постановлением Советского районного суда <адрес> от 05.05.2020г., пожар произошел по вине ответчика, совершившего поджог ДО АНО «Кристаллик» и находящегося в нем имущества, в результате чего имуществу страхователя истца был причинен ущерб.
Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанными действиями и причиненными повреждениями имуществу страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 825 240,71 руб.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт имущества страхователя, составил 825 240,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2021г.
Истец АО «Согаз», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1, соответчик ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 Р.И., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. (пункт 1 статьи 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
В силу положений абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ)
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении поджога детского сада «Кристаллик», в результате которого произошел пожар, по адресу: <адрес>А, было повреждено имущество, принадлежащее ДО АНО «Кристаллик», ранее застрахованное истцом (договор страхования №КП 137185).
В соответствии с постановлением Советского районного суда <адрес> от 05.05.2020г., пожар произошел по вине ФИО1, совершившего поджог ДО АНО «Кристаллик» и находящегося в нем имущества, в результате чего имуществу страхователя истца причинен ущерб.
Противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанными действиями и причиненными повреждениями имуществу страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 825 240,71 руб.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт имущества страхователя, составил 825 240,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2021г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что имеющиеся у ФИО1 психические нарушения выражены значительно и лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Указанное психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории временных, а возникло у него задолго до инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо, представляющее социальную опасность, связанную с возможностью причинения существенного вреда себе и другим лица, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, которые рекомендуется осуществить в лечебном учреждении оказывающим психиатрическую помощь в стационаре общего типа.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ н. по гражданскому делу № ФИО1 признан недееспособным.
На основании данного решения Постановлением Администрации ВР «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, над недееспособным ФИО1 установлена опека. Опекуном назначена ФИО2.
Согласно ч. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Материалами дела установлено, что на момент совершения поджога ФИО1 не был признан недееспособным, опека в отношении него установлена не была. Соответственно, ФИО2 не может нести ответственность за деяние, совершенное ФИО1 до ее назначения в качестве опекуна, поскольку отсутствует ее вина в поджоге, совершенном ФИО1
ФИО1 признан недееспособным, соответственно согласно ст. 1076 ГК РФ он не может быть привлечен к материальной ответственности.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление АО «Согаз» к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 825 240,71 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11 452,41 руб., а всего 836 693 (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто три) руб. 12 коп. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 г.
Судья Р.М. Алимов