77RS0001-02-2024-003915-50
№ 02-4653/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4653/2025 по иску ООО “Респект Комфорт” к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Респект Комфорт” обратилось в суд с иском к ФИО1, в которой просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 55 429 руб. 85 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД, пени с сумме 16 768 руб. 27 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на общую сумму 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственников 1/2 доли квартиры по адресу: *. Истец является управляющей организацией по управлению многоквартирного дома по указанному адресу. За период с июня 2023 года по иль 2023 года (доначисления) за ответчиком значится задолженность в сумме 55 429 руб. 85 коп. В связи с имеющейся задолженностью должнику начислены пени в соответствии с долей в праве собственности за период с 11.07.2023 по 25.11.2024 в сумме 16 768 руб. 27 коп. Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа, одно вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению должника. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.
Представитель истца в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ранее представленные возражения.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у собственников жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в многоквартирном доме, взнос за капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги в свою очередь включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу положений ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” (далее - Постановление № 354) под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домов, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с п.п. “д” п. 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержание правильно начисленные платежи.
В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момент возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Истец ООО “Респект Комфорт” с 01.07.2018 и до 01.07.2023 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по договору управления на основании Распоряжения Мосжилинспекции (МЖИ) № 2544-РЛ от 06.06.2018. Распоряжение вынесено по результатам протокола общего собрания собственников помещений от 09.04.2018 по выбору организации.
За период с с июня 2023 года по июль 2023 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 429 руб. 85 коп. (доначисления).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве, указала, что истец решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2023 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное управление. Поэтому от имени должника вправе обращаться конкурсный управляющий. Истец не осуществлял управление домом в указанный им период и не имеет оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности. Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 2 от 05.01.2023, управляющей организацией для управления МКД выбрано ООО “УК Гефест”. Получив в июне 2023 года две квитанции на оплату коммунальных услуг и от истца и от ООО “УК Гефест” и оплатив коммунальные услуги по выставленному счету ООО “УК Гефест” в размере 8 282,49 руб., оплатив счет ПАО “МОЭК” за июль 2023 года на сумму 7 720,86 руб., она обратилась в Бабушкинскую межрайонную прокуратура г. Москвы за разъяснениями о правомерности и правильности начислений и выставления счетов по оплате за ЖКУ одновременно двумя управляющими компаниями. Ее обращение было перенаправлено с Мосжилинспекцию, от которой был получен ответ, в котором указано, что может быть выбран только один способ управления домом и только одна управляющая организация. Произвести правильность начисления платы за ЖКУ не представляется возможным, поскольку ООО “Респект Комфорт” не попадает под государственный контроль ввиду того, что исключена из реестра лицензий как управляющая компания. Учитывая, что с марта 2023 года временной управляющей компанией была ООО “Гефест”, сведения о которой внесены в реестр лицензий 06.06.2023, истец не вправе предъявлять требования о задолженности за ЖКУ за июнь-июль 2023 года. Кроме того, Останкинским районным судом г. Москвы рассматривается дело по иску ООО “Респект Комфорт” к ФИО4 (собственнику второй 1/2 доли) о взыскании денежных средств по оплате ЖКУ в период с июня 2023 по июль 2023 года в размере 55 429,85 руб., пени в размере 16 768,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Фактически истцом предъявлено два иска по одной и той же квартире. Истцом документально не подтверждены фактически понесенные расходы перед ПАО “МОЭК”.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу №А40-138700/23-18-297 признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник ООО “Респект Комфорт”.
Распоряжением Управы Лосиноостровского района города Москвы от 21.03.2023 № 32-РАР временной управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, назначено ООО “УК “Гефест”.
Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 05.06.2023 № 14635-РЛ с 06.06.2023 в реестр лицензий города Москвы включены сведения о том, что ООО “УК “Гефест” осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: *.
Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика.
Так, решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу № 2-584/22 от 22.04.2022 решения собственников помещений в МКД по адресу: *, оформленные протоколом № 1 от 30.11.2020 признаны недействительными.
Истец указал, что в связи с этим решением с 01.04.2021 расчеты с ПАО “МОЭК” осуществляются через управляющую компанию ООО “Респект Комфорт”.
ПАО “МОЭК” в адрес управляющей организации были выставлены счета за отопление и подогрев холодной воды за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года, в связи с чем управляющая компания произвела начисления жителям за вышеуказанные услуги, что подтверждается актам приемки-передачи энергоресурсов в соответствии с Договором № 03.207123-ТЭ от 19.12.2017, который представлен истцом суду, как и счета на оплату.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, имеется тепловой пункт, узел учета, который оснащен прибором учета тепловой энергии, а также частично, в 15 квартирах, установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, в связи с чем осуществление начислений по услуге отопление осуществляется в соответствии с приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Расчет размера платы за отопление истцом произведен исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета тепловой энергии за 2021 и 2002 годы. расчет объема услуги “Подогрев ХВС для ГВС” произведен на основании показаний индивидуальных приборов учетов ГВС, а при отсутствии по нормативу.
Истцом представлена формула расчета с пояснениями, указан объем тепловой энергии за 2021 и 2022 годы, показания индивидуальных приборов учета отопления за период с апреля по декабрь 2021 года, за 2022 год, а также приведен подробный расчет задолженности.
Из изложенного следует, что после признания решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.04.2022 решения собственников помещений в МКД по адресу: *, оформленные протоколом № 1 от 30.11.2020, на основании договора между ООО “Респект-Комфорт” и ПАО “МОЭК последним в адрес истца выставлен счет, который истцом оплачен, в связи с чем были произведены доначисления за период 2021-2022 годы, то есть за период до назначения временной управляющей организацией ООО “УК Гефест”.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доначисления за потребленные энергоресурсы по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом произведены с соответствии с нормативными документами. Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, основанных на условиях договора и нормативных документах.
Достоверных и объективных доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом за период с 11.07.2023 по 25.11.2024 рассчитана сумма неустойки (пени) в размере 16 768 руб. 27 коп.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно с. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Снижая размер неустойки, суд учитывает соразмерность размера неустойки последствия нарушения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 12 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО “Респект Комфорт” к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Респект Комфорт” задолженность в размере 55 429 руб. 85 коп., пени в размере 12 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2025 года
Судья А.С. Меркушова