Судья Григорьев К.Е.

№ 33а-2534/2023

УИД 10RS0011-01-2022-011465-81

2а-150/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Коваленко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 ча к МВД по Республике Карелия, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, МВД России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что с 12.10.2000 по 19.10.2000, с 28.05.2001 по 20.06.2001, с 18.09.2003 по 05.02.2004 ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по Кондопожскому району. В указанные периоды, по мнению административного истца, существенно нарушались требования, предъявляемые к раздельному содержанию взрослых и несовершеннолетних, нормам питания, длительности и условиям его ежедневных прогулок, предоставлению индивидуального спального места, постельных принадлежностей, столовых приборов, средств гигиены, нормативы, установленные в отношении площади камеры, приходящейся на одного человека, организации санитарной зоны и предоставления первичной медицинской помощи, освещенности и вентиляции помещения, его внутренней отделки и оборудования окном, дезинсекции камер. Ссылаясь на то, что в связи с изложенными обстоятельствами ему были причинены физические и нравственные страдания, административный истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств соответствия условий его содержания в спорные периоды в ИВС ОМВД России по Кондопожскому району. При этом, факт его содержания в указанные им периоды в ИВС ОМВД России по Кондопожскому району нашел свое подтверждение, не оспаривается сторонами. Полагает неправомерным возложение судом первой инстанции на него бремени доказывания фактов нарушений условий его содержания, указывая, что в настоящее время содержится в местах лишения свободы и фактически лишен возможности сбора и представления доказательств в обоснование своих доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Кондопожскому району, МВД по Республике Карелия, МВД России и Управление Федерального казначейства по Республике Карелия просят оставить решение суда без изменения.

Административный истец в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, ходатайства об участии в деле путем проведения видеоконференц-связи не заявлял, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства супруги административного истца об обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков МВД по Республике Карелия и МВД России ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО3, представитель заинтересованного лица ОМВД России по Кондопожскому району ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовных дел №1-229/2001, №1-23/2004 и №1-52/2011, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в периоды с 12.10.2000 по 19.10.2000, с 28.05.2001 по 20.06.2001, с 18.09.2003 по 05.02.2004 ФИО1 содержался в ИВС ОВД г. Кондопоги Республики Карелия (в настоящее время – ОМВД России по Кондопожскому району).

Предметом настоящего спора является нарушение условий содержания ФИО1 в ИВС ОВД г. Кондопоги Республики Карелия в вышеуказанные периоды.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств нарушения органами исполнения наказаний прав административного истца на надлежащие условия содержания в ИВС не имеется.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Распределяя бремя доказывания по делам указанной категории процессуальный закон возлагает обязанность доказать законность оспариваемых действий на органы государственной власти, в то время как для административного истца данная обязанность ограничивается необходимостью подтвердить факт нарушения его права и соблюдения срока обращения в суд (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Установив, что в связи с подачей настоящего иска спустя значительный период времени документы, касающиеся содержания административного истца в ИВС уничтожены за истечением срока хранения, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, обоснованно счел недоказанным факт нарушения прав ФИО1 на надлежащие условия содержания. Кроме того, проведение в 2004-2005 г.г. капитального ремонта помещений ИВС ОМВД России по Кондопожскому району не позволяет сопоставить заявленные административным истцом нарушения с учетом характера помещений в настоящее время.

При таком положении обжалуемое решение суда является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи