УИД: 31MS0025-01-2023-001243-82 № 11-432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАКСИМА ГРУПП» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МАКСИМА ГРУПП» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Familia он приобрел ботинки «Wrangler» стоимостью <данные изъяты> руб., в процессе эксплуатации которых выявился дефект: отклеилась подошва на обоих ботинках.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «МАКСИМА ГРУПП» претензию, в которой просил вернуть денежные средства за приобретенные ботинки, выплатить убытки, расторгнуть договор-купли-продажи.

Претензия потребителя была удовлетворена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения договора купли-продажи покупателю возвращены затраченные на покупку товара денежные средства в полном объеме.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ООО «МАКСИМА ГРУПП» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с даты постановки решения по день фактического исполнения требований, убытки в виде разницы стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за понесённые убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с даты постановки решения по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который иск поддержал в полном объеме по письменным доводам искового заявления.

Представитель ООО «МАКСИМА ГРУПП» в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судья, отказывая во взыскании с ответчика неустойки, исходил из того, что заявленные ФИО1 недостатки приобретенной обуви - ботинок, торговой марки «Wrangler», не носят производственного характера, а возникли в ходе эксплуатации и не по вине ООО «МАКСИМА ГРУПП». Данный вывод судьи противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец в связи с выявленными недостатками в приобретенном товаре ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «МАКСИМА ГРУПП» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.

Ответчик, получив претензию, сообщил покупателю о необходимости предоставления товара для проведения проверки его качества (л.д. 28).

ФИО1 передал в магазин продавца приобретенные ботинки, после чего ему ДД.ММ.ГГГГ возвратили уплаченную за товар денежную сумму.

Таким образом, ООО «МАКСИМА ГРУПП» признала наличие недостатка в проданном товаре.

В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Требование потребителя подлежало удовлетворению в течение десяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем удовлетворения требований являлось ДД.ММ.ГГГГ. Деньги же получены покупателем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным удовлетворением требований истца, с ООО «МАКСИМА ГРУПП» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Отдельно необходимо отметить, что договор купли-продажи ботинок прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ)

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такого же артикула, коллекции, года выпуска и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В материалы дела стороной истца представлен скриншот с сайта маркетплейса «Озон», согласно которому стоимость наиболее похожих ботинок ранее приобретенным потребителем составляет <данные изъяты> руб.

ООО «МАКСИМА ГРУПП» не представила доказательств иной стоимости ботинок на момент рассмотрения дела. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторона ответчика не заявляла.

Между тем, именно на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) законом возложена обязанность возместить потребителю убытки, вызванные недостатком товара.

В связи с тем, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, приходит к выводу о стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения требования потребителя в суде в размере <данные изъяты> руб. и возникновению у последнего убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) руб.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

На основании изложенного выше, ответчик обязан возместить ФИО1 убытки, вызванные изменением стоимости товара, в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> руб.

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 закреплено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С 28.09.2023 необходимо продолжить начисление неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав ФИО1, суд апелляционной инстанции, учитывая характер причиненных последнему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований гражданина в добровольном порядке.

Из представленных потребителем доказательств следует, что им в адрес ответчика направлялась претензия, в которой указывалось на необходимость добровольного удовлетворения его требований.

Однако, ответчик в добровольном порядке не возместил покупателю убытки.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «МАКСИМА ГРУПП» обязана выплатить в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>/<данные изъяты>) руб.

От ответчика не поступило заявление об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста за составление претензии в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов он представил только договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего об оплате заказчиком услуг юриста. По этой причине данные расходы не могут быть возмещены истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании убытков, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потребителем заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «МАКСИМА ГРУПП» о защите прав потребителя в части отказа во взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «МАКСИМА ГРУПП» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Производить взыскание с ООО «МАКСИМА ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Обязать ООО «МАКСИМА ГРУПП» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.