Дело №2-101/2023

УИД 26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседанияАртюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецАвтоСтрой» обратилось в суд с указанным иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 122 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата между ФИО4, действующей на основании доверенности от ООО «СпецАвтоСтрой», и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования к ООО «Строительное управление-15 «ЮгСтройИнвест», согласно которому ФИО4 уступила принадлежащее ООО «СпецАвтоСтрой» право требования по договору долевого участия в строительстве от дата № (зарегистрирован дата, номер регистрации <данные изъяты>) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 526, <адрес>, позиция 9, <адрес>, находящейся на 13 этаже, 1 подъезд, общей площадью 43,7 кв. м, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. За уступаемые права требования ФИО3 оплатила ФИО4 денежные средства в сумме 2 184 360 рублей, которые не были сданы в кассу ООО «СпецАвтоСтрой» либо внесены на счет ООО «СпецАвтоСтрой».

В установленные сроки за полученные денежные средства ФИО4 перед обществом не отчиталась.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ указанная сумма в данном случае является для ФИО4 неосновательным обогащением.

Требование истца о возвращении неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просила их удовлетворить, изложил суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Так истец ссылается на то, что ответчик ФИО4 получила от ФИО3, являющейся цессионарием по договору уступки требования от дата, деньги в сумме 2 184 360 рублей, которые не передала истцу ООО «СпецАвтоСтрой».

Однако, по смыслу п. 4 вышеуказанного договора обязательство уплатить сумму 2 184 360 рублей за уступаемое истцом требование возникло именно у ФИО3, а не у ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ссылался на доверенность от дата №-<данные изъяты>, по которой ответчик ФИО4 действовала от имени истца в указанной сделке, как на основание возникновения у ФИО4 обязательства передать деньги истцу. Однако, в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, доверенность от дата № не порождала обязательства ответчика ФИО4 производить расчеты с цессионарием ФИО3 по договору уступки права требования от дата, а лишь уполномочивала её производить расчеты.

Таким образом, истец требует взыскать с ответчика ФИО4 деньги в сумме 2 184 360 рублей, не предоставив суду никаких доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были получены ФИО4

В связи с тем, что ответчик ФИО4, являясь представителем истца ООО «СпецАвтоСтрой» по доверенности, заключала несколько аналогичных договоров уступки права требования, пояснить суду принимала ли она деньги от ФИО3 не представляется возможным в связи с давностью совершения сделок. Но как правило, если деньги по сделке передавались, то ответчик ФИО4 выдавала цессионарию расписку в получении денег, а затем вносила полученные суммы в кассу ООО «СпецАвтоСтрой».

дата следователем ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО5 по материалам проверки (КУСП № от дата) по заявлению ООО «СпецАвтоСтрой» было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в которое позднее ООО «СпецАвтоСтрой» приобщен документ, подписанный директором ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО6 и скрепленный печатью указанного общества без указания даты, в котором истец ООО «СпецАвтоСтрой» подтверждает, что «Денежные средства за все отчужденные ФИО4 от имени ООО «СпецАвтоСтрой» объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «СпецАвтоСтрой», были получены ООО «СпецАвтоСтрой» в полном объеме, в связи с чем ООО «СпецАвтоСтрой» подтверждает, что никаких имущественных претензий к ФИО4 не имеет».

Именно с целью определения даты оформления указанного документа ответчиком ФИО4 было подано в суд ходатайство о судебном запросе вышеуказанного документа из материалов уголовного дела № по КУСП № от дата.

Установление даты выдачи указанного документа будет являться доказательством того, что вышеуказанный документ об отсутствии претензий был оформлен истцом после заключения договора уступки права требования от дата между ООО «СпецАвтоСтрой» и ФИО3, и, следовательно, факт отсутствия у истца материальных претензий к ответчику по требованиям в настоящем иске также охватывается вышеуказанным документом.

В судебном заседании дата представитель истца ФИО1 заявил о том, что ФИО7, являющийся отцом ответчика ФИО4, обязался оплатить задолженность ФИО4 перед ООО «СпецАвтоСтрой» по вышеуказанному договору уступки права требования от дата, заключенному между ФИО3 и ООО «СпецАвтоСтрой», однако истец ФИО4 не ставила в известность своего отца ФИО7 о заключенном договоре уступки права требования от дата, а, следовательно, ФИО7 не мог давать обязательства ООО «СпецАвтоСтрой» о погашении обязательств по указанному договору.

На основании изложенного, с учетом имеющегося документа, в соответствии с которым истец ООО «СпецАвтоСтрой» подтвердил отсутствие каких-либо материальных требований к ответчику ФИО4 по всем сделкам, которые были когда-либо заключены ФИО4 от имени ООО «СпецАвтоСтрой», полагала исковые требования ООО «СпецАвтоСтрой» о взыскании с ФИО4 денежных средств незаконными, а действия ООО «СпецАвтоСтрой» расценивает как злоупотребление правом.

В этой связи просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «СпецАвтоСтрой» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что при заключении договора уступки права требования от дата денежные средства по договору в размере 2 120 000 рублей передала ФИО4, которая в подтверждение оплаты выдала ей расписку, подлинник расписки предоставила суду. О том, передавала ли ФИО4 полученные денежные средства ООО «СпецАвтоСтрой» - ей неизвестно, но после заключения договора ООО «СпецАвтоСтрой» никаких претензий к ней не предъявляло. После завершения строительства квартира была оформлена в ее собственность.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, объяснения третьего лица, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «СпецАвтоСтрой» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования к ООО «Строительное управление-15 «ЮгСтройИнвест», согласно которому ООО «СпецАвтоСтрой» уступило принадлежащее ему право требования по договору долевого участия в строительстве от дата №, зарегистрированном дата, номер регистрации <данные изъяты>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 526, <адрес>, позиция 9, <адрес>, находящейся на 13 этаже, 1 подъезд, общей площадью 43,7 кв. м, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

От имени ООО «СпецАвтоСтрой» указанный договор подписан ФИО4, действовавшей на основании доверенности от дата, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированной в реестре за №-<данные изъяты>.

Согласно п. 4 договора уступки права требования от дата сумма передаваемого права требования составила 2 184 360 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что спорные денежные средства были получены ответчиком при подписании договора уступки права требования от дата от ФИО3 В свою очередь, ФИО4 полученные ею от ФИО3 денежные средства в размере 2 120 000 рублей в кассу ООО «СпецАвтоСтрой» не сдала, на счет ООО «СпецАвтоСтрой» не внесла.

В подтверждение приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих ООО «СпецАвтоСтрой», в указанном размере истцом представлены договор уступки права требования от дата, распоряжение об отмене доверенности от дата, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированной в реестре за №-<данные изъяты>, объяснения ФИО3 и расписка о получении ФИО4 денежных средств в размере 2 120 000 рублей.

В подтверждение довода о сбережении ФИО4 за счет истца указанных денежных средств истцом представлены выписки по счету №<данные изъяты>, открытому в ПАО АКБ «Авангард» за период с дата по дата.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответчик ФИО4 не помнит, передавались ли ей денежные средства ФИО3, поскольку сделок было много, также ответчик не помнит каким образом полученные от ФИО3 денежные средства были ею переданы ООО «СпецАвтоСтрой», доказательства передачи денежных средств ООО «СпецАвтоСтрой» суду не предоставила.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлены рукописный документ без указания даты и исх. номера, подписанный директором ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО6, заявление, адресованное заместителю начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО9, подписанное директором ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО6, показания свидетеля ФИО7

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, истец ООО «СпецАвтоСтрой», предоставляя ФИО4 доверенность, уполномочил последнюю на представление интересов общества, в том числе, по заключению договора уступки права требования от дата с ФИО3

Доверенность от дата, удостоверенная нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированная в реестре за №-н<данные изъяты>, выданная истцом ответчику, не была возвращена истцу, ответчиком суду не предоставлена.

При этом, истцом предоставлено распоряжение от дата об отмене указанной доверенности от дата, из которого усматривается, что доверенность содержала предоставление ФИО4 права подписи договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве.

дата право требования к ООО «Строительное управление-15 «ЮгСтройИнвест» по договору участия в долевом строительстве от дата № было переуступлено ООО «СпецАвтоСтрой», от имени которого действовала по доверенности представитель ФИО4, ФИО3 по цене 2 120 000 рублей, деньги были получены ФИО4 полностью от ФИО3, что подтверждается распиской и объяснениями ФИО3

Таким образом, факт получения ФИО4 денежных средств по договору уступки права требования от дата суд признает доказанным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что как правило стоимость уступаемых прав требования была ниже, чем стоимость объекта долевого строительства, указанная в договорах участия в долевом строительстве, чтобы привлечь потенциальных покупателей, однако в договоре уступки права требования указывалась та же цена, что и в договоре участия в долевом строительстве. В связи с чем, истец в судебном заседании уменьшил размер требований к ответчику до 2 120 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также подтвердила, что за квартиру она оплатила ФИО4 денежные средства в размере 2 120 000 рублей, предоставила в подтверждение расписку.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, суд признает доказанным размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В подтверждение доводов о том, что ФИО4 полученные денежные средства передала ООО «СпецАвтоСтрой» ответчиком предоставлен суду рукописный документ без указания даты и исх. номера, подписанный директором ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО6, об отсутствии у ООО «СпецАвтоСтрой» претензий к ФИО4 по всем заключённым с ее участием сделкам, заявление, адресованное заместителю начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО9, подписанное директором ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО6, с идентичным содержанием.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанный выше рукописный документ был написан директором ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО6 по просьбе ФИО7 (отца ФИО4) весной-летом 2018 г. по другой сделке, и не имеет отношения к рассматриваемому договору уступки права требования от дата, поскольку был составлен раньше спорного договора. Так, дата ООО «СпецАвтоСтрой» обратилось в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к установленной законом ответственности, которая в период времени с дата по дата, действуя на основании выданной ООО «СпецАвтоСтрой» доверенности, реализовала гр. ФИО10 принадлежащее обществу имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, получив от ФИО10 денежные средства в размере 940 000 рублей, которые ООО «СпецАвтоСтрой» не передала, тем самым похитила и присвоила, причинив обществу ущерб в крупном размере (КУСП №). Ранее, отец ФИО4 – ФИО7 обязался погасить за ФИО4 все долги, после чего был составлен данный рукописный документ об отсутствии материальных претензий. После возбуждения уголовного дела было составлено напечатанное заявление с тем же текстом, адресованное следователю. Однако, свои обязательства перед обществом ФИО7 не выполнил.

По ходатайству сторон судом были истребованы материалы КУСП № (ранее КУСП <данные изъяты>).

Согласно материалам КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от дата по заявлению директора ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО6 постановлением следователя отдела ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных о том, что в период с дата по дата неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений по доверенности от ООО «СпецАвтоСтрой», заключило с ФИО10 от имени указанного общества договор уступки права требования, зарегистрированный дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании которого последней передано право требования на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, вверенную ООО «СпецАвтоСтрой» неустановленному лицу, стоимостью 940 000 рублей.

В свою очередь, неустановленное лицо, получив по указанному договору от ФИО10 денежные средства в размере 940 000 рублей, обязанность по внесению их на расчетный счёт или кассу ООО «СпецАвтоСтрой» не исполнило, распорядилось ими по своему усмотрению, в результате чего осуществило хищение путём растраты вверенного имущества, чем причинило указанному обществу имущественный ущерб в крупном размере на сумму 940 000 рублей.

В рамках расследования уголовного дела директором ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО6 заместителю начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО9 подано заявление, согласно которому ООО «СпецАвтоСтрой» подтверждает, что по результатам анализа обществом всех сделок, произведенных ФИО4 по доверенности <адрес>3 от дата, а также иным доверенностям от ООО «СпецАвтоСтрой», выданным на имя ФИО4, установлено, что денежные средства за все отчужденные ФИО4 от имени ООО «СпецАвтоСтрой» объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «СпецАвтоСтрой», были получены ООО «СпецАвтоСтрой» в полном объеме, в связи с чем ООО «СпецАвтоСтрой» подтверждает, что никаких имущественных претензий к ФИО4 имеет и просит дальнейшую проверку в прядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ООО «СпецАвтоСтрой» не проводить, так как выявлено, что ФИО4 никаких противоправных действий в отношении общества не совершала, денежные средства, принадлежащее обществу, не присваивала. Денежные средства от ФИО4 за все вышеуказанные объекты недвижимости были получены ООО «СпецАвтоСтрой» в полном объеме.

После чего, в ходе проведенных следственных действий, а именно выемки дата у свидетеля по делу ФИО4 была изъята копия приходного кассового ордера от дата №, выданного ООО «СпецАвтоСтрой» о внесении в кассу данного общества денежных средств в сумме 940 000 рублей.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от дата отменено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, вынесенное дата следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО5

Постановлением следователя отдела ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от дата отказано в возбуждении уголовного делав отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что об обстоятельствах, связанных с заключением договора и претензиях истца к его дочери ФИО4, ему ничего не известно, ФИО4 ему не рассказывала, заявления директора ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО6 он не видел, о нем не знает, обязательств возвратить деньги он не давал.

Представитель истца ФИО1 просил суд отнестись к показаниям свидетеля ФИО7 критично, пояснил, что ФИО7 являлся учредителем ООО «СпецАвтоСтрой», был осведомлен обо всех заключаемых обществом сделках. В подтверждение представил суду выписку из ЕГРЮЛ, решения единственного учредителя ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО7 от дата №№, <данные изъяты> о заключении договоров уступки права требования.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не доказан факт передачи денежных средств, полученных ФИО4 от ФИО3 по договору уступки права требования от дата, ООО «СпецАвтоСтрой», посколькуответчиком не предоставлены документы о внесении в ООО «СпецАвтоСтрой» указанных денежных средств. Заявления об отсутствии имущественных претензий к ФИО4, подписанные директором ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО6, не содержат даты их написания и указания на конкретные сделки, в связи с чем не отвечают признаку относимости доказательства и с учетом поступивших возражений истца не могут с достоверностью свидетельствовать о передаче ФИО4 денежных средств ООО «СпецАвтоСтрой».

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что обязательств вернуть ООО «СпецАвтоСтрой» денежные средства, полученные его дочерью ФИО4 по договору уступки права требования от дата, он не давал, суд относится критически, поскольку свидетель приходится ответчику близким родственником, соответственно является лицом, заинтересованным в деле.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд руководствуясь положениями ст.ст. 182, 185, 1102, 1109 ГК РФ, исходит из презумпции обязанности поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого, а также из отсутствия, вопреки доводам ответчика, в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств истцу, полученных от уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, а также доказательств их расходования в интересах истца, и приходит к выводу о доказанности истцом с учетом положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ факта приобретения ответчиком за счет истца денежных средств, принадлежащих ООО «СпецАвтоСтрой» в размере 2 120 000 рублей, и неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

В связи с чем, заявленные требования ООО «СпецАвтоСтрой» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 122 рубля, что подтверждается чек-ордером от дата на указанную сумму.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявлял исковые требования в большем размере, впоследствии их уточнил, уменьшив размер неосновательного обогащения с 2 184 360 рублей до 2 120 000 рублей, которые судом были удовлетворены.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов в контексте приведенных в ст. 98 ГПК РФ правил и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО4 в пользу ООО «СпецАвтоСтрой» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 18 800 рублей. В удовлетворении требований ООО «СпецАвтоСтрой» к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 322 рубля следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ОГРН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 322 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова