Решение по делу № 2А-2121/2025 от 13.11.2025 - о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

УИД 38RS0***-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 29 октября 2025 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО5 – ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО16 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в отношении ФИО5

В обоснование предъявленного административного иска административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО19 ФИО18 заключен брак в <адрес>, зарегистрирован Отделом по г. Братску (Центральный район) службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, запись акта о заключении брака ***.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила разрешение на временное проживание на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МВД России по Иркутской области.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: Иркутская область, г. Братск, уд. Мира, <адрес>А, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом улетела на отдых на родину в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами РФ в Азербайджане, длительный срок пребывания в Азербайджане был обусловлен наличием медицинских противопоказаний для длительных перелетов, в связи с беременностью административного истца. Указанные обстоятельства подтверждает справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Центральной районной больницей, подписанной заведующей отделения ПЛЮП Агдамской ЦРБ Центр охраны здоровья матери, о том, что ФИО5, по состоянию здоровья категорически запрещено совершить авиаполеты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ административный истец не подала указанное уведомление по уважительной причине, так как, во-первых, вернулась в РФ только ДД.ММ.ГГГГ (в связи с запретом на перелеты по состоянию здоровья), во-вторых, сразу после возвращения была занята подготовкой к родам, сдавала анализы, проходила обследования, так как до 37 недели беременности наблюдалась в Азербайджане и при постановке на учет в Братском перинатальном центре необходимо было вновь сдавать анализы, проходить обследования, готовить пакет документов для постановки на учет в перинатальном центре, к тому же у административного истца была осложненная беременность, что тоже влияло на общее самочувствие. Поэтому вовремя собрать документы для подачи документов у административного истца не получилось.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец прилетела в РФ в г. Красноярск, что подтверждается штампом в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. После того как административный истец вернулась в Братск в 20 числах июля 2023 года, она ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была направлена врачом на УЗИ почек, по УЗИ было выявлено нарушение оттока из обоих почек, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была направлена на госпитализацию в отделение акушерской патологии беременности в ГБУЗ «ИОКБ» (Иркутск, мкр. Юбилейный, <адрес> Областной перинатальный центр Иркутской областной клинической больницы).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец выехала на такси в г. Иркутск для дородовой госпитализации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на оплату пользования легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец родила сына ФИО2 в г. Иркутске в Областном перинатальном центре, что подтверждается свидетельством о рождении, запись акта о рождении 110*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> истец вернулась после выписки из Областного перинатального центра Иркутской областной клинической больницы 0509.2023.

После возвращения в г. Братск, оформления всех необходимых документов ребенка (свидетельство о рождении, СНИЛС, свидетельство о регистрации по месту жительства на ребенка) в начале сентября 2023 года административный истец обратилась в УФМС г. Братска для подачи уведомления о подтверждении своего проживания в РФ, однако документы у нее не приняли по причине не полного пакета документов, как ей пояснила сотрудник УФМС, и истец получила административный штраф в Отделе вопросам миграции МУ МВД России «Братское» за несвоевременную подачу уведомления о подтверждении своего проживания по регистрации по месту жительства. Данный штраф истец оплатила там же в УФМС терминал.

В последующем, в начале лета 2024 г. она пришла к участковому уполномоченному ФИО3, в участковый пункт полиции по адресу: <адрес> Б, для получения отметки о проживании по адресу регистрации (регистрация истца по адресу: <адрес>А <адрес>). Т.к. истец плохо говорит на русском языке, переводчика с ней не было, участковый по ошибке записал другой адрес места жительства административного истца, и передал неверные данные в Отдел по вопросам миграции МУ МВД «Братское», связи с чем, истец была привлечена к ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ - за то, что она не проживает по адресу регистрации, по ст. 18.8 КоАП за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ.

На основании решения ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ *** разрешение на временное проживание, выданное ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как неоднократно в течение одного года привлечение к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ *** административному истцу не вручено, было выдано только Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного разрешения на временное проживание.

Полагает, что оспариваемая мера государственного реагирования, в данном случае не отвечает принципу пропорциональности и соразмерности ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения административного дела, однако судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – ФИО14 требования административного искового заявления поддержал, пояснил, что административный истец извещена о рассмотрении дела в Братском городском суде Иркутской области, так же просил суд о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, по тем основаниям, что когда административный истец приехала в Россию, ей было всего 18 лет, когда аннулировали разрешение, ей было уже 20 лет. В этот период она была беременна и не понимала Российского законодательства, она плохо понимала русский язык, не понимала всю серьезность действий, которые в отношении нее могло предпринять Российское законодательство вплоть до аннулирования разрешения.

Просил отменить обжалуемое решение, поскольку оно, вынесено на основании административных актов, где фактически никаких серьезных нарушений не имеется, она никого не обманывала, не совершала краж. Нарушение срока подтверждения проживания возникло по объективным причинам ввиду того, что она была беременная. При беременности женщины думают больше о ребенке, чем о том, чтобы сходить к участковому и совершить административные процедуры, тем более, она не разбиралась в Российском законодательстве. Непонимание территориального расположения и адресов связано с ее возрастом и этническими обычаями, которые на нее влияют. Второе нарушение, которое являлось основанием для аннулирования разрешения, заключалось в том, что она участковому сказала другой адрес проживания, при этом ее никто не искал, она не пропадала и никого не обманывала. Когда она пришла к инспектору, инспектор попросил ее назвать адрес, она сказала тот адрес, который полагала необходимым сказать. Инспектор записал эти данные, но фактически никто их не проверял, никто никаких действий, опровергающих или подтверждающих данное обстоятельство, не проводил. Она проживает с мужем и ребенком. Считает, что эти нарушения, являются несущественными.

Ребенок и муж административного истца являются гражданами Российской Федерации, у мужа есть обязательства перед Российской Федерацией, муж военнообязанный, у мужа имеется имущество, которое находится в России. Это все говорит о том, что у истца прочные связи с Россией, эти связи возникли в результате брака с гражданином Российской Федерации. В связи с незнанием истцом русского языка возможность отмены постановлений утрачена. Данное административное исковое заявление является единственным вариантом восстановить возможность семейного проживания административного истца, супруга и ребенка.

В настоящее время административный истец проживает с ребенком в Азербайджане, вопреки запретам врачей административный истец приехала в Российскую Федерацию.

Представители административного истца ФИО5 – ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду возражения по заявленным требованиям согласно которых указано, что ФИО5 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (не подала уведомление о подтверждении факта своего проживания на территории Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года) в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением начальника ОП *** МУ МВД России «Братское» от 22.07.2024 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение правил миграционного учета) в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловались.

ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание на основании подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» в связи с тем, что ФИО5 два раза в течение года привлечена к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно в связи с неисполнением иностранным гражданином обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности истец не оспаривала, таким образом, основания для принятия оспариваемого решения у ГУ МВД России по Иркутской области имелись.

Само по себе наличие у истца детей и супруга (проживающего на территории РФ) не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

При этом проживание административного истца и его семьи в стране их гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни.

Довод административного истца на соразмерность последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нельзя признать состоятельным, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения аннулировании решения на временное проживание.

Кроме того, проживание административного истца на территории Российской Федерации в течение трех лет (при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации) нельзя признать длительным периодом проживания на территории Российской Федерации.

Учитывая, что с решением об аннулировании разрешения на временное проживание истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в Братский городской суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд с административным иск заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, считаю требования не подлежащие удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду возражения по заявленным требованиям, согласно которым ФИО5 является гражданкой <адрес> и пребывает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство ***, выданном ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. сотрудниками ОВМ МУ МВД Россия «Братское» в ходе служебной деятельности по адресу: <адрес> А. <адрес>, была установлена иностранная гражданка Республики Азербайджан ФИО5 нарушившая требования ч. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» - нарушение режима пребывания в РФ, а именно не подала уведомление о подтверждении факта своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по сведениям автоматической системы центральной базы данных учета иностранных граждан выявлена гражданка Республики Азербайджан ФИО5, которая в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды привлекалась к административной ответственности в соответствие с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям информационных ресурсов МВД России иностранная гражданка Республики Азербайджан ФИО5 зарегистрирована по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: Иркутская область, город Братск» <адрес> А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское» по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, уд Мира, <адрес>А <адрес>, установлено событие административного правонарушения, совершенного гражданкой Р. Азербайджан ФИО5, которая в нарушение требований ч. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - нарушила режим пребывания в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно не подала уведомление о подтверждении факта своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года, со дня получения разрешения на временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, тем самым совершая правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверочных мероприятий по установлению фактического проживания иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., у гражданки республики Азербайджан ФИО5, выявлено нарушение режима пребывания (проживания) в РФ. Гр, ФИО5 фактически проживает по адресу: <адрес>, при том, что поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>А <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ иностранному гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Братское» в отношении иностранной гражданки Республики Азербайджан ФИО5 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Все вышеуказанные постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, истцом обжалованы не были.

Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допустила неоднократное нарушение законодательства, в связи с чем, у должностных лиц МУ МВД России «Братское», ГУ МВД России по <адрес> имелись основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Братское» ФИО5 уведомлена о принятом в отношении неё решении о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина

У ФИО5 имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Характер совершенных административных правонарушений свидетельствует о проявлении неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. При таких обстоятельствах, примененная к ФИО5 меры ответственности за нарушение миграционного законодательства, в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ является необходимой, оправданной и соразмерной.

Заинтересованное лицо - представитель Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Братского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (ст. 4 Закона № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела установлено судом, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой республики Азербайджан и пребывает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство ***, выданного ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных документов.

Согласно сведениям информационных ресурсов МВД России гражданка Республики Азербайджан ФИО5 зарегистрирована по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>» <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. сотрудниками ОВМ МУ МВД Россия «Братское» в ходе служебной деятельности по адресу: <адрес>А <адрес>, была установлена гражданка Республики Азербайджан ФИО5, нарушившая требования ч. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, режим пребывания в РФ, а именно не подала уведомление о подтверждении факта своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения ей разрешения на временное проживание на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверочных мероприятий по установлению фактического проживания иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. у гражданки <адрес> ФИО5 выявлено нарушение режима пребывания (проживания) в РФ. Гр. ФИО5 фактически проживает по адресу: <адрес>, при том, что поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>А <адрес>.

Постановлением заместителя начальника ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, гражданка Республики Азербайджан ФИО5 в течение одного года дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации в отношении ФИО5 на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

С уведомлением об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Суд, изучив основания вынесенного решения, приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 21 и 45 Конституции Российской Федерации в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03 мая 1995 года № 4-П, от 06 июня 1995 года № 7-П, от 02 июля 1998 года № 20-П, от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и др.). Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года N№31-П).

Исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Следуя конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку и, соответственно, - с учетом предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, - вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

В силу требований Конституции Российской Федерации государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 16 февраля 2016 года № 4-П и от 19 июля 2017 года № 22-П).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от 05 марта 2018 года № 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семейных связей не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как усматривается из материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, пребывая на территории Российской Федерации истец лояльности к правопорядку не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала. В 2024 году она была дважды подвергнута административному наказанию за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что и повлекло принятие решения об аннулировании вида на жительство.

Применение к административному истцу ограничения, оправдано характером совершенных административных правонарушений и служит правомерной цели зашиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решения представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Что касается доводов представителя административного истца о том, истец владеет русским языком только на уровне повседневной речи и не могла осознавать последствия привлечения ее к административной ответственности опровергаются выданным ей сертификатом о владении русским языком, знании истории и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание.

Кроме этого, при привлечении ФИО5 к административной ответственности, из объяснений следует, что русским языком владеет хорошо и не нуждается в переводчике. Каких либо ходатайств с ее стороны должностным лицам заявлено не было, постановления не обжаловала.

Доводы о том, что участковый уполномоченный, при составлении протокола об административном правонарушении неверно указал адрес пребывания ФИО5 опровергаются материалами дела, тогда как данные сведения предоставила непосредственно ФИО5, и никакой заинтересованности должностного лица суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом по г. Братску (Центральный район) службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, запись акта о заключении брака ***.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности повара у ИП ФИО11, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ***.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец родила сына ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Центральному району г. Братска и Братского района службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, запись акта о рождении 110***.

Само по себе наличие у административного истца ребенка и супруга, проживающего на территории РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывание и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом проживание административного истца и его семьи в стране их гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, проживание административного истца на территории Российской Федерации в течение трех лет, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации, нельзя признать длительным периодом проживания на территории Российской Федерации.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений в области миграционного законодательства не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам. Административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии п. 4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им такого уведомления.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением, в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела судом установлено, что с решением об аннулировании разрешения временное проживание ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом административное исковое заявление поступило в Братский городской суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд с административным иск заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административный истец длительный период времени никаких действий, направленных на обжалование решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, не предпринимал, то суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращение в суд с указанными выше требованиями без уважительных причин.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, административным истцом в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено, в связи с чем, пропуск административным истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО20 соответствует требованиям действующего миграционного законодательства, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, при этом оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования, прав и свобод административного истца не нарушает, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в ее личную и семейную жизнь. Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетоврению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО22 ФИО21 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ *** об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в отношении ФИО5 Фаиг кызы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 г.