Решение по делу № 2А-370/2023 от 16.10.2023 - об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю недействительным, обязании проведения независимой оценки.

Дело № 2а-370/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000601-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов в городе Коряжма и Вилегодском районе Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю недействительным, обязании проведения независимой оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании исполнительного листа по делу №__ от 17 февраля 2022 года, выданного Вилегодским районным судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №__-ИП от 14 марта 2022 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 770 565 рублей 01 копейки.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 6 июля 2022 года, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, ему направлено предложение оставить это имущество за собой.

19 августа 2023 года письменно заявил о согласии оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

Автомобиль Мицубиси L200 2012 года выпуска, г.р.з №__, VIN №__ не был передан ему (ФИО1) фактически, по причине невозможности транспортировки автомобиля своим ходом. С момента наложения ареста на указанный автомобиль и проведения оценки данного транспортного средства экспертом прошло около одного года, за это время пробег на транспортном средстве увеличился примерно на 100 000 километров, что ставит под сомнение актуальность экспертного заключения по оценке арестованного имущества на данный момент времени. Административный истец категорически не согласен с результатами оценки имущества, а именно: износ автомобиля на данный момент времени не соответствует материалам оценки арестованного имущества экспертом по прошествии года.

Просит отменить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, признать акт о передаче нереализованного имущества взыскателю недействительным и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда в дело в качестве соответчиков привлечены: отделение судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО), Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО).

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Настаивает на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

Административные ответчики – УФССП по Архангельской области и НАО и ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Представили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых настаивают на выполнении приставом-исполнителем действий и вынесении оспариваемого постановления в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.

Заинтересованное лицо – ФИО3 о времени и месте судебного заседания, извещено заказной корреспонденцией заблаговременно, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, отношения по иску не выразило.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, одного из административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит статья 16 КАС РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и это следует из материалов дела, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 июня 2021 года с учетом дополнительного решения от 24 сентября 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору от 24 ноября 2019 года за период с 1 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 157 131 рубль 15 копеек; по договору от 2 ноября 2019 года за период с 1 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 89 139 рублей 35 копеек; по договору от 31 мая 2019 года с 1 августа 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 25 574 рубля 32 копейки; по договору от 1 марта 2020 года за период с 1 июня 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 16 205 рублей 94 копейки, а также судебные расходы в сумме 4 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей 51 копейки, всего взыскано 298 131 рубль 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года решение суда от 10 июня 2021 года с учетом дополнительного решения от 24 сентября 2021 года отменено в части, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом: по договору займа от 24 ноября 2019 года за период с 11 марта 2020 года по 22 марта 2021 года, по договору займа от 2 ноября 2019 года за период с 1 мая 2020 года по 22 марта 2021 года, по договору займа от 31 мая 2019 года за период с 19 мая 2020 года по 22 марта 2021 года, по договору займа от 1 марта 2020 года за период с 1 июня 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 691 943 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами: по договору займа от 24 ноября 2019 года за период с 1 января 2020 года по 22 марта 2021 года, по договору займа от 2 ноября 2019 года за период с 1 февраля 2020 года по 22 марта 2021 года, по договору займа от 31 мая 2019 года за период с 1 августа 2019 года по 22 марта 2021 года, по договору займа от 1 марта 2020 года за период с 1 июня 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 74 622 рублей 01 копейки, судебные расходы в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда по делу №__ вступило в законную силу 3 февраля 2022 года и подлежит обязательному исполнению.

Согласно материалам исполнительного производства 14 марта 2022 года в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №__-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 770 565 рублей 01 копейки в пользу взыскателя ФИО1

В рамках данного исполнительного производства в отношении должника сделаны запросы, в том числе, в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с использованием сервисов и видов сведений СМЭВ. По итогу запросов установлено наличие у последнего счетов в банке, а также имущества в собственности, в том числе, транспортного средства – Мицубиси L200 2,5, 2012 года выпуска, г.р.з. №__, VIN №__.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа 16 марта 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, Мицубиси L200 2,5, 2012 года выпуска, г.р.з. №__, VIN №__.

21 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника – ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника ФИО3

6 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Мицубиси L200 2,5, 2012 года выпуска, г.р.з. №__, VIN №__ в присутствии понятых и должника – ФИО3, который с актом ознакомлен. Имущество передано на ответственное хранение должнику.

27 октября 2022 года подана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о назначении оценщика.

В рамках государственного контракта по заказу УФССП по Архангельской области и НАО экспертная организация ООО «Бизнес-Новация» произвела оценку рыночной стоимости автомобиля марки Мицубиси L200 2,5, 2012 года выпуска, г.р.з. №__, VIN №__, по результатам которой 23 января 2023 года составлен отчет. Стоимость автомобиля составила 725 200 рублей.

3 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем принято решение о принятии результатов оценки в соответствии с данным отчетом. Копия отчета направлена административному истцу ФИО1 на следующий день – 4 февраля 2023 года.

21 февраля 2023 года составлена заявка на торги арестованного имущества – автомобиля марки Мицубиси L200 2,5, 2012 года выпуска, г.р.з. №__, VIN №__, стоимостью 725 200 рублей.

В тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передан автомобиль марки Мицубиси L200 2,5, 2012 года выпуска, г.р.з. №__, VIN №__, стоимостью 725 200 рублей.

Из протокола заседания Комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного имущества, конфискованного, бесхозяйственного изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности от 19 июня 2023 года следует, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в 1 этапе аукциона в электронной форме по лоту №__ – транспортное средство Мицубиси L200 2,5, 2012 года выпуска, г.р.з. №__, VIN №__, не подано ни одной заявки.

29 июня 2023 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% и установлена цена данного имущества в размере 616 420 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу заседания указанной выше Комиссии от 9 августа 2023 года на момент окончания срока подачи заявок на участие в 1 этапе аукциона в электронной форме 7 августа 2023 года по лоту № 2 – транспортное средство Мицубиси L200 2,5, 2012 года выпуска, г.р.з. №__, VIN №__, не подано ни одной заявки.

11 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации №__.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлена копия предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

На данное предложение взыскатель – ФИО1 направил в ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району заявление, в котором выразил свое согласие оставить за ним предложенное имущество, а именно автомобиль Мицубиси L200 2,5, 2012 года выпуска, г.р.з. №__, VIN №__, итого на сумму 543 900 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

12 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем постановлено передать не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО3 – указанный выше автомобиль по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, итого на сумму 543 900 рублей 00 копеек взыскателю ФИО1

Автомобиль Мицубиси L200 2,5, 2012 года выпуска, г.р.з. №__, VIN №__ передан ФИО1 13 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых с участием должника, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии с частями 1, 3-5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем до наложения ареста на автомобиль выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, перечисленные в части первой данной статьи. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно материалам дела автомобиль марки Мицубиси L200 2,5, 2012 года выпуска, г.р.з. №__, VIN №__ принадлежит на праве собственности ФИО3

Данное имущество не входит в перечень имущества, установленный статьей 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статья 80).

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства видно, что арест на автомобиль марки Мицубиси L200 2,5, 2012 года выпуска, г.р.з. №__, VIN №__ был наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Акт о наложении ареста на имущество должника содержит все необходимые сведения, указанные в части 5 статьи 80, подписан всеми лицами, перечисленными в части 6 этой же статьи названного Федерального закона.

Акт о наложении ареста составлен в присутствии понятых и должника ФИО3 Постановление о наложении ареста и акт описи имущества ФИО3 оспорены не были.

Каких-либо достоверных сведений подтверждающих факт использования должником-собственником арестованного имущества, что не запрещено законом, в результате которого на момент принятия его взыскателем увеличился пробег на автомобиле, изменилось его техническое состояние, административным истцом в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, а также постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в установленном законом порядке должником ФИО3 оспорены не были.

Само по себе несогласие истца в настоящее время с оценкой стоимости автомобиля не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В силу части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязанность по проведению повторной оценки имущества должника возлагается на судебного пристава-исполнителя лишь в случае истечения срока действия отчета об оценке имущества должника, представленного судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства. В рассматриваемом в настоящее время случае отчет ООО «Бизнес-Новация» от 23 января 2023 года сторонами исполнительного производства не оспорен, имущество принято взыскателем, дополнительная экспертиза административным истцом не заявлена.

Не может быть проверена достоверность проведенной оценки недвижимого имущества и в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ, такая проверка невозможна.

При этом судом учитывается, что взыскатель ФИО1 был осведомлен о ходе исполнительного производства, в том числе путем ознакомления с исполнительным производством, участвовал в совершении исполнительных действий, постановление о принятии результатов оценки ему было направлено и им не обжаловалось в установленный законом срок.

Кроме того, согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Повторной экспертизы административным истцом в настоящем судебном заседании также не заявлено.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями частей 6 - 8 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

Установленный приведенными правовыми нормами порядок осуществления действий, предшествующих реализации имущества на торгах, был соблюден судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в полном объеме.

В силу части 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Положения частей 11-15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

ФИО1 в административном иске указывает на то, что автомобиль Мицубиси L200 2,5, 2012 года выпуска, г.р.з №__, VIN №__ не был передан ему фактически, по причине невозможности его транспортировки своим ходом, а также на не согласие с результатами оценки имущества и ее не актуальность ввиду прошедшего времени со дня ее проведения, увеличения пробега на транспортном средстве и износа автомобиля на данный момент.

Однако, как было сказано выше, отчет об оценке оспорен не был, также как и постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем в рамках процедуры передачи имущества на торги.

Вместе с тем, установленный статьями 87, 89, 92 Закона об исполнительном производстве порядок действий, предшествующий передаче взыскателю не реализованного на торгах имущества должника, был должностными лицами ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району соблюден.

Оспаривая в административном иске постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, взыскатель – ФИО1 каких-либо доводов, заслуживающих внимание, о незаконности данных документов, являющихся основанием для их отмены, не приводит.

Время, прошедшее с момента проведения оценки экспертом 23 января 2023 года, увеличение пробега на транспортном средстве с момента наложения на него ареста, его техническое состояние на данный момент таковыми не являются.

При этом взыскатель, лично принимая 13 сентября 2023 года транспортное средство, был не лишен возможности проверить его состояние, в том числе и техническое, выявить и указать в акте, имеющиеся, по его мнению, недостатки, а также оказаться от его принятия. Вместе с тем в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 сентября 2023 года имеется отметка о получении указанного выше имущества взыскателем ФИО1. При этом никаких заявлений, замечаний по поводу передачи имущества, в том числе относительно его стоимости, состояния, величины пробега взыскатель не имел, что отражено в акте и не оспаривалось последним в судебном заседании.

Кроме того, никаких соглашений между должником (ФИО3) и взыскателем (ФИО1) об ином способе погашения задолженности, минуя реализацию арестованного имущества, не достигнуто, а закон не предусматривает возможность возложения обязанности совершить действия, обязанность совершения которых еще не наступила и зависит от выполнения предусмотренных законом условий (в данном случае, проведение оценки заинтересованным лицом – ФИО3).

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление по делам рассматриваемой категории, возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ). Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, последним суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками судом не усматривается, доказательств обратного административным истцом в нарушение статьи 62 и частей 1, 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов в городе Коряжма и Вилегодском районе Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю недействительным, обязании проведения независимой оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Горшкова