Судья Патрин О.В.
Дело <данные изъяты>–<данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
судей: Никифорова И.А. и Козлова В.А.,
при помощнике судьи Алексуткине А.С. с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
- адвокатов Белякова А.В., Охримчука М.Ю., Симоненкова И.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также адвоката Тверитина Д.Ю. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
ФИО3 2, <данные изъяты> года рождения, осуждена по ст. 159 ч. 3 УУК РФ к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
ФИО1 3, <данные изъяты> года рождения, осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 преступления) к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, по ст. 159 ч. 3 УК РФ (3 преступления) к 1-му году 9-ти месяцам, к 2-м годам и к 2-м годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
По делу также осуждена ФИО4, <данные изъяты> года рождения, приговор в отношении которой не обжаловался.
Солидарно взыскано:
- с ФИО1, ФИО4 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от незаконно полученных субсидий <данные изъяты>»;
- с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу <данные изъяты> 293 000 руб. в счет возмещения ущерба от полученной субсидии <данные изъяты>»;
- с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от полученной субсидии ИП ФИО2
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:
- пояснения адвокатов Белякова А.В., Охримчука М.Ю. и Симоненкова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб;
- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно ФИО2 – хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; ФИО3 – хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; ФИО1 – хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору (при получении субсидий ИП ФИО1 и ИП ФИО2), а также хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (при получении субсидий ИП ФИО5 №5, <данные изъяты>») при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просила об отмене приговора в части гражданского иска, указав на то, что, не смотря на возражения подсудимых и стороны защиты удовлетворению исковых требований прокурора, суд, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в солидарном порядке. Суду были представлены документы, подтверждающие частичную оплату вреда за себя, а также за ФИО5 №5 по исполнительному производству, что не нашло отражение в приговоре суда, которому надлежало передать рассмотрение дела в этой части в порядке гражданского судопроизводства. ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�+�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�?
Кроме того, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которая давала добровольно признательные показания, что не признано судом смягчающим обстоятельством, а также действия ФИО1 необходимо квалифицировать как единое преступление, так как между ФИО1 и ФИО4 была достигнута договоренность на получение денежных средств в виде субсидий <данные изъяты>. Преступления совершались одинаковым способом и одними и теми же лицами.
Осужденная ФИО3 также просила об отмене приговора в части гражданского иска, указав на то, что суд не обсудил вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, что не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
Осужденный ФИО2 просил об отмене приговора в части гражданского иска в связи с тем, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ «О судебной практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд установил фактические обстоятельства совершенных ими преступлений и дал их действиям правильную правовую оценку.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд сослался на соответствующие нормы гражданского закона и мотивировал необходимость возмещения причиненного осужденными ущерба потерпевшей стороне надлежащим образом.
Осуществление зачета внесенных денежных средств в возмещение ущерба кем-либо из осужденных возможно в порядке исполнения приговора.
Что касается квалификации действий ФИО1, о которых защитник утверждает в апелляционной жалобе, как о едином преступлении, такие утверждения несостоятельны, так как совершенные ею действия по каждому из эпизодов хищений образуют самостоятельные преступления, и не содержат признаков единого продолжаемого преступления, так как преступления совершались при различных обстоятельствах и с участием различных лиц.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности хищения чужого имущества, характеризующие данные по личности каждого из осужденных и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие.
Поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1, утверждения защитника о строгом наказании в отношении нее, являются надуманными.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1, ФИО3 2, ФИО1 3 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: