Копия. Дело № 2а-765/2023

УИД:66RS0022-01-2023-000405-60

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Ломовцевой Т.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-765/2023 по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по городу Березовскому Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дата года рождения, гражданка Республики Армения, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что 05.12.2022 г. получила в отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Березовскому Свердловской области уведомление о принятом 01.12.2022 г. решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 28.10.2024 г.

С принятым решением не согласна, указывает, что 17.03.2022 г. получила вид на жительство иностранного гражданина серии 83 № 0361265, выданное ГУ МВД России 17.03.2022 г. на основании решения № 6635/2021/66 от 17.03.2022 г. Проживает на территории Российской Федерации с 2018 года. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение семейной и личной жизни, она имеет устойчивые социальные связи в Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации с 2018 года с семьей – супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С дата административный истец официально осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации. В период с дата по дата ФИО1 работала в ООО «АТГрупп» в должности упаковщицы. С дата по настоящее время работает помощником воспитателя в БМАДОУ «Десткий сад № «Жемчужина». Имеет постоянный доход, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ. Ребенок административного истца – ФИО3, дата года рождения, является воспитанником детского сада № «Жемчужина» в городе <адрес>. Старший ребенок – Д.А.А., дата года рождения, с первого класса обучается в БМАОУ СОШ № в <адрес>, в настоящее время является учеником 7 «А» класса. Таким образом, семья административного истца обеспечена жильем, имеет постоянный доход, несовершеннолетние дети административного истца вовлечены в образовательный процесс, что свидетельствует о достаточной степени интегрированности истца в социум страны пребывания (Российской Федерации), наличии тесных социальных и семейных связей. В <адрес> родственников у административного истца нет. ФИО1 оплатила все административные штрафы в установленный законом срок. Просит признает незаконным решение Отдела МВД России по городу <адрес> от дата о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию до дата.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, изложенные в административном иске, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что с 2018 года она проживает и трудится на территории Российской Федерации, уплачивает налог на доходы физических лиц ежемесячно. Уважительно относится к законам Российской Федерации. В браке не состоит, младший ребенок родился на территории Российской Федерации, является гражданином Республики Армения. В марте 2022 года принято решение о предоставлении вида на жительство сроком на один год. Проживает по адресу: <адрес> с мужем и двумя детьми. Супруг Д.А. работает в ООО «АТГрупп» резчиком, официально трудоустроен. Переехали на территорию Российской Федерации в 2012 – 2013 году. Приехали по месту работы мужа. Старший сын с первого класса обучается в школе № 1 города Березовского. Младший родился на территории Российской Федерации 17.05.2020 года. Детские медицинские карточки находятся в детской поликлинике по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца ФИО2 также поддержала доводы, изложенные в административном иске, просила признать решение от дата о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до дата незаконным. Пояснила, что ФИО1 должна по истечении срока вида на жительство уведомить органы миграции об окончании срока, срок вида на жительство от дата закончился дата. В течение двух месяцев с момента окончания срока, т.е. до дата административный истец должны была уведомить Орган МВД по месту жительства о том, что срок вида на жительство истек, и она желает остаться проживать на территории Российской Федерации. Однако, административный истец этот срок пропустила, в связи с чем, дата была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Второе постановление об административном правонарушении было вынесено также дата в отношении ФИО1, но как законного представителя несовершеннолетнего Д.А.А., дата года рождения.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по городу <адрес> в судебное заседание не явился, ов еремени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от начальника ОВМ ОМВД России по городу березовскому ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что 18.10.2021 г. в отношении ФИО1 вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не уведомление в установленный срок о проживании в Российской Федерации. В обоих случаях назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 2000 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика (л.д. 90).

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53), о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

Суд, на основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2022 г. административным ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 до дата на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу п. 4 ст. 26 выше указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов о незаконности данного решения административный истец ФИО1 указывает на длительность проживания в Российской Федерации, обеспеченность жильем на ее территории, посещение несовершеннолетними детьми школы детского дошкольного учреждения, наличие у ФИО1 и членов ее семьи регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место работы и официальную заработную плату, является плательщиком налога на доходы физических лиц. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии сложившихся устойчивых семейных и социальных связей, полагает, что назначенную ему за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с его стороны факта угрозы общественному порядку.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иными словами, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что ФИО1 с 2018 года проживает на территории Российской Федерации, жилого помещения на территории Республики Армения не имеет, социальные связи с указанным государством утратила.

Семья ФИО1 состоит из супруга ФИО5, сын ФИО5, дата года рождения, сын ФИО3, дата года рождения.

Семья ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 13, 84).

Сын административного истца ФИО1 – ФИО5, дата года рождения, является учеником 7 «а» класса БМАОУ «СОШ №», указанное учебное заведение посещает с первого класса (л.д. 39).

Несовершеннолетний ФИО3, дата года рождения, является воспитанником БМАДОУ «Детский сад № «Жемчужина» с дата по настоящее время (л.д. 40).

Административный истец состоит в трудовых отношениях с БМАДОУ «Детский сад №» в должности помощника воспитателя с дата (л.д. 19-21, 25-27, 29), является плательщиком налога на доходы физических лиц (л.д. 28, 70, 71).

Супруг ФИО1 – ФИО5 с дата работает резчиком бумаги в ООО «АТГрупп» (л.д. 67).

Административный истец по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 75, 77), принимает активное участие в воспитании несовершеннолетних детей, посещает детские собрания, оказывает помощь классному руководителю (л.д. 37, 38, 74, 76).

Судом установлено, что дата ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. К административной ответственности ФИО1 привлечена в связи с неисполнением обязанности по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года (за период с дата по дата), л.д. 89).

За совершение аналогичного правонарушения, касающегося неисполнения обязанности по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание о подтверждении проживания в Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, дата года рождения, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от дата назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 87).

Назначенное административное наказание ФИО1 исполнено, административные штрафы оплачены дата (л.д. 86, 88).

На основании решения 6635/2021/66 от дата ФИО1 выдан документ – вид на жительство иностранного гражданина, который подтверждает её право на постоянное проживание в Российской Федерации, а также на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерации (л.д. 13).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что примененное к административному истцу наказание в виде запрета въезда в Российскую Федерацию не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением её прав на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применение положений подпункта 4 статьи 26, подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей, в состав которой входя несовершеннолетние дети (младший сын административного истца на момент рассмотрения административного дела не достиг трехлетнего возраста).

Вместе с тем, административный ответчик, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 сложились и существуют тесные семейные и социальные отношения на территории Российской Федерации, в связи с чем, принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию существенно нарушает её право на уважение семейной жизни и не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Отделу МВД России по городу <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела МВД России по городу <адрес> от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, дата года рождения, до дата.

Обязать Отдел МВД России по городу <адрес> восстановить нарушенные права ФИО1, дата года рождения, путем изъятия из электронной базы «Мигрант-1» ЦБДУИГ сведений о запрете ей на въезд в Российскую Федерацию до дата.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая