Дело № 2а-327/2022
УИД 42RS0027-01-2022-000336-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,
при секретаре: Ивадаевой А.В.,
с участием: административного истца ФИО2 ФИО9
представителя ответчика – ФИО3 ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 14 сентября 2022 года
административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 ФИО11 к административному ответчику прокурору ФИО1 об оспаривании ответа от ДД.ММ.ГГГГ и признании его незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО12 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору ФИО1, в котором проситпризнать незаконным ответ прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № также указать, в чьи полномочия входит утверждениепарковочных разрешений к дорожному знаку 8.9.2 «Только для владельцев парковочных разрешений» установленному на придомовой № по .
Требования обосновывает тем, что она является собственником помещения по адресу: , а также председателем МКД по данному адресу. По решению общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке №Только для владельцев парковочных разрешений» и утверждено комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения Тяжинским муниципальным округом.В правилах ПДД говорится о том, что знак 8.9.2«Только для владельцев парковочных разрешений» указывает на то, что на парковке, обозначенной знаком 6.4 могут размещаться только транспортные средства, владельцев, которые имеют разрешения на парковку, полученное в установленном органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления порядке и действующее в пределах территории, границы которой установлены соответствующими органами исполнительной власти субъекта РФ или органами самоуправления.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов был утвержден план-проект дорожного движения на придомовой территории МКД , правила парковки, парковочные разрешения. Были выданы парковочные разрешения собственникам жилья в № имеющим личный транспорт. За незаконную парковку на нарушителя были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые признали парковочные разрешения не законными, поскольку на это уполномочены органы самоуправления (районная или поселковая администрация). Административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к главе Тяжинского муниципального округа ФИО5 по вопросу утверждения парковочных разрешений.
Ответ главы ФИО5 устроил жильцов дома, данный ответ они считают правильным по закону. В соответствии со ст.44 и ст.46 ЖК РФ только общее собрание собственников имеет право на утверждение парковочных разрешений, но этот ответ не признали сотрудники ОГИБДД, в связи с чем она обратилась в прокуратуру к младшему советнику юстиции ФИО1, предоставив ответ из администрации. Заявление было рассмотрено заместителем прокурора ФИО4, ответ которого административного истца не устроил. ФИО2 ФИО13 подала жалобу прокурору ФИО1 на ответ ФИО4, но прокурор разъяснил, что жильцы дома не имеют право сами утверждать парковочные разрешения, а этим должны заниматься органы самоуправления.
ФИО2 ФИО14 обратилась в администрацию Тяжинского муниципального округа, предоставив ответ прокурора ФИО1,глава администрации ФИО5 дал ответ, что у администрации Тяжинского муниципального округа нет полномочий на утверждение парковочных разрешений, т.к. это частная территория и частный дворовой проезд.
Это решение было предоставлено прокурору , ФИО1, на что был опять получен отрицательный ответ о том, что собственники жилья не имеют право на утверждение парковочных разрешений.
Административный истец считает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод истца является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании административный истец ФИО2 ФИО15. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении. Кроме того, просила признать ответ прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению незаконным.
Административный ответчик – прокурор ФИО1 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Явка административного ответчика – прокурора ФИО1 не признана судом обязательной, поэтому на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика – прокуратуры – Кузбасса ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что по обращению ФИО2 ФИО16. прокуратурой района проведена проверка по вопросу получения разрешения на парковочное место на территории многоквартирного дома.Установлено, что земельный участок № относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов многоэтажной жилой застройки. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с адресом: . На придомовой территории указанного многоквартирного дома организована парковка, установлены дорожные знаки 8.9.2 "Стоянка только для владельцев парковочных разрешений" и 6.4. Гражданка ФИО2 ФИО17. на правах председателя многоквартирного дома, неоднократно обращалась в орган местного самоуправления по вопросу получения разрешений на парковочные места для транспортных средств жильцов дома. Однако, её обращения оставлены без удовлетворения, поскольку администрацией Тяжинского муниципального округа не разработан нормативный правовой акт, регламентирующий порядок выдачи разрешений на парковочное место.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица прокуратуры незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Вместе с тем, суд не усматривает такой необходимой совокупности по настоящему делу.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).
Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).
Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 вышеназванного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 ФИО18 обратилась с заявлением в прокуратуру , в котором просила дать разъяснения в письменном виде о том, кто должен утверждать парковочные разрешения (л.д.6).
Прокуратурой Тяжинского района Кемеровской области на основании заявления ФИО2 ФИО19. проведена проверка иДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что на основании абзаца 8.9.1 раздела 8 приложения № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и. ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта Российской № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», табличку 8.9.2 "Стоянка только для владельцев парковочных разрешений" применяют со знаком 6.4 для указания парковки, где разрешена стоянка только для владельцев, имеющих разрешения на стоянку, полученные в порядке, установленном органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относятся, в числе прочих, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение
Функционирования парков (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом № 443-ФЗ.
При этом согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 196-ФЗ разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 443-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся: организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона № 443-ФЗ технические средства организации дорожного движения – это сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения, и устройства). Сами дорожные знаки, как технические средства организации дорожного движения, должны соответствовать требованиям №. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования и "№. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
Проанализировав содержание искового заявления административного истца, ответы прокуратуры, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 ФИО20. по существу рассмотрено прокуратурой Тяжинского района Кемеровской области, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который был получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.Доводы административного истца о том, что ответ на её обращение дан противоречивый, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленный в жалобе вопрос.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Проанализировав доводы жалобы ФИО2 ФИО22., ответ на её обращение, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 ФИО21. рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов. Ответ подготовлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного порядка, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», прав административного истца не нарушает, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО2 ФИО23 к административному ответчику прокурору ФИО1 об оспаривании ответа от ДД.ММ.ГГГГ и признании его незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.
Судья подпись.
Мотивированное решение составлено 21.09.2022.
Копия верна
Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова
Решение не вступило в законную силу
Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова