РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4985/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009544-80) по иску ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии ремонта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управляла ФИО1 и автомобиля «Форд фокус», регистрационный знак ТС, которым управляла фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд фокус», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности всех его участников был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. адрес Страхование» выплатило страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения ущерба. Произведенная оценка показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд фокус», регистрационный знак ТС составляет сумма без учета износа. Разница между фактическим размером ущерба и произведенной адрес Страхование» страховой выплатой составляет сумма, которые до настоящего времени не выплачены.

Представитель истца ООО «Технологии ремонта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО),

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 августа 2019 года в 16 часов 15 минут по адресу: адрес, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд фокус», регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении № 77 ПБ 0403896 от 20 августа 2019 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство фио получило механические повреждения.

20.08.2019 года между собственником транспортного средства «Форд Focus II», регистрационный знак ТС фио и ООО «Технологии ремонта» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей фио в результате ДТП, произошедшего 20.08.2019 по вине ФИО1, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована по полису ОСАГО МММ № 5013336097 в адрес «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Focus II», регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № 5018753205 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Технологии ремонта» направило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения.

В ходе урегулирования страхового убытка между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 05.10.2019 года было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме сумма, определенным с согласия истца, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства.

07.10.2019 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма

23.07.2022 года истец, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, как лицу ответственному за причинение вреда и просил взыскать ущерб, непокрытый страховой выплатой в размере сумма

Размер ущерба, непокрытый страховым возмещением, истцом был определен на основании экспертного заключения № 451128 от 03 сентября 2019 года, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Focus II», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д.27-32).

Между тем, сведений о фактически произведенных затратах на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Форд Focus II», регистрационный знак ТС, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 указанной статьи.

Как установлено судом в ходе урегулирования страхового убытка между истцом и адрес Страхование» 05 октября 2019 года было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым, с согласия потерпевшего, без проведения независимой технической экспертизы (оценки), был определен размер страхового возмещения в сумме сумма

В соответствии с указанным соглашением страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Указанным соглашением после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем Соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с ДТП прекращается полностью.

Таким образом, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем Соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписав соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, истец признал обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения – сумма

Учитывая, что ООО «Технологии ремонта» добровольно приняло решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, то оснований для взыскания с виновника аварии в пользу истца каких-либо дополнительных убытков не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальный размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Форд Focus II» (в том числе, в размере, превышающем сумму полученного страхового возмещения), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Технологии ремонта» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года.

фио ФИО2