Дело № 2-3242/2022

УИД: 68RS0001-01-2021-006693-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, указав, что автомобиль Haval гос. номер №, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что от автомобиля МАН гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, отвалилась часть тормозного барабана.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, был застрахован в АО «СОГАЗ», полис №, но страховая компания отказалась в возмещении причиненного ущерба.

Собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ИП ФИО2, в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что причинитель вреда действовал по поручению собственника автомобиля, во исполнение трудовых обязательств.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 98 533 рубля.

АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответы не поступили. АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 98 533 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Корс МКЦ", САО "ВСК", ФИО6, в качестве ответчика – АО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работал в должности водителя. ДТП произошло в результате разрыва тормозного барабана у автомобиля МАН. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в суде исковые требования не признал, полагал, что АО «СОГАЗ» обязано было возместить истцу ущерб, понесенный в связи с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку гражданская ответственность ИП ФИО2 застрахована в АО «Согаз».

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п.75).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик вправе взыскать выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств".

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Haval гос. номер №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля МАН гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ИП ФИО2, в результате которого автомобилю Haval причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Сотрудниками ГИБДД материал проверки по факту ДТП не составлялся, на место ДТП они не выезжали. Участниками ДТП самостоятельно было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО6, содержащимся в извещении о ДТП от 17.05.2020г., составленном водителями транспортных средств, повреждение автомобиля Haval гос. номер № произошло в результате того, что от автомобиля МАН гос. номер № отвалилась часть тормозного барабана и отскочила в автомобиль Haval.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, содержащимся в извещении о ДТП от 17.05.2020г., составленном водителями транспортных средств, повреждение автомобиля Haval гос. номер № произошло в результате того, что из-под колес автомобиля МАН гос. номер № выскочил инородный предмет.

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 настаивал на том, что автомобиль Haval гос. номер № был поврежден вследствие разрыва тормозного барабана автомобиля МАН гос. номер №.

Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения, адресованном АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6 также указывает, что причиной повреждения принадлежащего ему автомобиля является удар фрагмента тормозного барабана автомобиля МАН гос. номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля МАН гос. номер № ИП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника автомобиля Haval гос. номер № ФИО6 по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль Haval гос. номер № на дату повреждения был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-20/0100033.

Ущерб, возмещенный страхователю ФИО6 АО «Группа Ренессанс Страхование» путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 98 533 рубля, что подтверждается актом выполненных работ ООО «КОРС МКЦ» № К 129 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом на убытки, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема выполненных работ.

22.09.2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда – АО «СОГАЗ» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Данное требование было оставлено без удовлетворения ввиду того, что в представленном комплекте документов отсутствуют документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, а также ввиду того, что ущерб был причинен не запчастью автомобиля МАН гос. номер №, а инородным предметом, который находился на дороге и вылетел из-под колес автомобиля МАН гос. номер №.

Между тем, установленные по делу обстоятельства дают основания сделать вывод, что причиной повреждения автомобиля Haval гос. номер № является удар фрагмента тормозного барабана автомобиля МАН гос. номер №. Соответственно можно сделать вывод о наступлении страхового случая и наличии оснований для возмещения АО «СОГАЗ» АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения ФИО6, в порядке суброгации.

Согласно калькуляции от 15.07.2020г., выполненной ООО «Авто-Экспресс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval гос. номер № составляет 98 533 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 25.05.2020г., выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval гос. номер № с учетом износа составляет 46 100 рублей.

Согласно ч.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 25.05.2020г., при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval гос. номер № специалистом было принято во внимание Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Вышеуказанные калькуляция от 15.07.2020г., выполненная ООО «Авто-Экспресс-Сервис» и экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 25.05.2020г. проверены судом, сомнений не вызывают, сторонами не опровергнуты, вследствие чего принимаются судом в качестве допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно АО «СОГАЗ» обязано возместить АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного ФИО6 страхового возмещения в размере 46 100 рублей.

На основании ст. 1079 (ч.1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, соответственно ответственным за повреждение автомобиля Haval гос. номер № является лицо, ответственное за содержание автомобиля МАН, а соответственно собственник транспортного средства ИП ФИО2, который в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и является владельцем источника повышенной опасности.

Водитель автомобиля МАН ФИО1 управлял транспортным средством по поручению собственника, поскольку на момент повреждения автомобиля Haval гос. номер № находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля МАН ИП ФИО2 и работал у последнего в должности водителя.

Доказательств, опровергающих приведенные выше выводы, участниками судебного разбирательства не представлено, соответственно с ИП ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля Haval, О309СР40 в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу «АО «СОГАЗ». Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 52 433 рубля.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходит из того, что в силу ст.395 ГК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.

Кроме того, в силу п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» и ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру взысканных денежных средств.

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» за счет ответчика АО «СОГАЗ» удовлетворены на 46,79%, за счет ответчика ИП «ФИО2 – на 53,21%. Следовательно в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476 рублей 69 копеек, с ИП ФИО2 – в размере 1 679 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 46 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476 рублей 69 копеек.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере 52 433 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А.Анохина

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 г.

Судья Г.А.Анохина