Копия

Дело №

24RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: ТС марки Ford Ford Escape г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением, ТС марки Kia Optima № принадлежащий на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО6, ТС марки ВАЗ 2109 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО4, ТС марки Mercedes-Benz.Е 200 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС марки Ford Ford Escape г/н № на момент ДТП застрахована не была. Виновным в ДТП признан ФИО2 По обращению ФИО9 в САО «Надежда» последнее произвело выплату потерпевшей страхового возмещения на общую сумму 400 000 руб. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Таким образом, истец полагает, что к нему на основании ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевших в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: ТС марки Ford Ford Escape г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением, ТС марки Kia Optima г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО6, ТС марки ВАЗ 2109 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО4, ТС марки Mercedes-Benz Е 200 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО8

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ford Ford Escape г/н №, он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, начал поворот и не заметил встречный автомобиль Kia Optima г/н №, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Свою вину в ДТП признает.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Kia Optima г/н №, она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> почувствовала удар с левой стороны автомобилем Ford Ford Escape г/н №. Далее ее автомобиль от удара отбросило на справа припаркованные автомобили Mercedes-Benz Е 200 г/н № и ВАЗ 2109 г/н №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Ford Ford Escape г/н №.

Согласно объяснениям водителей автомобилей Mercedes-Benz Е 200 г/н № и ВАЗ 2109 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ их автомобили стояли припаркованные по <адрес>, автомобиль Ford Ford Escape г/н № совершил столкновение с автомобилем Kia Optima г/н №, в результате чего автомобиль Kia Optima г/н № откинуло на их припаркованные машины. Виновным в совершении ДТП считают водителя автомобиля Ford Ford Escape г/н №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Ford Ford Escape г/н № – ФИО2 было допущено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Ford Ford Escape г/н № – ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен собственнику автомобиля Kia Optima г/н № ФИО9

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда», срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период использования транспортного средства указанного в страховом полисе.

Собственник автомобиля Kia Optima г/н C082OA124, ФИО9 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. Автомобиль Kia Optima г/н № был представлен на осмотр страховщику.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатила ФИО9 сумму причиненного ущерба – 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель передан АО «АльфаСтрахование». Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешли все права и обязательства по договорам страхования.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании ФИО2 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате ФИО9 в счет возмещения страховой суммы 400 000 руб., суд приходит к выводу о наличии в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО правовых оснований на предъявление АО «АльфаСтрахование» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 400 000 руб., возврат госпошлины в размере 7 200 руб., всего – 407 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО10 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова