Дело № 2-3360/2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкасса» о взыскании задолженности по предварительному договору предоставления в лизинг имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкасса», в котором просит взыскать задолженность по предварительному договору предоставления в лизинг недвижимости №ХХ от 28.03.2017 в сумме ХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ рублей.

В обоснование требований истец указала, что 28.03.2017 г. между ФИО1 и ООО «Стройкасса» был заключен предварительный договор предоставления в лизинг недвижимости №1ХХ, тарифный план «Мой город» (далее - Договор).

По условиям Договора стороны обязуются в течение 4 лет от даты заключения договора заключить основной договор лизинга недвижимого имущества при условии своевременного выполнения условий договора.

Будучи лизингополучателем, истец была обязана ежемесячно вносить накопительные взносы (задаток) в размере ХХ рублей по выбранному тарифному плану. Внесенные истцом суммы ответчик, будучи лизингодателем, был обязан принять в качестве задатка, свидетельствующего о намерении заключить основной договор лизинга.

В свою очередь, внесенный истцом задаток должен был быть зачтен в качестве первого взноса по оплате лизинга на момент заключения основного договора без истребования дополнительной платы или обеспечений.

По прошествии 4 лет ежемесячного внесения накопительных взносов ответчик обязан был предложить истцу к получению имеющуюся в наличии на собственном балансе свободную от обязательств недвижимость, соответствующую параметрам тарифного плана.

Истцом во исполнение условий Договора внесено ответчику денежных средств на сумму ХХ рублей, что подтверждается квитанциями.

Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, в связи с чем истцом принято решение о расторжении Договора.

11.01.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении Договора с указанием требования о возврате перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Договором предусмотрено, что в случае непредоставления недвижимости в оговоренные договором сроки лизингополучатель имеет право потребовать расторжения договора и возврата задатка в двойном размере.

Таким образом, истец потребовала от ответчика вернуть сумму перечисленного задатка в размере 290 000 рублей.

Ответчик осуществил частичный возврат задатка в размере ХХ рублей.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет ХХ рублей.

13.03.2023 представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о перечислении остатка задолженности истцу. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца по доверенности адвокат Фирсова О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Стройкасса» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1-4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 28.03.2017 г. между ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО «Стройкасса» (Лизингодатель) был заключен предварительный договор предоставления в лизинг недвижимости №ХХ (далее - Договор), тарифный план «Мой город».

Согласно п.1 Договора, стороны обязуются не позднее 4 лет (по тарифному плану «Мой Город») от даты заключения настоящего договора (принятия оферты) заключить основной договор лизинга недвижимого имущества при условии своевременного выполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 4 Договора лизингополучатель обязуется ежемесячно вносить накопительные взносы (задаток) в размере 2 500 рублей по тарифному плану «Мой Город».

В силу п.5 Договора внесенные Лизингополучателем суммы взносов Лизингодатель обязуется принять в качестве задатка. Свидетельствующего о намерении Лизингополучателя заключить основной договор лизинга и выполнять условия настоящего договора.

На основании п.6 Договора Лизингодатель обязуется зачесть накопительные взносы (задаток) в качестве первого взноса по оплате лизинга по факту на момент заключения основного договора без истребования дополнительной оплаты или обеспечений.

Согласно п.12 Договора Лизингодатель предлагает к получению Лизингополучателем имеющуюся в наличии на собственном балансе свободную от обязательств на момент предложения недвижимость, соответствующую параметрам тарифного плана, выбранного Лизингополучателем.

В соответствии с п.19 Договора при непредоставлении недвижимости в оговоренные настоящим договором сроки Лизингополучатель имеет право потребовать расторжения договора и возврата задатка в двойном объеме или продолжить действие договора до исполнения обязательств.

Во исполнение Договора истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму ХХ рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями.

В свою очередь, обязательства по предоставлению недвижимости и заключению основного договора лизинга ответчиком не исполнены.

11.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении Договора и возврате задатка.

13.04.2022, 12.05.2022 и 13.07.2022 ответчик перечислил истцу в счет возврата задатка денежные средства в общей сумме ХХ рублей, о чем свидетельствует представленные истцом справки по операциям.

В дальнейшем возврат уплаченных истцом ответчику в качестве задатка денежных средств не производился.

13.03.2023 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием осуществить возврат уплаченного задатка в двойном размере в сумме ХХ рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из содержания положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, а ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что обязательства по Договору ответчиком перед истцом не исполнены, в связи с чем истец получил право потребовать возврата внесенного ответчику задатка в двойном размере.

Вместе с тем, как следует из п.21 Договора, при отказе Лизингополучателя от Договора Лизингодатель обязуется вернуть Лизингополучателю часть задатка в случае, когда задаток выплачен за 3 и более месяцев. Кроме оговоренного в пункте 11 случая, на следующих условиях:

- возврат производится по письменному обращению Лизингополучателя;

- при перечислении лизингополучателем сумм задатка за 3 месяца возврату подлежит 60% перечисленных сумм;

- при перечислении сумм задатка за 4 месяца возврату подлежит 70% перечисленных сумм;

- при перечислении сумм задатка за 5 и более месяцев – 80% от перечисленных сумм.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия Договора, касающегося порядка и размера задатка, подлежащего возврату, истцом не оспаривались; заключая Договор, истец выразила согласие с указанными условиями.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка, рассчитываемая следующим образом: (ХХХ рублей.

В соответствии с правилами ст.ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика должны быть возмещены судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ХХ рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкасса» в пользу ФИО1 задолженность по предварительному договору предоставления в лизинг имущества в размере ХХ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ХХ рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2023 г.