Дело № 2-674/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора г.Лобня Ибрагимова М.М.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко компаунд групп» о признании увольнения незаконным, измении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 198, 246-247, 260-261), обратилась в суд с иском ООО «Эко компаунд групп» о признании увольнения незаконным, измении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен трудовой договор № на основании которого истица принята на работу в ООО «Эко компаунд групп» на должность руководителя закупок, ей установлен должностной оклад в размере 70 000 руб. Истица была допущена к работе и фактически осуществлала трудовую деятельность в офисе компании по адресу: ................. Экземпляр трудового договора, был передан для подписания руководителем и истцу возвращен не был.

00.00.0000 истица приехала в офис ООО «Эко компаунд групп» по адресу: ................. По приезду на место работы, рабочий компьютер истца был заблокирован, руководитель службы безопасности ответчика отобрал у истицы пропуск в офис и запретил проходить на рабочее место.

00.00.0000 истица уведомила ответчика о вынужденном прогуле. На данное уведомление ответчик ответ истцу не направил.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , а также с 00.00.0000 по 00.00.0000 истица была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

00.00.0000 из уведомления ответчика истцу стало известно о ее увольнении в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. После увольнения ответчик не вручил и не направил истцу трудовую книжку, что нарушает трудовые права истца, так как она не имела возможности трудоустроиться.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель без законных оснований не допустил ее на рабочее место, в связи с чем она не имела возможности исполнять трудовые обязанности и находилась в вынужденном простое.

Просит суд признать увольнение по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника и внести указанную запись в трудовую книжку истца. Также просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 44 604 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 1 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Также пояснили, что по настоящее время трудовая книжка истцу не возвращена, с 00.00.0000 истица работает в должности директора ООО «СУПАРО».

Представитель ответчика ООО «Эко компаунд групп» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 274). Представил письменные возражения, в которых исковые требования полагал не законными и не обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 62-64, 135-136, 144-145, 217, 243-244, 262-263).

Помощник прокурора г.Лобня Ибрагимов М.М. в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы истица и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ФИО1 с 00.00.0000 состояла в трудовых отношениях с ООО «Эко компаунд групп», работала в должности руководителя службы закупок, ей установлен оклад в размере 70 000 руб., а также надбавка – процент премии 50, что подтверждается приказом генерального дирктора ООО «Эко компаунд групп» № от 00.00.0000 (л.д. 72).

00.00.0000 между сторонами заключен трудовой договор №, подлинник которого обозревался в судебном заседании. Согласно условиям трудового договора, срок действия трудового договора установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000 , истице установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, продолжительность ежедневной работы – 8 часов. Выходнями днями являются суббота и восресенье. Начало рабочего дня – 8 час. 30 мин., окончание – 17 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания – 12 час. до 13 час. Также работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с п.1.2 договора местом работы работника является здание, расположенное по адресу: КБР, ................ офис 4. Пунктом 1.4. предусмотрено, что трудовой договор являтся срочным и заключается на время выполнения определенного объема работ, на период действия договора субаренды имущества, не принадлежащего работодателю, по соглашению сторон. Местом заключения договора указан ................ (л.д. 99-100, 237-241).

В силу части 4 ст. 58 ТК РФ указанный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку стороны не потребовали расторжения срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия и истица продолжала работу после истечения срока действия трудового договора.

Приказом ответчика № от 00.00.0000 ФИО1 уволена 00.00.0000 на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от 00.00.0000 (л.д. 66).

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте составленного заместителем генерального директора ФИО3, начальником участка ФИО4 и инженером по охране труда ФИО5 ФИО1 00.00.0000 отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО «Эко компаунд групп», расположенном по адресу: ................ в течение рабочего дня с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. 00.00.0000 (л.д. 65).

00.00.0000 ответчик направил истцу уведомление о том, что фактическим местом выполнения трудовых функций истца является здание, распложенное по адресу: ................, в соответствии с трудовым договором. В уведомлении указано, что начиная с 00.00.0000 будет проводиться проверка нахождения работников на рабочих местах. В случае отсутствия на рабочем месте по вышеуказанному адресу, данный факт может быть расценен как отсутствие без уважительных причин. При отсутствии по уважительной причине, работодатель просил уведомить об этом отдел кадров по электронной почте:иные данные. Также работодателем в адрес истицы было направлено уведомление от 00.00.0000 №, в котором работодатель предложил в течение двух рабочих дней с момента получения указанного уведомления предоставить письменное объяснение о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 00.00.0000 В случае не представления объяснительной, либо отсутствия уважительной причины истица была уведомлена о том, что будет уволена за прогул в соответствии со ст. 81 ч.1 п. 6 пп. а (л.д. 110-113).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 была нетрудоспособна, что подтверждается сведениями о выданных листках нетрудоспособности (л.д. 224-226).

00.00.0000 ответчик направил истцу уведомление № от 00.00.0000 , в котором просил дать объяснения по факту отсутствия истца на рабочем 00.00.0000 (л.д. 118-121)

В обоснование иска ФИО1 указывает, что местом ее работы являлся офис ответчика, расположенный по адресу: ................ с 00.00.0000 работодатель не допускал ее на рабочее место.

Представитель ответчика в судебных заседаниях, а также в возражениях на иск, данные обстоятельства оспаривал, указывая на то, что в соответствии с трудовым договором, заключеннным между сторонами, место работы ФИО1 установлено: ................. Каких-либо соглашений об изменении указанного места работы истца, между сторонами не заключалось и соответствующее решение работодатель не принимал.

Из показаний свидетеля С.Н.О.. (сына истицы) следует, что в 00.00.0000 и 00.00.0000 г. он приезжал по месту работы истцы. ФИО1 работала в ................ в ООО «Эко компаунд групп». Офис находился на станции метро «Сетунь». Рабочее место истицы было обрудовано, там находился стол и компьютер. На двери была вывеска - ООО «Эко компаунд групп». В офис истица проводила его по своему пропуску.

Свидетель Б.Н.В.. показала, что знакома с истицей, проживает с ней в одном доме. Полает, что ФИО1 работала в Москве, поскольку она видела истицу в ................ 3-4 раза в неделю.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно п. 1.2. трудового договора № от 00.00.0000 , место работы ФИО1 предусмотрено: .................

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 00.00.0000 по настоящее время местом нахождения ООО «Эко компаунд групп» является: ................, адресом указанного юридического лица является: ................. Сведений о представительствах и филиалах ответчика в ЕГРЮЛ, а также в уставе юридического лица отсутствуют (л.д. 73-98).

Также из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения № от 00.00.0000 , заключенного между ООО «Вершина» и ООО «Эко компаунд групп», ответчик в период до 00.00.0000 арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: ................ (л.д. 101-109). Доказательств, подтверждающих, что данное нежилое помещение находилось в пользовании ответчика в период с 00.00.0000 суду не представлено.

В соответствии с приказами ответчика от 00.00.0000 № и № от 00.00.0000 , с целью защиты работников от возможного инфицирования новой коронавирусной инфекции, 40 процентов работников организации, в том числе и истица, были переведены на дистанционную работу (л.д. 208-211).

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что местом работы истца являлось: ................. При этом каких-либо соглашений об установлении ФИО1 места работы по адресу: ................, между сторонами не заключалось и соответствующее решение работодателем не принималось. Сведения о месте работы истца, в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ были внесены в трудовой договор, который подписан сторонами.

При этом показания свидетелей С.Н.О. и Б.Н.В. не являются доказательствами наличия между сторонами соглашения об установлении места работы истицы по адресу: .................

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины отсутствия ее на рабочем месте 00.00.0000 с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., равно как и не представлено доказательств того, что работодатель в указанный период времени не допускал истицу на работу.

Оценив, представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица 00.00.0000 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), т.е. совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания. При принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ФИО1 в вину дисциплинарного проступка, а также были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду.

Процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнение, ответчиком соблюдены.

Также из материалов дела следует, что при увольнении, ответчиком произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 168-169).

В связи с чем, законных оснований для признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Истцом в обоснование исковых требований также указано о том, что по настоящее время ответчик трудовую книжку истцу не возвратил, в связи с чем, нарушены трудовые права истицы, поскольку она не имела возможности трудоустроиться.

Суд полагает, что данные доводы истца являются необоснованными и опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что договор от 00.00.0000 № расторгнут 00.00.0000 , истцу предложено явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров. Также указано, что в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров, необходимо сообщить в письменной форме о своем согласии на направление ее почтой. Указанное уведомление получено ФИО1 00.00.0000 (л.д. 126-129).

00.00.0000 ответчиком в адрес истца направлен подлинник трудовой книжки истца ОТ-1№ (л.д. 265). Согласно уведомлению о вручении и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, подлинник трудовой книжки получен представителем истца – ФИО2 00.00.0000 (л.д. 265-267).

Представленный истцом акт о вскрытии почтового отправления от 00.00.0000 , согласно которому, при вскрытии почтового отправления № в конверте находились: копия уведомления письмо № от 00.00.0000 (3 экз.), копия уведомления от расторжении трудового договора письмо № (4 экз.), пустой лист бумаги (7 экз.), по мнению суда, является недопустимым доказательством, поскольку указанный акт подписан ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО7, которые не являются сотрудниками учреждения почты.

Суд учитывает, что ФИО1 с заявлением о выдаче трудовой книжки к ответчику не обращалась.

При этом ФИО1 с 00.00.0000 работает в ООО «СУПАРО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 275-282).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт неправомерных действий или бездействий работодателя, нарушающих трудовые права истца, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эко компаунд групп» о признании увольнения незаконным, измении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова