Дело № 2-1203/2025;

УИД: 42RS0005-01-2025-000835-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 мая 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александрова Ю.Г.,

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (г/н №), что подтверждается договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Вскоре ФИО2 решил продать свой автомобиль путем посредника, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3

Согласно агентскому договору, агент принял на себя поручение по реализации в продажи автомобиля <данные изъяты> (г/н №) от имени принципала на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п.4 агентского договора стоимость автомобиля составляла 450000 руб., при этом сумма вознаграждения агента составляет 10000 руб. (п.4.2 договора).

Вскоре ответчик сообщил истцу о продажи автомобиля, тем самым была перечислена сумма в размере 80000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. В условиях агентского договора в п. 4.1 указано, что срок перечисления денежных средств не должен превышать 14-ти рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, которая осталась не рассмотренной со стороны ответчика.

Истец считает, что действия, подтверждающие недобросовестное действие ответчика является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., которая подтверждает факт продажи имущества истца. При этом, каких-либо других правоотношений между сторонами нет.

Также представителем истца был подан адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в МОНТ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о предоставлении сведений о договоре купле-продажи, лиц, участвующих в сделке купли-продажи последней регистрации автомобиля <данные изъяты> (г/н №; VIN – №№), а также, в предоставлении регистрационной карточки учета на транспортное средство.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 360000 руб.; взыскать моральный вред в размере 30000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21747,95 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из положений ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор между ФИО2 и ИП ФИО3 (л.д. 13).

Согласно агентскому договору, агент принял на себя поручение по реализации в продаже автомобиля <данные изъяты> (г/н №) от имени принципала на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п.4 агентского договора стоимость автомобиля составляла 450 000 руб., при этом сумма вознаграждения агента составляет 10 000 руб., что следует из п.4.2 указанного договора (л.д.11-12).

Согласно п.4.1 договора денежные средства в размере 450000 руб. исполнитель обязуется перевести в течение 14 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приеме-передаче автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 ИП ФИО3 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора на счет истца ФИО2 ответчиком ФИО3 переведены денежные средства в размере 80000 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о выплате на основании агентского договора денежных средств в размере 360000 руб., оставленная ответчиком без ответа (л.д.7-9).

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем автомобиля <данные изъяты> (г/н №) является гражданка ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, по которому агент обязуется по поручению принципала осуществлять за вознаграждение от имени и за счет принципала поиск потенциальных покупателей автомобиля, продать автомобиль, перечислить денежные средства за автомобиль принципалу в размере не менее 450000 руб.

Однако, как указывает истец, после продажи автомобиля денежные средства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу в полном объеме перечислены не были.

Ответчиком ИП ФИО3 в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, указанных в п. 4.1 договора.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рамках заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль был продан, однако ответчик не выполнила свои обязательства по перечислению денежных средству истцу в полном объеме, приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 360000 руб. (450000 руб. (стоимость автомобиля, предусмотренная договором, – 80000 руб. (перечисленные денежные средства) – 10000 руб. (вознаграждение агенту, предусмотренное п. 4.2 договора)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судом полагает их обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты перечисления денежных средств в размере 80000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ + 14 рабочих в соответствии с п. 4.1 агентского договора по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21747,95 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на основании.

Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21747,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток взысканной судом суммы до дня полного погашения взысканных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, суд учитывает следующее.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

При этом суд учитывает, что в силу закона положения ст. 333 ГК РФ не применяются к процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства надлежащим образом, истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за действий ответчика, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 185 000 рублей (360000 + 10 000)/2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 500 рублей (3000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 11500 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска к ответчику истцом оплачена госпошлина в размере 12000 рублей, на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Однако в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ по данной категории спора истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 12000 рублей на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) сумму, подлежащую выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 360000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 747,95 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 14500 рублей.

Возвратить истцу ФИО2 государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №№) в сумме 12 000 рублей, как излишне уплаченную.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2025 года.

Председательствующий Ю.Г. Александрова