Решение по делу № 2-932/2022 от 30.09.2022 - об отмене приказов о дисциплинарных и материального взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г.Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Центр детской психоневрологии» об отмене приказов о дисциплинарных и материального взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к ГУЗ «Центр детской психоневрологии» с требованиями об отмене приказов о дисциплинарных и материального взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец с 14.01.2020 работает в ГУЗ «Центр детской психоневрологии» в должности <данные изъяты>

21.04.2022 приказом директора ГУЗ «Центр детской психоневрологии» № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В этот же день приказом № ФИО1 была лишена всех стимулирующих выплат за апрель 2022 года с оплатой труда в размере 14 900 руб.

Поводом к наложению вышеуказанных взысканий явилось высказывание ФИО1 позиции по делу о взыскании оплаты за выполнение работы между ответчиком и ООО «СК Центр» по исполненному контракту, а именно: при направлении своего комментария об обоснованности взыскания с ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» государственной пошлины за рассмотрение дела, ФИО1 ошибочно направила данное письмо в ГУЗ «Дубенская больница».

Данный факт скрыт ФИО1 не был. Напротив, увидев ошибку, ФИО1 направила корректировку в ГУЗ «Дубенская больница» с просьбой считать ошибочным направление письма, о чем было также указано в объяснении, данном ею работодателю.

Поскольку в данном сообщении не было данных ни о номере, ни о сути дела, а содержались лишь разъяснения Налогового кодекса Российской Федерации относительно государственной пошлины, истец полагает, что ею не была умышленно раскрыта никакая конфиденциальная информация.

Таким образом, нарушение неблагоприятных последствий для ответчика не наступило, сообщение имело разъяснительный характер юридических норм и не вышло за пределы общей системы здравоохранения региона.

Также истец выразила несогласие с мнением работодателя относительно нецелевого использования электронной почты указав на то, что она не занимается иной работой на рабочем месте, кроме служебной деятельности по трудовому договору, не ведет никаких консультаций и не принимает иных лиц вопреки служебной необходимости, в связи с чем, электронная почта используется ею исключительно по назначению. Кроме того, истец не допускает нетактичного поведения на рабочем месте.

В день привлечения ФИО1 к ответственности по вышеизложенному факту, по служебной записке начальника отдела государственных закупок ФИО13 по факту не разъяснения ей положений о внесении изменений в контрактное законодательства по срокам оплаты выполненных работ (услуг) представителями работодателя были затребованы от истца объяснения от дачи которых она отказалась.

25.04.2022 приказом директора ГУЗ «Центр детской психоневрологии» ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, в обязанности ФИО1 входит разъяснение норм действующего законодательства, но разъясняет законодательство она строго по резолюции директора о даче комментария, который впоследствии рассылается заинтересованным подразделениям.

Для отдела государственных закупок законодательство о контрактной деятельности, равно как и изменения к нему является единственным законом, который требуется знать. Каждую неделю в рассылке по электронной почте в ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» приходят изменения в законодательстве для юриста, бухгалтера, работника здравоохранения, работника контрактной службы.

Поскольку рассылка об изменениях по срокам оплаты контрактов пришла для отдела закупок, а не для юристов, в связи с чем, истец полагает, что, поставив ей в вину тот факт, что не были даны разъяснения норм действующего законодательства о контрактной деятельности, работодатель слишком широко трактует должностные обязанности ФИО1

Также указано на то, что в отношении иных работников ГУЗ ТО «Центр детский психоневрологии» также издавались приказы о привлечении к ответственности в виде замечания, однако, стимулирующих выплат они лишены не были.

С учетом изложенного полагала, что дисциплинарные взыскания и лишение истца всех стимулирующих выплат не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит отменить приказ ГУЗ «Центр детской психоневрологии» № от 21.04.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ ГУЗ «Центр детской психоневрологии» № от 21.04.2022 о лишении материальных (стимулирующих) выплат, приказ ГУЗ «Центр детской психоневрологии» № от 22.04.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора; взыскать с ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» заработную плату с учетом стимулирующих выплат по трудовому договору согласно отработанному времени в размере 29 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ею требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что причиной издания приказа директора ГУЗ «Центр детской психоневрологии» № от 21.04.2022 послужила ее позиция о нецелесообразности подготовки кассационной жалобы по иску «СК Центр» к ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии». При этом, она не отказывалась исполнить поручение директора центра о написании кассационной жалобы, а лишь хотела донести ему свою позицию о нецелесообразности обжалования решения суда, о чем направила письмо по электронной почте. Данное письмо также было направлено ею руководителям отделов и ошибочно направленно в адрес ГУЗ «Дубенская районная больница». При этом, после того, как она ошибочно направила письмо в ГУЗ «Дубенская районная больница», ею сразу же была направлена корректировка «ошибочно», в ответ на которую сотрудниками больницы был дан ответ, что письмо ими почитано не было. С учетом изложенного полагала, что данный приказ не соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ею была допущена лишь техническая ошибка. Относительно подготовки ответа в прокуратуру Советского района г Тулы пояснила, что такого рода поручений директор центра ей не давал, в связи с чем, данный ответ был подготовлен ФИО13 Кроме того считала, что в ее обязанности не входило информирование ФИО13 об изменениях в законодательстве, поскольку данные изменения приходили для отдела закупок, в связи с чем она самостоятельно должна была с ними знакомиться. Разъяснения относительно изменения норм действующего законодательства давались ею с указания директора. На основании указания директора она готовила служебные записки, которые впоследствии рассылались по всем сотрудникам учреждения через служебную почту. Подтвердила тот факт, что она проходила курсы повышения квалификации по изучению Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагала, что наложенные на нее взыскания несоразмерны. Кроме того, в отношении других работников систематически издавались приказы о наложении дисциплинарных взысканий, однако их не лишали стимулирующих выплат.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своих возражений пояснила, что 14.01.2020 между ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии и ФИО1 был заключен трудовой договор по условиям которого последняя была принята на работу в должности <данные изъяты>. 21.04.2021 приказом директора ГУЗ «Центр детской психоневрологии» № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства. 11.04.2022 директор ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» дал письменное указание ФИО1 о подготовке кассационной жалобы. 14.04.2022 и 20.04.2022 ФИО1 в адрес директора ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» и всех руководящих сотрудников центра написала письмо о том, что она не считает целесообразным обжаловать судебные акты. Кроме того, письмо также было направлено в адрес ГУЗ «Дубенская районная больница». Имеется регламент работы региональной системы электронной почты Тульской области, который регулирует деятельность работы с электронной почтой всех учреждений Тульской области. Данным регламентом запрещено работникам использовать сторонние адреса электронных почт, для выполнения сотрудниками учреждения их должностных обязанностей. Также в правилах внутреннего трудового распорядка ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии есть пункт, в котором указано, что электронную почту необходимо использовать только в целях исполнения своих должностных обязанностей. ФИО1 не пояснила, какие должностные обязанности она исполняла, рассылая подобные письма. Поскольку ФИО1 направила письмо не только лицам, которые имеют отношение к рассматриваемому в Арбитражном суде Тульской области спору, а также сообщила, что не желает исполнять поручение директора, то это подтверждает нецелевое использование служебной почты. Таким образом, ФИО1 своими некорректными действиями навредила репутации руководителя ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» ФИО6, дискредитировала ее в глазах подчиненных и руководителей здравоохранения области, отказавшись исполнить поручение по кассационному обжалованию решения Арбитражного суда Тульской области, и сообщив об этом всем ведущим работникам центра и руководству ГУЗ «Дубенская районная больница». 20.04.2022 у ФИО1 были взяты объяснения, в которых она признает данный факт и указывает на то, что по невнимательности направила письмо, поскольку работала за компьютером без очков и ошиблась. При этом, в своих объяснениях ФИО1 не указывает на то, по какой причине она не желает исполнить указания директора центра по обжалованию судебных решений. Кроме того, директору центра неоднократно поступали жалобы от сотрудников о некорректном поведении ФИО1 в отношении коллег. 15.04.2022 в адрес директора центра поступила служебная записка от заместителя директора по экономическим вопросам ФИО9, в которой указан факт нетактичного поведения со стороны ФИО1, явно отклонившегося от норм делового общения, а именно: ФИО1 в грубой форме отказалась исполнить просьбу ФИО9 о подготовке и передаче документов в прокуратуру Советского района г. Тулы. По данному факту ФИО1 объяснения дать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Позже ФИО1 в адрес руководства центра и его ведущих сотрудников направила электронное письмо, из которого следует, что она не должна принимать участие в составлении ответа на представление прокурора, так как директор центра ей это сделать не поручал и лично с сотрудниками прокуратуры она встречаться по данному вопросу не желает, рекомендует вступить с прокуратурой в переговоры посредством переписки по электронной почте. Таким образом, ФИО1, отказавшись исполнить указание руководителя центра и участвовать в подготовке ответа на представление прокурора Советского района г. Тулы и личного контакта по данному вопросу с сотрудниками прокуратуры, нарушила п.п. 3.1, 4.1, 4.13 должностной инструкции и п. 1.1.2 трудового оговора от 14.01.2020, которыми в обязанность ФИО1 вменено выполнять как письменные так и устные указания директора по всем вопросам, связанным с правовым сопровождением деятельности учреждения; разрабатывать или принимать участие в разработке любых документов правового характера, если необходимость их разработки следует из должностных обязанностей ведущего юрисконсульта либо задания руководителя учреждения; представлять интересы учреждения на проверках, проводимых государственными контрольно-надзорными органами с целью правового контроля за соблюдением выводов проверяющими норм действующего законодательства, обоснованностью и правильностью выводов проверяющих, оформлением результатов проверок и составлением документов; использовать рабочее время для исполнения своих обязанностей, не допускать бездействия или действия, способные причинить вред интересам учреждения или другим работникам, поддерживать и повышать свою квалификацию путем самостоятельного изучения нормативно-правовых актов, касающихся деятельности учреждения; своевременно и квалифицированно исполнять приказы, поручения руководства учреждения. ФИО1 позволяла себе грубые, эмоциональные и оскорбительные высказывания по отношению к коллегам и руководству центра, публично высказывала сомнения в их компетентности, в коллективе не пользовалась авторитетом, не имела поощрений, неоднократно от директора получала устные замечания за невыполнение должностных обязанностей, в том числе, за некорректное поведение с коллегами. Таким образом, ФИО1 нарушила п.п. 3.2, 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которых работник учреждения обязан соблюдать установленный в учреждении служебный регламент, нормы служебной этики и не допускать действий, которые могут привести к использованию служебного положения в личных целях; грамотно и своевременно вести необходимую документацию; использовать оборудование, оргтехнику работодателя только в связи с производственной деятельностью; проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать трудовую дисциплину, профессиональную этику. 21.04.2022 в адрес директора ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» поступила служебная записка от начальника отдела закупок ФИО13 о том, что ФИО1 своевременно не проинформировала ее об изменениях в текущем законодательстве, касаемых Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В этот же день директор центра поручила начальнику отдела кадров ФИО7 истребовать от ФИО1 объяснение по данному факту, от дачи которых последняя отказалась. Неисполнение ФИО1 п. 4.12 должностной инструкции, обязывающего ее осуществлять информирование работников учреждения о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц учреждения с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности, повлекло за собой нарушение отделом государственных закупок законодательства в части несвоевременного размещения документов о приемке, в связи с чем, был издан приказ №-ДВ от 22.04.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также п. 2 данного приказа ФИО1 было предписано подготовить информацию об изменениях в Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данное указание директора было проигнорировано ФИО1 Также указала на то, что в соответствии с п. 4.1 трудового договора от 14.01.2020 заработная плата ФИО1 состояла из базового оклада и выплат стимулирующего характера в размере 250% от базового оклада. Положением об условиях оплаты труда работников ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» установлено, что стимулирующие выплаты осуществляются с учетом показателей эффективности и не имеют обязательного характера. При ухудшении показателей выплаты отменяются полностью или снижается их размер. Выплаты за интенсивность и высокие показатели работы не начисляются в месяце наложения дисциплинарного взыскания. На основании решений комиссии по установлению выплат стимулирующего характера от 21.04.2022 и 29.04.2022, в связи с тем, что ФИО1 в апреле 2022 года привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей был снижен процент выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы на 250%. Принимая решение объявить ФИО1 выговоры, директор центра, учитывая все фактические обстоятельства произошедшего конфликта, посчитала, что имеются все основания подвергнуть ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде выговоров. При наложении дисциплинарных взысканий директор центра учла не только тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, но и предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее полагал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 между ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого последней была предоставлена работа в должности ведущего юрисконсульта на неопределенный срок (пункт 1.1, 1.5 договора).

На основании вышеуказанного трудового договора 14.01.2020 был издан приказ № о приеме ФИО1 на работу в ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» в должности <данные изъяты> с 14.01.2020.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относятся в том числе: выговор, увольнение работника по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что приказом ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» № от 21.04.2022 ФИО1 был объявлен выговор в связи с многократными фактами нецелевого использования служебной почты, передачей конфиденциальной информации ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» третьему лицу, нетактичным поведением, отклонившимся от норм делового общения.

Основанием для вынесения вышеназванного приказа являлись письменные объяснения ФИО1, ФИО13, распечатка переписки ФИО1, информация о вопросе взыскания денежных средств судом апелляционной инстанции, направленная ФИО1 в ГУЗ «Дубенская районная больница» 20.04.2022.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена.

Согласно электронного письма от 20.04.2022, ФИО1 в 10 часов 58 минут были направлены разъяснения относительно уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в том числе, в ГУЗ «Дубенская районная больница».

Из объяснения ФИО1 по факту направления служебной записки с комментариями по государственной пошлине от 20.04.2022 следует, что данная служебная записка была направлена ею в ГУЗ «Дубенская районная больница» ошибочно.

20.04.2022 в 11 часов 19 минут ФИО1 в адрес ГУЗ «Дубенская районная больница» было направлено электронное письмо, в котором указано на то, что разъяснения относительно уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы были направлены ею ошибочно.

Из объяснительной записки начальника отдела государственных закупок ФИО13 следует, что в направленном ФИО1 письме содержались разъяснения, противоречащие материалам дела по иску ООО «СК Центр», в связи с чем, ею (ФИО13) а адрес ФИО1 было направлено ответное письмо о том, что последней необходимо изучить материалы дела.

Согласно служебной записки заместителя директора по экономическим вопросам ФИО9 от 15.04.2022 следует, что ФИО1 на просьбу ФИО9 в грубой форме отказала в передаче нарочно подготовленного пакета документов а прокуратуру Советского района г. Тулы. Подобные отказы со стороны ФИО1 выполнять ее (ФИО9) поручения происходили неоднократно.

Служебной запиской от 18.04.2022 начальника отдела кадров ФИО7 подтверждены факты, изложенные в служебной записке ФИО9

По данному факту ФИО1 отказалась дать письменные объяснения, что подтверждается актом от 15.04.2022.

При этом, вышеуказанная служебная записка ФИО9 не указана в качестве основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 дала показания о том, что является <данные изъяты>». ФИО1 по поручению директора готовила ответы, в которых высказывала свое мнение относительно той или иной ситуации, и в последствии направляла их многим сотрудникам центра по электронной почте. Ей известно, что директором центра ФИО1 было дано распоряжение о том, чтобы подготовить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области. В ответ на данное распоряжение ФИО1 дала по электронной почте ответ, в котором разъяснила, что не видит необходимости подавать кассационную жалобу, поскольку это не приведет к положительному результату. 15.03.2022 на имя директора ею (свидетелем) была написана служебная записка, поскольку ФИО1 не выполнила ее (свидетеля) просьбу о проверке и сопровождении документации в прокуратуру. При этом, письменного распоряжения директора центра на выполнение данного поручения ФИО1 дано не было. До 15.03.2022 ФИО1 неоднократно отказывала ей (свидетелю) в выполнении работы юридического характера, о чем директор центра был устно уведомлен. Также показала, что ФИО1 подчиняется непосредственно директору и не обязана выполнять ее распоряжения.

Свидетель ФИО7 показала, что работает <данные изъяты> Она обращалась к ФИО3 с просьбой подготовить документы, в том числе, по кадровым или экономическим вопросам. При этом, со стороны ФИО1 были факты отказов в выполнении данных просьб, поскольку она (ФИО1) говорила о том, что ее просят выполнить работу не ее направления.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работает <данные изъяты> и знакома с ФИО1 ФИО4 у нее с ФИО1 не было, но последняя отказала ей (свидетелю) в подготовке ответа на запрос прокуратуры относительно предоставления информации об организации питания.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о том, что ФИО1 выполняла исключительно поручения директора центра и не свидетельствуют о многократных фактах нецелевого использования служебной почты истцом, передачи конфиденциальной информации ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» третьему лицу, нетактичном поведении истца, отклонившимся от норм делового общения

При этом, суд обращает внимание на то, что п. 1.1.1 трудового договора от 14.01.2020, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что в своей работе ФИО1 подчиняется непосредственно директору, в связи с чем, исполнение поручений иных лиц, помимо директора, в обязанности ФИО1 не входит.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за многократные факты нецелевого использования служебной почты, передачу конфиденциальной информации ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» третьему лицу, нетактичное поведение, отклонившееся от норм делового общения, суд исходит из того, что ответчиком не указано, в чем именно выразились факты нецелевого использования служебной почты, а также нетактичное поведение, отклонившееся от норм делового общения, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок, а также не представлено доказательств, подтверждающих данные факты.

Кроме того, из содержания письма, направленного ФИО1 в ГУЗ «Дубенская городская больница» следует, что в нем не имеется персональных данных, ссылок на номер и обстоятельства принятого Арбитражным судом Тульской области решения. Данное письмо касается исключительно комментариев относительно общих положений закона об уплате государственной пошлины. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не была разглашена конфиденциальная информация третьим лицам.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора является не конкретизированным, поскольку в нем не указаны даты, время, место совершения проступков, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Отсутствие указания в приказе на конкретные даты совершения проступка препятствует также проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были представлены достоверные доказательства совершения истцом указанных дисциплинарных проступков, учитывая, что обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, в связи с чем, требование истца о наложении на него приказом № от 21.04.2022 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению.

Ссылки стороны ответчика на неисполнение ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей, как на одно из оснований издания приказа № о дисциплинарном взыскании не имеют правового значения по делу, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в связи с многократными фактами нецелевого использования служебной почты, передачей конфиденциальной информации ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» третьему лицу, нетактичным поведением, отклонившимся от норм делового общения, а не в связи с неисполнением истцом своих должностных обязанностей.

Приказом ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» № от 22.04.2022 ФИО1 был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном информировании об изменениях в нормах действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение отделом государственных закупок учреждения законодательства в части несвоевременного размещения документов о приемке.

Основанием для вынесения вышеназванного приказа являлись служебная записка ФИО13, акт об отказе работника дать письменные объяснения от 21.04.2022.

Из служебной записки начальника отдела государственных закупок ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» ФИО13 следует, что 16.04.2022 были приняты Федеральный закон от 16.04.2022 №104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 16.04.2022 №109-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и статью 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которыми внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом, по состоянию на 20.04.2022 информации об указанных изменениях от ведущего юрисконсульта центра не поступило.

От дачи письменных объяснений по данному факту ФИО1 отказалась, что подтверждается актом от 21.04.2022.

Пунктом 4.12 должностной инструкции ведущего юрисконсульта ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» установлено, что ведущий юрисконсульт осуществляет информирование работников учреждения о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц учреждения с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности.

Кроме того, согласно пункта 2 приказа № от 22.04.2022 о дисциплинарном взыскании на ФИО1 была возложена обязанность по подготовке информации об изменениях, внесенных Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в срок до 22.04.2022.

Однако, данная обязанность ФИО1 по состоянию на 25.04.2022 выполнена не была, что следует из служебной записки документоведа ФИО12 от 25.04.2022.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика пояснила, что поскольку ФИО1 не исполнила должностные обязанности, выразившиеся в неинформировании об изменениях в нормах действующего законодательства, данное обстоятельство повлекло за собой нарушение отделом государственных закупок ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» законодательства в части несвоевременного размещения документов о приеме товара, работ, услуг. Только благодаря личным контактам с контрагентами удалось избежать значительных финансовых санкций.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу ФИО13 подтвердила факт неисполнения ФИО1 п. 4.12 должностной инструкции ведущего юрисконсульта ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» о своевременном информировании об изменениях в Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части сроков опубликования документов о приеме товара, работ, услуг. Также показала, что, в случае не размещения или несвоевременного опубликования данных сведений предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 не отрицала тот факт, что она проходила курсы повышения квалификации по изучению Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом считала, что в ее обязанности не входило информирование ФИО13 об изменениях в законодательстве, поскольку данные изменения приходили для отдела закупок, в связи с чем, ФИО13 самостоятельно должна была с ними знакомиться.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на нее служебных обязанностей, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом допущено нарушение должностной инструкции, которую истец, как работник, обязана была соблюдать, учитывая тяжесть последствий неисполнения истцом положений должностной инструкции, которые могут выразиться в привлечении должностных лиц учреждения к административной ответственности, что ответчиком в полной мере соблюдена процедура привлечения истца с дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом дисциплинарному проступку, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа № от 20.04.2022 о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, выплаты стимулирующего характера закрепляются работодателем в трудовых договорах, заключаемых с работниками, в локальных актах предприятия и выплачиваются работникам, состоящим с работодателем в трудовых отношениях, по результатам выполнения ими трудовых обязанностей.

Исходя из анализа положений ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора от 14.01.2020, заключенного между ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» и ФИО1, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: базового оклада, доплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера в размере 250 %.

Положением об условиях оплаты труда работников ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии», утвержденным 28.10.2021 установлено, что в целях поощрения за выполненную работу в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера в учреждениях устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы; за особые условия труда и дополнительную нагрузку при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 4.23 положения).

Пунктом 4.24 положения установлено, что выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются, в том числе, при соблюдении регламентов, стандартов, технологий, требований к выполнению работ (услуг), предусмотренных должностными обязанностями. При осуществлении выплат следует учитывать успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде (отсутствие замечаний со стороны руководителей).

В соответствии с п. 2.11 приложения № к положению об условиях оплаты труда работников ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» стимулирующие выплаты осуществляются с учетом показателей эффективности и не имеют обязательного характера. При ухудшении показателей выплаты отменяются полностью или снижается их размер.

Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы не начисляются в месяце наложения дисциплинарного взыскания (пункт 2.12 приложения №).

Как установлено судом, приказом директора ГУЗ «Центр детской психоневрологии» № от 22.04.2022 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании решений комиссии по установлению выплат стимулирующего характера за апрель 2022 года (протокол № от 21.04.2022 и № от 29.04.2022) согласно п. 2.12 приложения № к положению об условиях оплаты труда работников ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» ФИО1 был снижен размер стимулирующих выплат за апрель 2022 года на 250% за интенсивность и высокие результаты работы.

Согласно ст. 1 Женевской Конвенции №111 Международной организации труда от 25.06.1958 «Относительно дискриминации в области труда и занятий», под дискриминацией понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

При этом, согласно ст.ст. 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что только ФИО1 была лишена выплат стимулирующего характера суду представлено не было.

Учитывая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что истцом не доказан факт того, что стимулирующие выплаты носят обязательный характер, а в отношении истца применена дискриминация.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы, выплаченной ФИО1 за апрель 2022 года не нарушает ее права на гарантированное вознаграждение за труд.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаты стимулирующего характера применяются работодателем самостоятельно и являются его исключительным правом, а не безусловной обязанностью, учитывая, что в апреле 2022 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что, условия, предусмотренные положением об условиях оплаты труда работников ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» ФИО1 для производства выплат стимулирующего характера отсутствовали, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскании в ее пользу выплаты стимулирующего характера в размере 29 800 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

По данному гражданскому делу установлено, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» № от 21.04.2022, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № от 21 апреля 2022 года государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Центр детской психоневрологии» о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом № от 21 апреля 2022 года государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Центр детской психоневрологии» в виде выговора.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Центр детской психоневрологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>