Дело № 2а-650/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000865-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика – заместителя прокурора Кондинского района Новоселова Д.Н. по доверенности от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-650/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» к заместителю прокурора Кондинского района Новоселову Д.Н., прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований законодательства об охране труда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Сибгеокарта» (далее – ООО «НПП «Сибгеокарта») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Кондинского района Новоселову Д.Н. о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении требований законодательства об охране труда.

Административные исковые требования мотивированы тем, что заместителем прокурора Кондинского района Новоселовым Д.Н. в отношении ООО «НПП «Сибгеокарта» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении требований законодательства об охране труда. Данное представление внесено в связи с произошедшим с работником ООО «НПП «Сибгеокарта» А. несчастного случая. ООО «НПП «Сибгеокарта» не согласно с указанным представлением и считает его не соответствующим Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Однако оспариваемое представление не содержит конкретных указаний, отсутствуют четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Своим представлением прокурор вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность организации, что прямо запрещено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 и п. 8.4 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195, а также делает выводы о виновности должностных лиц общества в произошедшем несчастном случае.

Нарушений требований законодательства по режиму труда и отдыха работника в отношении рабочего А. не установлено. В результате расследования несчастного случая установлено, что лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является А. – рабочий отдела геодезических работ, который при передвижении по территории в зимнее время проявил невнимательность, чем нарушил требования п. 3.1 инструкции по охране труда «для рабочего отдела геодезических работ». «Проявлять особую осторожность в зимнее время, при гололедице, в распутицу» (нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая в установленном законом порядке не опровергнуты, а проверка исполнения ООО «НПП «Сибгеокарта» трудового законодательства, по результатам которой внесено оспариваемое представление, проведена документально, на основании материалов расследования комиссии, какие-либо новые доказательства добыты не были, заявитель считает, что выводы заместителя прокурора о виновности общества в нарушении законодательства об охране труда ничем не мотивированы и не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление прокурора нарушает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления такой деятельности, поскольку требует активных действий от общества, а именно: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Кондинского района и в течение месяца со дня его внесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, сообщить в месячный срок в прокуратуру, с приложением копий приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным представление заместителя прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Новоселова Д.Н., внесенное в отношении ООО «НПП «Сибгеокарта» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований законодательства об охране труда.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 2-4).

Административный ответчик – заместитель прокурора Кондинского района Новоселов Д.Н. представил в суд возражения (л.д. 125-128). Указал, что прокуратурой района по обращению Н. проведена проверка исполнения ООО «НПП «Сибгеокарта» трудового законодательства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес руководителя данного общества с требованием его надлежащего рассмотрения и принятия мер по устранению допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих. Данный акт прокурорского реагирования не ограничивает должностное лицо ООО «НПП «Сибгеокарта» в выборе мер и способов устранения выявленных нарушений. В связи с чем, доводы административного искового заявления об отсутствии четких формулировок в представлении относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, являются необоснованными. Кроме того, вопреки доводам административного искового заявления в представлении прокуратуры района отсутствует императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. В представлении прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь требование о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц, допустивших нарушения закона. Таким образом, оспариваемое представление является законным и обоснованным, внесено уполномоченным лицом в пределах установленной законом компетенции, каких-либо прав и законным интересов ООО «НПП «Сибгеокарта» не нарушает.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.

Заместитель прокурора Кондинского района Новоселов Д.Н. возражал против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав административного ответчика, изучив доводы административного иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего административный иск (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты права и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 611-О, от 17.07.2018 № 1695-О).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кондинского района Новоселовым Д.Н. в адрес генерального директора ООО «НПП «Сибгеокарта» Б. внесено представление об устранении нарушений закона. Данное представление получено ООО «НПП «Сибгеокарта» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (л.д. 33). Таким образом, административное исковое заявление подано с соблюдением трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

Судом установлено, что прокуратурой Кондинского района по обращению Н. проведена проверка исполнения ООО «НПП «Сибгеокарта» трудового законодательства. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с рабочим отдела геодезических работ ООО «НПП «Сибгеокарта» А. произошел несчастный случай, в результате которого А. причинен тяжкий вред здоровью. По выявленным нарушениям в адрес руководителя ООО «НПП «Сибгеокарта» внесено представление (л.д. 12-13, 132-136, 235-237).

Из содержания представления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «НПП «Сибгеокарта» надлежащие меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда не приняты. Данные нарушения существенны и недопустимы, стали возможными по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками ООО «НПП «Сибгеокарта», отсутствия контроля со стороны руководства за деятельностью подчиненных. Указанное представление содержит требования о его безотлагательном рассмотрении с участием представителя прокуратуры Кондинского района и принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих в течение месяца со дня его внесения; рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения закона; о заблаговременном сообщении в прокуратуру района в письменной форме о дате и времени рассмотрения представления, для решения вопроса об участии в его рассмотрении; о сообщении в прокуратуру района в письменном виде с приложением подтверждающих документов о результатах рассмотрения представления в установленный законом месячный срок.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным должностным лицом (органом).

Относительно существа выявленных прокуратурой нарушений в действиях (бездействиях) ООО «НПП «Сибгеокарта», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-232) следует, что в ООО «НПП «Сибгеокарта» созданы системы управления охраной труда – разработано Положение «О системе управления охраной труда на ООО «НПП «Сибгеокарта», утвержденное генеральным директором Б., которое содержит политику и цели работодателя в области охраны труда, распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя, процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, включая: процедуру подготовки работников по охране труда; процедуру организации и проведения оценки условий труда; процедуру управления профессиональными рисками; процедуру организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников; процедуру информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков; процедуру обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты.

Работник А. в момент несчастного случая был обеспечен специальной одеждой (сертификат №) и специальной обувью (сертификат №).

В рамках реализации процедуры организации и проведения оценки условий труда работодателем в ДД.ММ.ГГГГ проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте рабочего (№). Итоговый класс условий труда - 2 (тяжесть трудового процесса - 2). А. ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда рабочего места №.

В рамках реализации процедуры организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников работодателем осуществлены следующие мероприятия: А. прошел периодическое медицинское обследование в ООО с включением «медицинские противопоказания не выявлены» (Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ). А. прошел обязательное психиатрическое освидетельствование в ООО, по результатам психиатрического освидетельствования: противопоказания к работе рабочим (Заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рабочему А. трудовым договором был установлен график работы пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни: суббота, воскресенье, продолжительность смены 8 часов, режим рабочего времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания составляет один час.

Нарушений требований законодательства по режиму труда и отдыха работника в отношении рабочего А. не установлено.

В рамках реализации процедуры подготовки работников по охране труда осуществлены следующие мероприятия: А. проведен вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией в журнале вводного инструктажа по охране труда; в период обучения А. прошел стажировку на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с записью в журнале стажировки персонала на рабочем месте); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ А. допущен к самостоятельной работе в качестве рабочего; А. прошел обучение по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; А. проведен повторный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Причинами несчастного случая явились неосторожные действия пострадавшего при передвижении по территории в зимнее время, ложный шаг. Ответственных лиц за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссия не усмотрела (л.д. 30-32, 60-65).

Учитывая, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая в установленном законом порядке не оспорены, выводы заместителя прокурора о наличии вины общества в нарушении требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации и не принятии надлежащих мер по обеспечению безопасных условий и охраны труда по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками ООО «НПП «Сибгеокарта», отсутствии контроля со стороны руководства за деятельностью подчинённых, ничем не мотивированы и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы административного ответчика о том, что внесение представления было обусловлено, в том числе необходимостью выполнить мероприятия согласно акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в частности: обстоятельства и причины несчастного случая довести до сведения всех работников общества; провести внеочередной инструктаж всем работникам общества, выезжающим в командировки о мерах предосторожности при движении по ровной поверхности одного уровня, судом не принимаются, поскольку указанные мероприятия ООО «НПП «Сибгеокарта» были выполнены непосредственно после несчастного случая и до проведения прокуратурой Кондинского района проверки, о чём было сообщено ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кондинского района при предоставлении документов (л.д. 68-70, 72-77, 156-162).

В силу положений Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона является одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона и является документом прокурорского реагирования, который вносится в орган или должностному лицу и содержит анализ нарушений законов, предложения об их устранении. В представлении описываются выявленные нарушения, причины и условия, им способствующие, указываются ответственные лица, даются разъяснения нарушенных законов, предложения по их скорейшему устранению и недопущению впредь.

Исходя из назначения представления прокурора, его следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит требования, позволяющие для определённого лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения действующего законодательства и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае представление возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Несоблюдение приведенных требований влечёт неисполнимость внесённого представления и, соответственно, его незаконность.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Оспариваемое представление заместителя прокурора Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечает, критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости не соответствует.

Кроме того, в описательной части оспариваемого представления не указаны конкретные нарушения, подлежащие немедленному устранению, которые были допущены. В частности, из описательной части оспариваемого представления нельзя сделать четкого и однозначного вывода о том, несоблюдение каких именно требований должно быть устранено. Более того, в оспариваемом представлении отсутствует указание на конкретных работников и руководителей ООО «НПП «Сибгеокарта», которые, по мнению заместителя прокурора, нарушили свои должностные обязанности и не обеспечили должный контроль соответственно.

Исходя из буквального содержания оспариваемого представления, следует, что оно по сути своей носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности.

При этом резолютивная часть представления не отвечает требованиям исполнимости, так как сводится к дословному воспроизведению в нем абзаца 2 части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, о принятии конкретных мер и письменном сообщении о достигнутых результатах. В частности, в пункте 1 резолютивной части ставится вопрос о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, а также требование об абстрактном принятии лицом, в отношении которого вынесено представление «конкретных мер», в пункте 2 предписывается рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц.

Между тем, анализ вышеприведенных положений Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что представление прокурора должно содержать не только описание наименования правонарушения и требование о прекращении, но и указывать на само событие правонарушения и содержать перечень действий, которые следует предпринять лицу для его устранения.

Таким образом, оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительный характер, но при этом из содержания его резолютивной части не следует, что оно содержит конкретные меры по устранению нарушений закона, поэтому является фактически неисполнимым.

Кроме того, императивное требование (пункт 2) представления о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения закона является необоснованным, поскольку вопрос о привлечении работников к ответственности, находится в исключительной компетенции работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представление внесено заместителем прокурора исключительно по документам, представленным административным истцом и факта несчастного случая через три месяца после произошедшего несчастного случая, не основано на материалах расследования несчастного случая и результатах проверки, то есть фактически формально.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходит из того, что административными ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, с очевидностью подтверждающих, что в действиях (бездействиях) административного истца имелись нарушения требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации и имелись основания для внесения в его адрес оспариваемого представления с учётом обстоятельств произошедшего несчастного случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление принято заместителем прокурора Кондинского района в отсутствие доказанности факта совершения ООО «НПП «Сибгеокарта» тех нарушений, которые вменены ему оспариваемым представлением, в связи с чем, данный ненормативный правой акт не может быть признан соответствующим действующему законодательству, принятым при достаточной совокупности обстоятельств для его внесения, предусмотренных ст. ст. 22, 24 Закона о прокуратуре.

Оспариваемым представлением на административного истца возложены обязанности по совершению необходимых действий, в связи с чем, данное представление, безусловно, затронуло права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создало препятствия для осуществления такой деятельности, его нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным представления заместителя прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Новоселова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» к заместителю прокурора Кондинского района Новоселову Д.Н., прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований законодательства об охране труда удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Новоселова Д.Н., внесенное в отношении ООО «НПП «Сибгеокарта» ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований законодательства об охране труда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022.

.

.

Судья: Р.В. Назарук