Дело № 11-10069/2023 УИД 74RS0029-01-2023-000862-58

Судья Васильева Т.Г.

дело № 2-961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 мая 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Банк Синара» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк Синара» (далее – ПАО «Банк Синара», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 11 апреля 2016 года между Открытым <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 249 100 рублей на срок до 11 марта 2021 года под 26,5% годовых. В настоящее время <данные изъяты> изменило наименование на ПАО «Банк Синара». В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 06 марта 2023 года в размере 180 348 рублей 50 копеек, в том числе: 144 450 рублей 59 копеек – основной долг, 35 897 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом, которую банк просит взыскать с ФИО1, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 806 рублей 97 копеек.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Синара» задолженность по кредитному договору №№ от 11 апреля 2016 года в размере 174 312 рублей 92 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 662 рубля 76 копеек, в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции осуществлен ошибочный расчет суммы задолженности по договору в рамках срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк Синара» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Банк Синара», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2016 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере 249 100 рублей на срок до 11 марта 2021 года под 26,5% годовых (л.д. 9-12).

11 апреля 2016 года <данные изъяты> зачислило денежные средства в сумме 249 100 рублей на счет ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения от 11 апреля 2016 года (л.д. 16).

22 марта 2019 года мировым судьей <данные изъяты> постановлен судебный приказ №<данные изъяты>, в соответствии с которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №№ от 11 апреля 2016 года по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере 166 818 рублей 71 копейка, в том числе: 71 463 рубля 40 копеек – просроченная задолженность по основному долгу за период с 11 января 2017 года по 11 февраля 2019 года, 95 355 рублей 31 копейка – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13 декабря 2016 года по 11 февраля 2019 года, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 268 рублей 19 копеек; судебный приказ вступил в законную силу 26 апреля 2019 года (л.д. 68).

22 февраля 2022 года <данные изъяты> изменило наименование на ПАО «Банк Синара» (л.д. 22)

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность по состоянию на 06 марта 2023 года в размере 180 348 рублей 50 копеек, в том числе: 144 450 рублей 59 копеек – основной долг, 35 897 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом за период с 12 февраля 2019 года по 28 сентября 2019 года (л.д. 7-8).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований банка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности с учетом срока исковой давности в размере 174 312 рублей 92 копейки, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исполнение обязательства по погашению задолженности предусмотрено внесением ежемесячного платежа в размере 7 600 рублей, за исключением последнего по графику платежа в размере 7 112 рублей 92 копейки (л.д. 13-14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от 22 марта 2019 года №<данные изъяты> постановлено взыскать в пользу истца с ФИО1 часть задолженности по основному долгу по спорному кредитному договору 71463 рубля 40 копеек и задолженность по процентам за период с 13 декабря 2016 года по 11 февраля 2019 года 95355 рублей 31 копейка, указанный судебный приказ вступил в законную силу (л.д. 68).

В дальнейшем, а именно 08 сентября 2022 года, <данные изъяты> обратилось к мировому судье <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 оставшейся задолженности по кредитному договору №№ от 11 апреля 2016 года по состоянию на 30 августа 2022 года в размере 180 348 рублей 50 копеек, в том числе: 144 450 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу за период с 12 февраля 2019 года по 28 сентября 2019 года, 35 897 рублей 91 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 февраля 2019 года по 28 сентября 2019 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 34 – заявление о вынесении судебного приказа, л.д. 35 – конверт).

20 сентября 2022 года мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ №2<данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2016 года в размере 180 348 рублей 50 копеек, в том числе: 144 450 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу за период с 12 февраля 2019 года по 28 сентября 2019 года, 35 897 рублей 91 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 февраля 2019 года по 28 сентября 2019 года, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 403 рубля 49 копеек (л.д. 36).

06 февраля 2023 года определением мирового судьи <данные изъяты> судебный приказ №2<данные изъяты> от 20 сентября 2022 года отменен (л.д. 38).

С настоящим иском банк обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 24 марта 2023 года (л.д. 28), то есть между датой отмены судебного приказа и датой подачи иска имеется период менее шести месяцев, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье, то есть, за период, начиная с 08 сентября 2019 года (08 сентября 2022 года – 3 года).

Как следует из представленного истцом графика платежей по кредитному договору (л.д. 13-14), задолженность по основному долгу в рамках срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых начинается с 08 сентября 2019 года, составляет 116 584 рубля 61 копейка (5 060 рублей 69 копеек + 5 170 рублей 92 копейки + 5 206 рублей 33 копейки … + 7 279 рублей 27 копеек + 6 971 рубль 20 копеек).

Из представленного истцом расчета (л.д. 7) следует, что задолженность по процентам рассчитана за период по 28 сентября 2019 года, за дальнейшие периоды в рамках настоящего дела проценты не начислялись, следовательно, разрешая требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по процентам, судебная коллегия исходит из того, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 08 сентября 2019 года по 28 сентября 2019 года с учётом срока исковой давности, исходя из следующего расчёта:

- 116 584 рубля 61 копейка х 21 день / 365 дней х 26,5% = 1 777 рублей 52 копейки.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Синара» задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2016 года по состоянию на 06 марта 2023 года в размере 118 362 рубля 13 копеек, в том числе: сумма основного долга – 116 584 рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 1 777 рублей 52 копейки, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм ввиду ошибочного применения судом норм права о сроке исковой давности.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору в рамках срока исковой давности составляет 90 170 рублей 63 копейки, срок исковой давности пропущен в полном объеме, являются необоснованным, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм законодательства о применении срока исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 65,6% (заявлены в размере 180 348 рублей 50 копеек, удовлетворены в размере 118 362 рубля 13 копеек), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 153 рубля (4 806 рублей 97 копеек х 65,6%).

Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Синара» задолженность по договору потребительского кредита от 11 апреля 2016 года по состоянию на 06 марта 2023 года в размере 118 362 рубля 13 копеек, в том числе: сумма основного долга – 116 584 рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 1 777 рублей 52 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 153 рубля. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 мая 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Синара» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита №№ от 11 апреля 2016 года по состоянию на 06 марта 2023 года в размере 118 362 рубля 13 копеек, в том числе: сумма основного долга – 116 584 рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 1 777 рублей 52 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 153 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.