РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Андриановой Н.Г.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, ФИО3, ФИО4,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование следующее.

Так, решением суда с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа; обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3031487,06 рублей.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от квартира была передана на торги.

ООО «Центр оказания услуг» по поручению Территориального управления Росимущества в Приморском крае рассмотрело заявки на участие в торгах по продаже спорной квартиры. По результатам торгов, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от победителем торгов был признан ФИО4

По заявке на кассовый расход № от Территориальное управление Росимущества в Приморском крае перечислило на счет УФК по Приморскому краю (Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа) 3062487 рублей.

Полученные по результатам торгов по продаже арестованного имущества от по исполнительному производству денежные средства в сумме были распределены в том числе в адрес ФИО2, в адрес ФИО3, ПАО «ДЭК».

Решением Советского районного суда г. Владивостока признаны недействительными публичные торги, состоявшиеся по реализации квартиры; применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры по адресу: г. в собственность ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае путем взыскания 3062487,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23512,44 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец, поддержавший исковые требования в судебном заседании, выступая в лице представителя ФИО5, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 3085999,50 рублей.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, доверил представление своих интересов ФИО6 Требования ответчик в лице представителя полагала не подлежащими удовлетворению, так, согласно позиции стороны – ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в случае взыскания денежных средств, последнее должно быть удовлетворены путем взыскания с ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа.

Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа в судебное заседание представителя не направил, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате уведомлены в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Владивостока от по гражданскому делу были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, с последней в пользу заявителя взыскана сумма задолженности по договору займа в сумме 1232000 рублей, судебные расходы – 11776,17 рублей; обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. путем продажи квартиры с публичных торгов.

в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство -ИП.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от квартира по ул. была передана на торги.

ООО «Центр оказания услуг» по поручению Территориального управления Росимущества в Приморском крае рассмотрело заявки на участие в торгах по продаже спорной квартиры. По результатам торгов, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от , победителем торгов был признан ФИО4

между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО4 был подписан договор купли-продажи имущества на торгах , согласно которому ФИО4 приобрел квартиру по ул. в г. по цене 3062487,06 рублей.

Квартира была передана ФИО4 по акту приема-передачи.

По заявке на кассовый расход № от Территориальное управление Росимущества в Приморском крае перечислило на счет УФК по Приморскому краю (Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа) 3062487 рублей.

Полученные по результатам торгов по продаже арестованного имущества от по исполнительному производству -ИП денежные средства в сумме 3062487 рублей были распределены следующим образом:

- 1737922,21 рублей перечислены на счет ФИО2 по платежному поручению от ; 1229973,59 рублей перечислены на счет ФИО3 по платежному поручению от ; 86240 рублей перечислены на счет УФК по Приморскому краю «Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю) по платежному поручению от ; 8351,20 рублей перечислены на счет ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по платежному поручению от .

Решением Советского районного суда г. Владивостока от по гражданскому делу признаны недействительными публичные торги, состоявшиеся по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. признан недействительным договор купли-продажи имущества на торгах от , заключенный между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от по гражданскому делу , удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к Территориальному управлению государственным имуществом в Приморском крае о применении последствий недействительности сделки, взысканы с Территориального управления в пользу заявителя денежные средства в размере 3062487,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23512,44 рублей.

Платежным поручением от на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 3085999,50 рублей.

Таким образом, за счет денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества ФИО2 и впоследствии взысканных с Территориального управления Росимущества в Приморском крае в пользу ФИО4, произошло погашение долга ФИО2 не принадлежащими ей денежными средствами, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В силу указанного, доводы о невозможности привлечения к гражданской правовой ответственности ФИО2 в связи с тем, что лицо является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от по гражданскому делу № по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, ФИО3, ФИО4 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворены; с ФИО2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом неосновательное обогащение в сумме 3085999,50 рублей, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина - 23630 рублей.

К исполнению предъявлены исполнительные листы, в рамках исполнения основного требования взыскана сумма 1 226 037,11 рублей (ИЛ ФС № ), решение суда о взыскании государственной пошлины исполнено в сумме 12,17 рублей (ИЛ ФС № ).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от по гражданскому делу № по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, ФИО3, ФИО4 отменено.

С учетом указанного, ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 443 ГПК РФ, равно как и с требованиями исполнения настоящего судебного акта с учетом частичной реализации заочного решения Советского районного суда г. Владивостока от по гражданскому делу № по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, ФИО3, ФИО4.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом неосновательное обогащение в сумме 3085999,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину 23630 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено .

Судья Андрианова Н.Г.