Дело № 2-478/2022
67RS0006-01-2022-001158-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Лялиной О.Н.,
при секретаре Студеникиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано на то, что 21.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 197 500 руб. под 19,9 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей с уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. За несвоевременное внесение денежных средств банк вправе взымать с заемщика неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа. 07.09.2020 ПАО «Сбербанк России» на основании договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП16-2 уступило ООО «НКБ» право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик нарушает условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем переданная по договору цессии задолженность, сформированная по состоянию на 07.09.2020, составляет 305 032 руб.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.11.2017 <***> в размере 150 000 руб. (часть основного долга); проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых за период с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 194 730, 86 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 194 730, 86 руб., в размере 20% годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание представить истца ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в договорные отношения с ООО «НБК» не вступал, поэтому требование о взыскании задолженности по кредитному договору неправомерно. Не оспаривал факт заключения им кредитного договора, денежные средства были перечислены на его банковскую карту. Полагал, что размер задолженности, предъявленной ко взысканию, является завышенным, поскольку он производил погашение задолженности, из его заработной платы производились удержания до 50 %; выражал несогласие с тем обстоятельством, что должен уплачивать истцу проценты и в заявленном размере. Возражал против удовлетворения требований также и в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя.
Представители привлеченных определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, позиции относительно иска не выразили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что 21.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 197 500 руб. под 19,9 % годовых сроком на 48 месяцев (с даты фактического предоставления кредита (далее – кредитный договор) (л.д. 10-12).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 999, 48 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (пункт 4 кредитного договора).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (взыскивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (пункт 12 кредитного договора).
Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от 21.12.2022 на запрос суда сумма кредита в размере 197 500 руб. была зачислена на банковскую карту ФИО1, указанную заемщиком в заявлении-анкете и в кредитном договоре (пункт 17), номер карты № (Visa Classik), счет карты №, дата зачисления – 21.11.2017.
В судебных заседаниях ФИО1 указывал, что кредитные денежные средства были перечислены на его банковскую карту, но в размере 180 000 руб. (в первом судебном заседании), 190 000 руб. (во втором судебном заседании), а не 197 500 руб., как о том заявлено истцом; он (ответчик) брал кредит на 200 000 руб.
Данные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку они опровергаются как вышеуказанным сообщением ПАО «Сбербанк России», так и представленным ПАО «Сбербанк России» по запросу суда отчетом обо всех операциях ФИО1 за период с 21.11.2017 по 21.12.2022 по счету карты №, из которого усматривается, что на счет ответчика зачислен кредит – 197 500 руб. Согласно кредитному договору от 21.11.2017 <***> сумма кредита – 197 500 руб. Допустимых доказательств обратному ФИО1 суду не представлено.
Условия кредитного договора по существу ответчиком не оспорены.
07.09.2020 на основании договора уступки прав требования (цессии) № ПЦП16-2 ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «НКБ» в полном объеме возникшие у ПАО «Сбербанк России» все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе и по кредитному договору от 21.11.2017 <***> (л.д. 19-23, 25-26).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 17.09.2020 на дату уступки прав требования 07.09.2020 (пункт 1.4 договора уступки прав (требований) задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 305 032, 09 руб., из которой 194 730, 86 руб. – сумма основного долга.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу № 88-1003/2022).
Как было указано выше, ПАО «Сбербанк России» уступило, а ООО «НБК» приняло в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным ПАО «Сбербанк России» с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав.
Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора от 21.11.2017 <***>, передано ООО «НБК» в полном объеме.
Кроме того, согласно пункту 13 кредитного договора, кредитор (ПАО «Сбербанк России») вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.
Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).
Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.
О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлен по адресу, указанному им в кредитном договоре. Сведений об изменении на указанную дату адреса регистрации заемщика материалы дела не содержат (л.д. 27).
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что последний в договорных отношениях с ООО «НБК» не состоит, следовательно истец не вправе требовать от него уплаты основного долга, процентов по кредиту и неустойки по день фактической уплаты долга.
Поскольку доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, у ООО «НБК» возникло право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 21.11.2017 <***>.
При этом 07.11.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору от 21.11.2017 <***> за период с 22.01.2018 по 12.10.2018 (включительно) в сумме 230 139, 25 руб., из которой: просроченный основной долг – 194 730, 86 руб.; 31 203, 03 руб. – просроченные проценты, 4 205, 36 руб. – неустойка, а также 2 750, 70 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
16.11.2018 мировым судьей судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, выдан судебный приказ № 2-1121/2018-19.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК» по исполнительному производству № 2014/19/67024-ИП, возбужденному во исполнение вышеуказанного судебного приказа, в объеме прав требований на сумму 230 152, 96 руб.
Согласно сведениям Десногорского РОСП УФССП Росси по Смоленской области от 14.12.2020 на запрос мирового судьи, во исполнение судебного приказа от 16.11.2018 № 2-1121/2018-19 22.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», размер задолженности 232 889, 95 руб.; по состоянию на 14.12.2020 остаток задолженности 230 152, 96 руб.
Аналогичные сведения представлены Десногорским РОСП УФССП Росси по Смоленской области по состоянию на 18.11.2022. В результате мер принудительного исполнения с должника ФИО1 взысканы только 2 736, 99 руб. (л.д. 57).
Определением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 28.01.2022 вышеупомянутый судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.
Доказательств того, что в порядке принудительного исполнения судебного приказа, из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в ином, большем, размере ответчиком не представлено.
Выданная ПАО «Сбербанк России» справка о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 07.12.2022, согласно которой сумма к погашению по кредитному договору от 21.11.2017 <***> составляет 0 руб. в силу вышеприведенных материалов дела не свидетельствует о том, что ФИО1 произведено погашение кредитной задолженности, его обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д. 93, 100-101).
Суд взыскивает кредитную задолженность в размере 150 000 руб., поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, требования истца в части начисления на сумму основного долга процентов в размере 19,9 % годовых и неустойки в размере 20 % годовых до дня фактического исполнения обязательств соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиям заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора и также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исковые требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К3).
Кредитным договором предусмотрена неустойка в случае нарушения заемщиком условий договора, наличие договорной неустойки исключает возможность истцу взымать с ответчика проценты по 395 ГК РФ.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от 02.06.2020 № 3/2020 (л.д. 30) и акту приема-передачи оказанных услуг от 02.05.2022 к вышеупомянутому договору (л.д. 32).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 удовлетворены частично, суд находит, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг являются правомерными.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание категорию и сложность настоящего гражданского дела, объем выполненных работ, с учетом требований разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному возмещению - в сумме 4 000 руб.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 200 руб. (л.д. 47).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «НБК» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору от 21.11.2017 <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 4 200 (четыре тысячи двести) рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 4 000 (четыре тысячи) рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых за период с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 194 730, 86 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга – 194 730, 86 руб., в размере 20 % годовых.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Лялина
Копия верна: судья О.Н. Лялина
секретарь Ю.А. Студеникина
Решение принято в окончательной форме 10.01.2023.