Дело № 2-4942/2025
15 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Чаминой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЦА СПб" к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ООО "ЦА СПб" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, ввиду чего автомобилю ФИО2 истца причинены повреждения. Права требования ущерба, в том числе страхового возмещения переданы истцу по договору цессии. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу осуществлена выплата в размере 400 000 рублей. Указывая, что выплата не полностью покрывает имущественный вред, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 188 200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом проверена информация о прохождении военной службы ответчиком. В ответ на запрос Военный комиссариат Санкт-Петербурга указал, что ответчик заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и проходит военную службу в Михайловской военной артиллерийской академии. Вместе с тем, на повторный запрос Военный комиссариат Санкт-Петербурга ответил, что ответчик военную службу не проходит. Также отсутствие прохождения военной службы подтвердила Михайловская военная артиллерийская академия.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения третьего лица, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА, номер №, под управлением ответчика и транспортного средства Форд, номер №, под управлением ФИО2
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации (л.д. 48).
Также следует из материалов дела, что в связи с дорожно-транспортным происшествием причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2 – Форд, номер №.
18 апреля 2022 года ФИО2 уступил истцу права требования по обязательству из причинения вреда, что следует из договора цессии.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.
Из материалов дела усматривается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков осуществила истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 244 400 рублей, стоимость ТС в неповрежденном состоянии 710 400 рублей, ввиду чего ремонт автомобиля не является экономически целесообразным, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 122 200 рублей.
Указанное заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ. Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, так как выводы основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.
С учетом изложенного суд полагает доказанным, что размер ущерба истца, подлежащего возмещению за счет ответчика, в данном случае составляет 710 400 рублей (рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии) – 122 200 рублей (стоимости годных остатков) – 400 000 рублей (сумма полученной истцом страховой выплаты) = 188 200 рублей.
Учитывая, что вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности по доказыванию размера убытков, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО "ЦА СПб" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО "ЦА СПб" (ИНН <***>) 188 200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 17 октября 2025 года.
Судья