Дело № 2-226/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000240-24

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 03 октября 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- адвоката Герасимовой Т.Г.,

представителя прокуратуры Судогодского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в связи с причиненными телесными повреждениями, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы – 1021 рубль, а также моральный вред- 100 000 рублей, государственную пошлину – 700 рублей (400 рублей за имущественный вред и 300 рублей за требование личного неимущественного характера), а всего 101 721 рубль.

В обосновании исковых требований указала, что 31 июля 2020 года в ..., во втором подъезде ... ФИО3 нанес ей телесные повреждения в виде ... причинив физическую боль и страдания. В результате у нее образовались видимые телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области ... которые согласно акта ... (2020) судебно-медицинской экспертизы не причинили вреда здоровью. 06 августа 2020 года по данному факту в отношении ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. До настоящего времени протокол не рассмотрен, в связи с его утерей. Из текста протокола об административном правонарушении прямо следует, что в результате умышленных действий ФИО3 ФИО1 были причинены физические страдания. Наличие телесных повреждений также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. На прохождение экспертизы ею были затрачены денежные средства в размере 1021 рубль. Кроме того, на основании заключения врача-невролога от 24 августа 2020 года она должна была пройти курс лечения. Помимо физических страданий ей были причинены и нравственные страдания, выразившиеся в незаконном посягательстве на ее здоровье при совершении административного правонарушения, в причинении ей физической боли, как во время преступных незаконных действий, так и длительное время после них, необходимостью прохождения курса лечения, незаконные действия в отношении нее были совершены в общественном месте и прямо около двери в квартиру. Во время нападения ФИО3 ... Кроме того, ФИО3 оскорблял ее, называл унижающими человеческое достоинство словами, на протяжении всего продолжения незаконных действий. Принимая во внимание многочисленные удары и иные насильственные действия, ... необходимостью прохождения лечения и курса реабилитации разумной считает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, направил для участия в деле своего представителя Герасимову Т.Г.

Представитель ответчика Герасимова Т.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала. Считала, что заявленные требования преждевременные, поскольку не имеется никакого нормативно-правового акта в отношении ее доверителя по данному факту. По предъявленным документам в силу ст.56 ГПК РФ, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается. ФИО3 в указанный день действительно встречался с ФИО1, держал ее за руки, хотел поговорить с ней, поэтому синяки могли остаться. Она помнит объяснения, которые давал ФИО3 при составлении протокола о том, что умысла причинить вред истцу у него не было. Объяснения были положены в состав протокола, составленного участковым уполномоченным полиции. Наличие состава административного правонарушения должен был установить суд. Однако, умысел не доказан и не установлен. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по городу Владимиру своего представителя не направили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Суд, заслушав истца и ответчика, их представителей, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 31 июля 2020 года обратилась в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о нанесении ей побое6в (КУСП ...). По ее заявлению проведено административное расследование, по результатам которого УУП ОУУП и ПДН УМВД по ... ФИО6 ... в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении АП ....

Из обстоятельств административного правонарушения следует, что ... в 08 часов 20 минут ФИО3 находясь во втором подъезде ... умышленно нанес телесные повреждения в виде ... ФИО1, хватал за волосы и выворачивал руки, причинив физическую боль и страдание, у нее образовались видимые телесные повреждения в виде ..., которые согласно акта СМО ... не причинили вред здоровью ФИО1. Таким образом, ФИО3 совершил побои с применением физической силы, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115УК РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.8).

Также из материалов дела следует, что в УМВД России по г. Владимиру отсутствуют сведения о направлении протокола для рассмотрения мировому судье, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, о местонахождении административного материала.

По сведениям УМВД России по г. Владимиру, в связи с утратой данного материала проверки, сотрудниками ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру предприняты меры к восстановлению материала проверки. В настоящее время материал проверки восстановлен в полном объеме. За нарушение норм действующего административного законодательства, ненадлежащее рассмотрение заявления гражданина, формальный подход при проведении проверочных мероприятий, что приводит к истечению сроков давности привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, нарушению прав граждан, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора объявленного публично в устной форме. До настоящего времени окончательное решение по материалу проверки не принято по причине того, что ФИО3 уклоняется от встреч с сотрудниками полиции.

Несмотря на те обстоятельства, что ФИО3 не был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, вместе с тем, по мнению суда в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь в связи с неправомерными действиями ФИО3, выразившиеся в причинении телесных повреждений истцу, вследствие чего ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда.

Так, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждено Актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ... от ... на основании направления оперативного дежурного ОП ... УМВД России по г. Владимиру, согласно которому, имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков ... (п.9.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №1494н), могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в пределах 3-5 суток до осмотра в Бюро судмедэкспертизы, возможно 31 июля 2020 года, как указано освидетельствуемой, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин (л.д.9)

Кроме того, по результатам проверки прокуратурой г. Владимира по обращению ФИО1 в адрес УМВД России по ... вынесено представление об устранении нарушений в сфере административного законодательства, в частности необходимости восстановления административного материала в отношении ФИО3 и направлении его для рассмотрения в суд. В ответ на представление, УМВД России по ... указали, что факты нарушений, изложенные в представлении подтвердились, при этом, проверкой установлено, что 31 июля 2020 года в 08 часов 20 минут ФИО3 находясь во втором подъезде ... умышленно нанес телесные повреждения в виде ... у нее образовались видимые телесные повреждения в виде ..., которые согласно акта СМО ... не причинили вред здоровью ФИО1. Таким образом, ФИО3 совершил побои с применением физической силы, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В результате чего, ... зональным УУП УМВД России по г. Владимиру майором полиции ФИО5 был составлен административный протокол .... В настоящее время материал проверки восстановлен, 23 мая 2022 года в отношении ФИО3, по аналогичным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля УУП УМВД России по ... Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 неоднократно обращалась в 2020 году в органы полиции на противоправные действия ФИО3 После разрыва отношений с ФИО3 у них сложились непростые взаимоотношения. ФИО3 хотел наладить с ФИО1 отношения, а она не хотела. Ответчик следил за истцом, портил ее имущество, нанес ей телесные повреждения. В июле 2020 года, после обращения ФИО1 в полицию, она была вызвана в опорный пункт, где у нее были отобраны объяснения по данным событиям. ФИО1 представила аудиозапись, поскольку во время конфликта, который происходил в подъезде по месту жительства истца, она включила диктофон. На записи ФИО1 просила ФИО3 не трогать ее, что ей больно, что она не хочет с ним общаться. Данная аудиозапись была приобщена к материалам дела. ФИО1 прошла медицинское освидетельствование, через несколько дней получила акт, в котором было написано, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения не причинили вред здоровью. На основании этого, ею был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО3 на составление протокола явился со своим адвокатом. С ФИО3 было отобрано объяснение по указанным событиям, составлен протокол, в котором ФИО3 расписался. В последующем весь материал был передан в административную практику, который ей на доработку не возвращался. Лишь в этом году ей стало известно, что материал был утерян.

Из исследованной в ходе судебного заседании аудиозаписи событий административного правонарушения, произошедшего 31 июля 2020 года, представленной истцом в материалы дела следует, что во время конфликта между ФИО1 и ФИО3, истец обращалась к ответчику со словами: «...». Из разговора между истцом и ответчиком также следует, что ФИО3 пришел выяснить отношения с ФИО1, хотел, чтобы они зашли в квартиру для разговора. ФИО1 отвечала отказом, говорила, что ей нужно на работу, что им не о чем говорить, однако ответчик настаивал. Из разговора было понятно, что ФИО3 удерживает ФИО1 в подъезде, после словесной перепалки ФИО1 стала кричать, звать на помощь.

Также из пояснений самого ответчика ФИО3 и его представителя в судебном заседании следует, что ответчик во время конфликта в подъезде дома, где проживает истец, брал, хватал истца за руки, указав при этом, что возможно из-за этого у ФИО1 остались синяки, однако умысла на причинение телесных повреждений у ответчика не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действительно в течение 2020 года ФИО1 несколько раз обращалась в полицию, в связи с противоправными действиями ответчика ФИО3 по отношению к ней и ее к имуществу, что подтверждено в суде документально.

Из скриншота СМС-сообщений, направленных ФИО3 в адрес ФИО1 накануне конфликта, усматривается, что сообщения носят агрессивный и оскорбительный характер.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий умышленными действиями ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Доводы стороны ответчика о том, что он к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не был привлечен, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении был составлен, в суде он вину не признавал, доказательств виновности ответчика не представлено, следовательно, не имеется оснований для взыскания морального вреда, отклоняются судом, поскольку при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда причинно-следственная связь в связи с неправомерными действиями ФИО3, выразившиеся в причинении телесных повреждений истцу, установлена в рамках указанного гражданско-правового спора.

Вопреки доводам ответчика о не привлечении его к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта причинения телесных повреждений истцу ответчиком, подтвержденного материалами дела.

Определяя сумму ко взысканию морального вреда, суд оценивает возраст истца, состояние здоровья, степень причиненных физических и нравственных страданий, последствия их причинения.

При этом, по мнению суда, представленное истцом консультативное заключение врача-невролога от 24 августа 2020 года с достоверностью не свидетельствуют о том, что установленный в данном заключении диагноз непосредственно связан с физическими и нравственными страданиями, полученными в результате противоправных действий ответчика, имевшим место 31 июля 2020 года.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает личность ответчика, что он ранее неоднократно судим, вместе с тем характеризовался положительно по месту жительства и по месту отбытия наказания, его материальное положение (заработная плата в размере ... руб. в месяц), а также, то, что по заключению ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ...» от ... ...-а у ФИО3 обнаруживается расстройство личности.

Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору на оказание платных медицинских работ (услуг) ... от 03 августа 2020 года, заключенному между ФИО1 и ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", акту ... от 03 августа 2020 года об оказании работ (услуг) и кассовому чеку от 03 августа 2020 года, ФИО1 понесены расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц без изучения медицинских документов в размере 1 021 рубль.

Данный акт был положен в основу обстоятельств совершения административного правонарушения, указанного в протоколах об административном правонарушении от 06 августа 2020 года и 23 мая 2022 года.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по причинению истцу физической боли и понесенными расходами на оплату медицинских услуг истцом.

В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации убытков, понесенных на оплату медицинских услуг сумму в размере 1 021 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей зав имущественный вред и 300 рублей за требование личного неимущественного характера), что подтверждается квитанцией №1-4-231-105-400 от 25 февраля 2022 года (л.д.6-7).

С учетом удовлетворенных заявленных требований, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в связи с причиненными телесными повреждениями, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, убытки с необходимостью проведения судебно-медицинского исследования (освидетельствования) в размере 1 021 рубль, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.