2-2601/2023
24RS0002-01-2022-005495-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
при секретаре Смолевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (далее - КГБУЗ «Ачинская МРБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на основании приказа от 01.03.2021 № 167-п и трудового договора от 01.03.2021 № 261 была принята в КГБУЗ «Ачинская МРБ» на работу на должность медицинской сестры аптечного склада, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной инвентаризацией у ФИО1 была выявлена недостача в сумме 104 286,23 руб., излишки в сумме 72 640,91 руб., при этом причины образования недостачи ответчик не пояснила, объяснения дать отказалась. В настоящее время трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 14.07.2022, добровольно ущерб работником не был возмещен. Считая, что сумма причиненного ему прямого действительного ущерба составила 104 286,23 руб., КГБУЗ «Ачинская МРБ» просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба работодателю 104 286,23 руб. (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель истца КГБУЗ «Ачинская МРБ», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 108 том 2) и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Ответчик ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного сообщения по известному адресу её места жительства и регистрации (л.д. 192 том 1, 108 том 2), в суд не явилась, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КГБУЗ «Ачинская МРБ» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной материальной ответственности, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, включены заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; работы по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах и пр.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, на основании приказа №167-п от 01.03.2021 ФИО1 с 01.03.2021 принята на работу в аптечный склад КГБУЗ «Ачинская МРБ» на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой трудовой договор № 261 от 01.03.2021 (л.д. 6-9, 10 том 1).
Согласно п.2.2.5 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей.
Также работодателем с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 12 том 1), пунктом 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В силу п. 3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Приказом руководителя КГБУЗ «Ачинская МРБ» от 04.07.2022 № 72 в связи с отсутствием на рабочем месте материально-ответственного лица ФИО1 и острой производственной необходимостью, ввиду наличия возникшей угрозы жизни и здоровья населения г. Ачинска и Ачинского района в связи с невыдачей лекарственных средств с аптечного склада создана комиссия для передачи материальных ценностей, находящихся на аптечном складе в подотчете <данные изъяты> ФИО1 с 04.07.2022 по 06.07.2022 в подотчет заведующему провизору аптечного склада ФИО2 (л.д. 77 том 1).
Расписка о сдаче документов, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов в бухгалтерию и отсутствии неоприходованных или списанных в расходов активов дана ФИО1 06.07.2022 (л.д. 79 том 1).
В ходе проверки наличия материальных ценностей при передаче была обнаружена недостача материальных ценностей в подотчете ФИО1 на сумму 142 461,29 руб. и излишки на сумму 65 362,25 руб., что подтверждается актом № 315 от 06.07.2022 (л.д. 78 том 1),сличительной ведомостью № 97 по объектам нефинансовых активов от 04.07.2022 (л.д. 79-95), где комиссия пришла к заключению излишки оприходовать, недостачу удержать согласно ведомости расхождения № 97 от 04.07.2022 (л.д. 96-97 том 1).
По факту выявленных расхождений в наличии подотчетных материальных ценностей ФИО1 в графе объяснений указано, что с результатами пересчета не согласна, т.к. в этот момент находилась на больничном листе, на склад были допущены третьи лица, ключи находились у всех. Также ФИО1 как ответственным лицом указано на то, что пересчет материальных ценностей вели лица, не включенные в состав комиссии (л.д. 95 том 1).
В составленном акте № 315 от 06.07.2022 комиссия пришла к выводу о необходимости в целях избежания ошибок провести инвентаризацию сплошным методом всех материально-ответственных лиц аптечного склада.
В этой связи истцом издан приказ № 73 от 11.07.2022 о проведении инвентаризации на аптечном складе сплошным методом у <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО5 по состоянию на 12.07.2022 и создании комиссии для проведения внеплановой инвентаризации с 12.07.202 по 15.07.2022 (л.д. 98 том 1).
В последующем из-за значительного объема инвентаризируемых медикаментов приказами № 74 от 15.07.2022 и № 75 от 18.07.2022 срок инвентаризации продлен до 20.07.2022 (л.д. 99,101 том 1).
12.07.2022 комиссией составлен акт о том, что присутствовавшая на рабочем месте ФИО1 была допущена к инвентаризации 12.07.2022, принимала участие в инвентаризации, но в расписке к инвентаризационной описи № 111 от 12.07.2022 поставить подпись отказалась (л.д. 29 том 2).
В результате проведенной в период с 12 по 20 июля 2022 г. инвентаризации у перечисленных работников была выявлена недостача ФИО1 в сумме 104 286,23 руб. и излишки в сумму 72 640,91 руб., недостача ФИО4 в сумме 5 012,29 руб. с излишками на сумме 1 781,47 руб., недостача ФИО2 на сумму 3 487,58 руб. с излишками в сумме 6 058,32 руб. (л.д.123-176 т.1).
При инвентаризации комиссией были составлены сличительная ведомость № 111 по объектам нефинансовых активов на 12.07.2022 и ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 111 от 20.07.2022, акт № 321 о результатах инвентаризации от 20.07.2022 (л.д. 103, 104-120, 121-122, том 1). Комиссия пришла к заключению излишки оприходовать, недостачу в сумме 104 286,23 руб. удержать с материально ответственного лица ФИО1
14.07.2022 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 11 том 2).
Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает, что инвентаризация материальных ценностей в аптечном складе была проведена истцом в соответствии с установленным порядком.
Порядок проведения инвентаризации предусмотрен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.
Данными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, где под организацией понимаются юридические лица по законодательству РФ, определено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В данном случае о проведении инвентаризации склада 04.07.2022 и 12.07.2022 ФИО1 была уведомлена, что подтверждено отметкой об отказе от подписи на уведомлении от 04.07.2022 и составленным комиссией актом от 12.07.2022 (л.д. 52 т.1).
Неявка ответчика на инвентаризацию, о проведении которой она была надлежащим образом извещена, уклонение от участия в подсчете фактического наличия подотчетного имущества учреждения не может являться основанием для сомнения в результатах инвентаризации фактического остатка материальных ценностей, поскольку при оставлении рабочего места сведения о движении лекарственных препаратов (неучтенной выдаче, нахождении в ином месте) работодателю либо уполномоченным им лицам и какие-либо приходно-расходные документы, влияющие на результат бухгалтерской проверки, ответчиком не передавались.
Судом также не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в силу ст. 239 ТК РФ.
По условиям п. 1 договора о полной материальной ответственности, заключенного ответчиком, ФИО1 обязалась бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.
Между тем, доказательств уведомления работодателя о наличии доступа на аптечный склад неуполномоченных работников при проведении инвентаризации и в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, конкретные лица, располагавшие ключами от склада, не указаны.
Инвентаризация материальных ценностей в связи с передачей их другому работнику производилась комиссионно, сумма была выявлена путем непосредственного пересчета материальных ценностей, имеющихся в наличии, с сопоставлением данных бухгалтерского учета.
Таким образом, работодателем КГБУЗ «Ачинская МРБ» было установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, и при наличии доказанности факта недостачи материальных ценностей в подотчете отсутствие своей вины должна доказать ФИО1 как работник.
Неполучение работодателем объяснений относительно недостачи от работника, уволенной на момент окончания бухгалтерской ревизии, при доказанности факта и размера недостачи не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком объяснения о причинах недостачи, влияющие на установленные работодателем факты, также не даны.
Результаты проведенной инвентаризации оформлены истцом в соответствии с действующим законодательством и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 №49) в установленной форме, которая предусматривает как расписку материально-ответственного лица, так и его объяснения по поводу недостач и излишков.
Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана в полном объеме, имеется причинная связь между ее действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, каких-либо нарушений при проведении инвентаризации судом не установлено, а потому сумма ущерба подлежит возмещению КГБУЗ «Ачинская МРБ» работником ФИО1
Согласно представленным стороной истца сличительным ведомостям, сумма ущерба составила 104 286,23 руб. и складывается из недостачи вверенных ответчику материальных ценностей, находившихся у нее в подотчете. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих недостачу, не представлено.
При этом излишки/недостача лекарственных препаратов и медицинских изделий, выявленные у ФИО4 и ФИО2 по каждой из позиций в ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 111 не включены, в недостачу ФИО1 не вменены.
Судом также не усматриваются основания для освобождения ответчика от материальной ответственности по основаниям ст. 239 ТК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, поэтому с учетом удовлетворения исковых требований КГБУЗ «Ачинская МРБ» с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 285,72руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу красноярского краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в счет возмещения материального ущерба 104 286 (сто четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 23 копейки.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 72 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Ирбеткина