Дело № 2а-231/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000285-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стародубская центральная районная больница» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стародубская центральная районная больница» и главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стародубская центральная районная больница» ФИО4 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (административный истец) обратился в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стародубская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Стародубская ЦРБ»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия о предоставлении для ознакомления книги приказов ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» в части якобы имеющегося в ней приказа № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении отбора проб на химико-токсикологические исследования».

Административный истец считает указанный приказ фиктивным, составленным позже с целью предоставления по запросу мирового судьи в Брянский областной наркологический диспансер, в то время как, по его мнению, данный приказ в книге приказов отсутствует. Однако суду книга приказов представлена не была, а представлялась лишь копия приказа, из которой следует, какие должностные лица из медицинского персонала вправе осуществлять проведение отбора проб и их оформление, нарушение чего затрагивало его права в части процедуры отбора проб и оформление их ненадлежащим образом неуполномоченным лицом, что может быть доказано путем обзора книги приказов за 2021 г.

Выяснение данных обстоятельств необходимо для обращения в Верховный Суд Российской Федерации по обжалованию в надзорном порядке вступивших в силу судебных решений по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» отказом в ознакомлении с книгой приказов нарушает его права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, административный истец просит суд признать незаконным отказ (бездействие) ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» по предъявлению для ознакомления книги приказов за 2021 г., восстановив нарушенное право путем возложения обязанности предоставить ему указанную подлинную книгу приказов для ознакомления.

В качестве административного соответчика судом привлечен главный врач ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя главного врача ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» было подано заявление с просьбой об ознакомлении с книгой приказов в части приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о/д п1 о проведении отбора проб на химико-токсикологические исследования, подписанного и утвержденного М. На данное заявление он получил ответ, в котором содержался отказ в ознакомлении. ДД.ММ.ГГГГ им подана досудебная претензия с аналогичным требованием, на которую также был дан ответ об отказе в ознакомлении. Считает, что отказ в ознакомлении с книгой приказов нарушает его права и интересы, поскольку препятствует дальнейшему обжалованию приказа.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал, пояснил, что указанные в ответе ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что учреждение не является государственным либо местным органом власти, а главный врач не является должностным лицом органа власти, являются несостоятельными.

Представитель административного ответчика ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» ФИО3, действующий на основании доверенности. Административный иск не признал. Пояснил, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с книгой приказов было рассмотрено и дан ответ об отказе в ознакомлении, поскольку доступ к книге приказов учреждения согласно Порядку ведения документооборота имеет только руководитель, работники отдела кадров или сотрудники, ответственные за ведение данной книги, которая является собственностью и активом учреждения. Следовательно, доступ к собственности учреждения возможен с согласия собственника, т.е. руководителя учреждения. Впоследствии на претензию ФИО1 также был дан ответ об отказе в ознакомлении с книгой приказов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» предоставлялись заверенные копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о/д; также содержание книги приказов проверялось в ходе следственных мероприятий.

Административный ответчик - главный врач ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» ФИО4 и представитель заинтересованного лица Департамента здравоохранения Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. От главного врача ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку суд не признал их явку обязательной, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из Устава ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», целью создания учреждения являются организация, сохранение и восстановление здоровья населения Стародубского района, а также иногородних граждан Российской Федерации путем проведения лечебно-профилактических и оздоровительных мероприятий, оказание муниципальных услуг в сфере здравоохранения. Единоличным исполнительным органом учреждения является главный врач, который осуществляет руководство текущей деятельностью учреждения на основании законов и иных правовых актов Российской Федерации и Брянской области, Устава, трудового договора.

Таким образом, административный ответчик является учреждением, наделенным отдельными публичными полномочиями, а главный врач – его должностным лицом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в от 18 июля 2012 г. №19-П, установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичный срок для предоставления информации предусмотрен п. 6 ст. 18 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя главного врача ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» ФИО4, в котором просил предоставить возможность ознакомиться с книгой приказов в части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении отбора проб на химико-токсикологические исследования, подписанного М., мотивировав свою просьбу необходимостью убедиться в наличии указанного приказа в книге приказов.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» на заявление ФИО1 дан ответ № об отказе в доступе к книге приказов, согласно которому приказы по основной деятельности ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» относятся к документации внутреннего пользования и хранятся в книге приказов учреждения, ведущейся согласно разработанному Порядку ведения документооборота, доступ к которой имеется у руководителя, работников отдела кадров или сотрудников, ответственных за ведение книги. Книга приказов, а также вся информация и документы, содержащиеся в ней, являются собственностью и активом учреждения, доступ к ней возможен с согласия собственника (руководителя учреждения). В ходе проверки учреждения сотрудниками компетентных органов доступ к документации осуществляется без согласия собственника.

Также в ответе сообщено, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» неоднократно представляла заверенную копию приказа № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении отбора проб на химико-токсикологические исследования», а также содержание книги приказов проверялось следственными органами при следственных мероприятиях, по итогам проверки нарушений и замечаний не выявлено.

Указанный ответ направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день им получен, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес главного врача ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» направлена досудебная претензия на ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доступе к книге приказов ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», в которой со ссылкой на положения части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации заявитель просил незамедлительно предоставить время для ознакомления с подлинником книги приказов учреждения.

Согласно ответу ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» от 30 декабря 2023 г. №2637 заявителю сообщено, что учреждение не является государственным либо местным органом власти, главный врач не является должностным лицом органа власти, в силу чего действия указанной в заявлении нормы закона не применимы к деятельности учреждения. Помимо этого, разъяснено, что приказ главного врача ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении отбора проб на химико-токсикологические исследования» не содержит пунктов, затрагивающих права и свободы заявителя; он возлагает на медсестер приемного покоя медицинского учреждения обязанности по забору биологического материала для направления на химико-токсикологические исследования и оформление сопроводительных документов в соответствии с действующим законодательством. Также сообщено, что забор биологического материала с оформлением сопроводительных документов не является собственно медицинским освидетельствованием и может быть поручен среднему медицинскому персоналу.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18 февраля 2000 г. №3-П, следует, что в силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В силу пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Лицо, желающее получить доступ к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, не обязано обосновывать необходимость такого ее получения. Не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления их должностных лиц, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Из анализа вышеуказанных норм следует о праве гражданина на получение от органов государственной власти информации, которая каким-либо образом затрагивает его права и свободы.

Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденному приказом Росархива от 20 декабря 2019 г. №236, приказ по основной (профильной) деятельности относится к типовым управленческим архивным документам, образующимся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от их организационно-правовых форм и от формы собственности.

Обязанность вести книгу (журнал) приказов действующим законодательством не закреплена. Вместе с тем учреждение, организация вправе определить необходимость и порядок учета образующейся в порядке деятельности документации, исходя из удобства и сложившейся практики делопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» М. утверждено Положение о ведении внутреннего документооборота.

Так, пунктом 3.1.8.7 Положения предусмотрено, что за регистрацию, хранение, формирование приказов в дело, сдачу дела в документальный фонд учреждения отвечают работники отдела кадров; подписывать приказы имеет право руководитель учреждения – главный врач и его заместитель по медицинской части. Номер, дата, содержание приказа вносится работником отдела кадров в журнал регистрации приказов. По окончании календарного года приказы формируются в дело и сдаются в документальный фонд учреждения (п. п. 3.1.8.8, 3.1.8.9, 3.1.8.10).

Следовательно, приказы ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» являются типовыми управленческими архивными документами, образующимися в процессе деятельности учреждения, книга (журнал) приказов - внутренним документом организации, и доступ к ним предоставляется в установленных законодательством обстоятельствах.

В заявлении и претензии административным истцом ФИО1 высказано требование об ознакомлении с книгой приказов ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», в которой содержится приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о/д п.1.

Из материалов дела не следует, что административный истец является сотрудником ГБУЗ «Стародубская ЦРБ»; кроме того, указанные им документы не относятся к информации о состоянии его здоровья; требование ознакомиться с книгой приказов учреждения связано с рассмотренным в отношении него делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обязательного ознакомления административного истца с книгой приказов, т.е. с внутренним документом ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», не предусмотрено, оно возможно лишь с разрешения руководителя учреждения.

Обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятом решении. Само по себе обращение с просьбой о предоставлении документов не создает для адресата безусловную обязанность их предоставления, поскольку действующим законодательством гарантируется возможность ознакомления именно с теми документами и материалами, которыми непосредственно затрагиваются права и свободы заявителя, тогда как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указал никаких оснований, свидетельствующих о том, что запрашиваемая информация затрагивает или может затрагивать непосредственно его права и свободы.

Административный истец ссылается на то, что приказ ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д п.1 нарушает его права и свободы, поскольку был представлен мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, вместе с тем у него имеются сомнения относительно наличия данного приказа в книге приказов.

Согласно материалам дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, заверенная копия приказа ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д п.1 «О проведении отбора проб на химико-токсикологические исследования» была представлена из ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» в качестве приложения к ответу от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области о наличии у медсестры ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» Б. права на заполнение и подписание бланков направления на химико-токсикологические исследования, установление количества и показателей биоматериала и записей об этом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 29 июня 2022 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г., приказ ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д п1 был исследован в качестве доказательства в целях установления наличия события административного правонарушения и виновности ФИО1 При этом мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 и его защитника о нарушении медицинскими работниками процедуры отбора и исследования биологического материала, данные доводы признаны несостоятельными; квалифицированность и наличие специальных навыков, знаний, полномочий у медицинского персонала ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» суд под сомнение не поставил.

Кроме того, по заявлению ФИО1 о проведении проверки в отношении медперсонала ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» на наличие состава преступления вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям и нарушения инструкции по отбору проб при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в материале проверки имеется ответ ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложение к нему - копия приказа ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 5 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 7 июля 2022 г., жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Доводы административного истца о предоставлении мировому судье лишь копии вышеуказанного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и приказу ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» по непредоставлению ФИО1 книги приказов не нарушают его прав, свобод и законных интересов, а факт несогласия с полученным ответом не свидетельствует об этом и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны административного истца о несостоятельности ответа ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» в той части, что положения ч. 2 ст. 24 Конституции РФ не подлежат применению, т.к. учреждение не является государственным либо местным органом власти, а главный врач – должностным лицом органа власти, не могут являться для признания бездействия незаконным.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, данных о том, что права и свободы ФИО1 непосредственно затрагиваются документами, в предоставлении которых административным ответчиком было отказано, по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 227-228, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стародубская центральная районная больница» и главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стародубская центральная районная больница» ФИО4 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 г.