Решение по делу № 2-7049/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-7049/2023

УИД 66RS0007-01-2023-006926-13

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании денежных средств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995.718 рублей 85 коп., в том числе: основного долга в сумме 616.200 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 43.022 рубля 35 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336.496 рублей 50 коп.; продолжении начисления неустойки в размере <данные изъяты> на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.

В заявлении указано, что ИП ФИО1 и ООО «Среднеуральская электро-монтажная компания» (далее по тексту ООО «СЭМК») заключили ДД.ММ.ГГГГ договор №, предметом которого является оказание услуг строительных машин, автокранов и автомобильной техники по заявкам заказчика, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, перечень которых указан в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СЭМК» всех обязательств по договору предоставления услуг строительной техники и автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех дополнительных соглашений, приложений, иных соглашений по договору, а также за исполнение обязательств по отдельным «разовым» сделкам по предоставлению услуг строительной техники и автотранспорта.

Поскольку ООО «СЭМК» обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, он (истец) просит взыскать денежные средства с поручителя ФИО2

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «СЭМК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, мнения по иску не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, ИП ФИО1 и ООО «СЭМК» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании услуг строительных машин, автокранов и автомобильной техники по заявкам заказчика.

Во исполнение условий этого договора ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно оказал ООО «СЭМК» услуги на общую сумму 874.600 рублей, что подтверждается копиями актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных со стороны юридического лица без замечаний.

Обязательство по полной оплате поименованных выше услуг в установленные договором сроки ООО «СЭМК» не исполнено, в результате чего за обществом образовалась задолженность в сумме 616.200 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ИП ФИО1 к ООО «СЭМК» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворены частично: с юридического лица в пользу индивидуального предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 677.820 рублей, в том числе:

- 616.200 рублей – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора предоставления услуг строительной техники и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 61.620 рублей – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, арбитражным судом принято решение начислить на сумму долга 616.200 рублей неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, но не более 616.200 рублей.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1. договора, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должников за неисполнение обязательств должником по вышеназванному договору, в том же объеме, как и должник, включая в том числе, но не исключительно суммы основного долга, процентов, штрафных санкций на день расчетов, иных расходов и убытков. Поручителю известно, что кредитор продолжает оказывать услуги строительной техники и автотранспорта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что обязуется отвечать, в том числе, за обязательства должника по указанному договору, которые возникнут после заключения настоящего договора.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате услуг ни поручителем ФИО2, ни заказчиком ООО «СЭМК» не представлено, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку факт просрочки в оплате услуг подтвержден и не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336.496 рублей 50 коп. является законным и обоснованным, в том числе, в соответствии с п. 2.1. договора поручительства.

Ходатайство от ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступило.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению в размере 0,75% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная, ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в сумме, не превышающей суммы долга 616.200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании п. 6.9. договора № предоставления услуг строительной техники и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка оплаты по договору предоставляется на условиях коммерческого кредита. Пользование кредитом в течение срока, предусмотренного п. 6.2. осуществляется безвозмездно. Пользование коммерческим кредитом за пределами указанного срока осуществляется за плату в размере <данные изъяты> годовых.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента получения услуг, то есть с даты акта выполненных работ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 43.022 рубля 35 коп.

В отсутствие доказательств иного суд принимает его.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 43.022 рубля 35 коп.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13.157 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 616.200 (шестьсот шестнадцать тысяч двести) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 336.496 (триста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Среднеуральская электро-монтажная компания» (ИНН №, ОГРН №) по решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

продолжить начисление неустойки в размере <данные изъяты> руб. на сумму основного долга 616.200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, но не более 616.200 рублей солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Среднеуральская электро-монтажная компания» (ИНН №, ОГРН №) по решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 43.022 (сорок три тысячи двадцать два) рубля 35 коп., солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Среднеуральская электро-монтажная компания» (ИНН №, ОГРН №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья