Дело №
УИД 26RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Боровицкой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.45 мин. на 5км+150 м на а/д Павловск-Калач-Петропаловка-Бутурлиновка произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Крета регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства VOLVO S90 регистрационный знак Т 103 №, принадлежащего истцу ФИО2
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль VOLVO S90 регистрационный знак Т 103 №, получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3
Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Так истец обратилась с заявлением в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» и страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО5
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S90 регистрационный знак Т 103 № составила 1 230 321 руб.
На оплату услуг экспертного заключения истец понесла расходы в сумме 15 000 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 830 321 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 606 руб. 42 коп.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. В предоставленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик по делу ФИО3, будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.45 мин. на 5км+150 м на а/д Павловск-Калач-Петропаловка-Бутурлиновка произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Крета регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства VOLVO S90 регистрационный знак Т 103 №, принадлежащего истцу ФИО2
Из свидетельства о регистрации автомобиля VOLVO S90 регистрационный знак Т 103 № года выпуска, следует, что собственником транспортного средства является ФИО1
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль VOLVO S90 регзнак Т 103 №, получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2025 года.
Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ 0466988029.
Так ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» и страховщик 25 августа 2025 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Истец ФИО2 обратилась в независимую экспертизу по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S90 регистрационный знак Т 103 № составила 1 230 321 руб.
На оплату услуг экспертной организации истец понесла расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, ее автомобилю VOLVO S90 регистрационный знак Т 103 № года выпуска, причинены технические повреждения.
Указанная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов и поэтому, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством и принимается судом во внимание при рассмотрении дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Исследовав указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 830 321 руб. (1 230 321руб. – 400 000 руб.), в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы за составление экспертного заключения выполненного ИП ФИО5 составляют 15 000 руб. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 21 606 руб.42 коп.
Из договора об оказании юридических услуг, заключенного истцом и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 15 000 рублей за юридические услуги.
В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы.
Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 рождения ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 830 321 рублей.
Взыскать с ФИО3 рождения ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 606 руб.42 коп и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.
Судья О.В. Гавриленко