Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2023 года г.Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело №2-50/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с неисполнением договора подряда и судебных расходов

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 указывая на то, что 12 мая 2022 года ФИО2 с ФИО3 заключила Договор подряда по поводу установки на принадлежащем истице участке забора. Согласно п.1.1 предметом договора является выполнение работ по монтажу: 46 метров забора из профлиста высотой 2 метра, толщиной 0,4 мм; Столбов 60*60 высотой 4м, толщина лаги (прожилины) 40*20, толщина 2 мм; а также: Выкрас (окрас) столбов в два слоя и их углубление на 1,2 и 2 метра. Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 118000 рублей. Согласно п.2.3 Договора аванс составляет 85000 рублей. После подписания Договора 12 мая 2022 года ФИО2 наличными средствами передала ответчику аванс 85000 рублей во исполнение заключённого Договора. Также, в устной форме она с Ответчиком договорилась о том, что металл будет закуплен в ближайшее время, т.к. цены на сырьё дорожают. 13 мая 2022 года Ответчиком были частично закуплены металлоконструкции и доставлены на объект по адресу: <адрес>. Согласно п.9.2. работы по настоящему Договору должны были быть начаты в течение трёх дней после внесения аванса в пользу Подрядчика (Ответчика) и полностью выполнены в течение 15 дней после указанного события. В связи с тем, что аванс был передан ответчику 12 мая 2022 года, работы должны были начаться не позже 15 мая 2022 года и закончены не позже 27 мая 2022 года. Однако, на момент подачи искового заявления 4 ноября 2022 года работы так и не выполнены. Истица предпринимала множественные попытки убедить ответчика исполнить договор, однако, они не возымели никакого действия. 29.09.2022г. истица отправила досудебную Претензию на имя ответчика о возмещении убытков в виде возмещения стоимости строительных материалов в размере 67 644.53 рублей, причиненных неисполнением Договора подряда от 12 мая 2022г., о возмещении стоимости юридических услуг по составлению Претензии и о возврате предварительной оплаты (аванса) в размере 85 000 рублей по Договору подряда. Ответчик требования добровольно не удовлетворил, однако 04.10.2022г. дал расписку, в которой признал тот факт, что 12 мая 2022г. им был взят аванс в 85000 рублей, а также Договор подряда не исполнен. В связи с тем, что Ответчик не исполнил Договор подряда, забор пришлось устанавливать своими силами из-за чего истица понесла дополнительные расходы на закупку материалов и оплату труда рабочему К.Д.А.., который исправлял и дорабатывал монтаж забора. Причинённые убытки составили: 1. Профнастил МП-20-В9006 стандарт+L=1,8-22шт, L=l,7-20шт. в размере 39 678.53 рублей; 2. Упаковка для низких профлистов стандартная ПЭ в размере 270.00 рублей; 3. Доставка профнастила в размере 1300.00 рублей; 4. Заглушка д/стал. труб 20x40 мм пласт. в размере 70.00 рублей; 5. Заглушка д/стал. труб 60x60 мм пласт. в размере 12.00 рублей; 6. Заглушка д/стал. труб 60x60 мм пласт. в размере 224.00 рублей; 7. Грунт-эмаль п/ржав. серая 3л «Новбытхим» в размере 2 590.00 рублей; 8. Грунт-эмаль п/ржав. серая 3л «Новбытхим» в размере 1 780.00 рублей; 9. Расходы на пересылку описи Претензии по Почте России 232,84 рублей; 10. Расходы на оказание юридических услуг по составлению Претензии в размере 1 500.00 рублей; 11. Оплата услуг сварщика за исправление недоделок в размере 3 000.00 рублей; 12. Столб грунтованный 60x60 мм 4 м, доставка и установка в размере 1000.00 рублей; 13.Зачистка от ржавчины, обезжиривание и за окрас каркаса в два слоя в размере 3000 рублей; 14. Оплата за монтаж профнастила в размере 15000.00 рублей; Итого: 69 657.37 рублей. Истица просила : 1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму возмещения убытков в виде возмещения стоимости строительных материалов, причиненных неисполнением Договора подряда от "12" мая 2022г., а также расходы на оказание юридических услуг по составлению Претензии, в размере 69657.37 рублей. 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму предварительной оплаты в размере 85 000.00 рублей по Договору подряда от "12" мая 2022 г. в связи с неисполнением Договора подряда. 3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 548.00рублей. 4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оказание юридических услуг в размере 12 720.00 руб. Также в дополнениях к иску истица просила взыскать с ответчика расходы связанные с затратами на проезд в размере 1000 рублей и 1717 рублей 01 коп., а всего 174642 руб. 38 коп.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя. Ранее в судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования мотивируя доводами изложенными в иске. Также представителем истца даны письменные объяснения в которых указывается на то, что основанием для взыскания с Ответчика суммы материалов для установки забора, который ответчик в нарушении Договора подряда не закупил является то, что согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытке; в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что Ответчик не исполнил Договор подряда, Истцу пришлось устанавливать забор своими силами из-за чего Истец понесла дополнительные расходы на закупку материалов и оплату труда рабочим.

Ответчик ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 извещался о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом учитывается, что при рассмотрении дела судом разъяснялось право на проведение судебной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

В п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что 12 мая 2022 года между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда на установку забора.

Место исполнения договора - земельный участок по адресу: <адрес>

Свидетельством о государственной регистрации права серия АБ №1077288 подтверждается право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1461 кв.м. кадастровый номер №, адрес объекта : <адрес>, номер объекта №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2000 года сделана запись регистрации №50-01.40-4.2000-498.2.

Согласно п.1.1 Договора подряда, предметом договора является выполнение работ по монтажу: 46 метров забора из профлиста высотой 2 метра, толщиной 0,4 мм; Столбов 60*60 высотой 4м, толщина лаги (прожилины) 40*20, толщина 2 мм; а также: Выкрас (окрас) столбов в два слоя и их углубление на 1,2 и 2 метра.

Согласно п.2.1 Договора подряда стоимость работ составляет 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

Согласно п.2.3 Договора аванс составляет 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Судом установлено, что договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами и признается судом заключенным.

Также судом установлено, что во исполнение Договора подряда подрядчик ФИО3 получил от заказчика ФИО2 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается распиской ФИО3 При этом установлено, что денежные средства в размере 85000 рублей переданы ФИО3 для приобретения материала и из полученных денежных средств ФИО3 исполняя свои обязательства 13 мая 2022 года закупил материал на сумму 35000 рублей, а именно труба 60х60 36м. и труба 20х40 94м. и доставил указанные трубы на объект по адресу: <адрес> Оставшиеся денежные средства выданные Разумовскому для приобретения материала он не вернул.

Суд учитывает, что истица не согласилась со стоимостью труб, указанной ответчиком в сумме 35000 рублей, однако предоставить доказательства опровергающие сведения о стоимости труб и провести оценочную экспертизу по данному делу отказалась. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд считает, указанную ответчиком стоимость труб не опровергнутой.

Виды выполненных ответчиком ФИО3 работ по договору подряда подтверждаются показаниями свидетеля Ш.К.Р. а также предоставленными истцом материалами в том числе фотографиями, договором подряда и распиской К.Д.А.., который исправлял дефекты от предыдущих работ и продолжил работы по монтажу забора.

Так, свидетель Ш.К.Р.. в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 был заключен договор подряда на установку забора. ФИО3 были предоставлены деньги в качестве аванса. Он приобрел на аванс металл – лаги и столбы. Сначала он совершал работы, он установил столбы и приварил лаги. Между всеми столбами поставленными Разумовским горизонтальные лаги были, кроме последнего столба который ставился отдельно. После этого работу делать перестал. Кроме того, он лично видел, что сварка сделана была так что молотком стукнешь и там все отвалится. При этом ФИО3 поставил не все столбы, а на один столб меньше. На счет ржавчины на металле он не знает и не может сказать. Красил ли ФИО3 забор он точно не помнит. Второго работника пригласили так как надо было доделывать забор.

Также из предоставленной расписки К.Д.А.. от 07.11.2022г. являвшегося новым подрядчиком приглашенным ФИО2 подтверждается, что К.Д.А., в сентябре/октябре 2022г производил исправление дефектов от предыдущих работ и монтаж забора из профлиста у ФИО2, по адресу: <адрес>. В план работы входило: - проварка заново мест креплений прожилин и столбов 20 метров; - установка столба; - сварочные работы прожилин к столбам 26 метров; - зачистка металлоконструкции от ржавчины, обезжиривание и окрас в 2 слоя 46 метров; - монтаж профлиста 46 метров. За производимые работы он получил оплату в размере 22 000.00 рублей: - проварка заново мест креплений прожилин и столбов 20 метров - 1 500.00 рублей; - доставка и установка столба -1000.00 рублей; - сварочные работы прожилин к столбам 26 метров -1 500.00 рублей; - зачистка металлоконструкции от ржавчины, обезжиривание и окрас в 2 слоя 46 метров - 3 000.00 рублей; - монтаж профлиста 46 метров —15 000.00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 во исполнение обязательств по договору подряда установил столбы и выполнил сварочные работы по установке прожилин к столбам, выполнив таким образом монтаж части забора нарушив условия договора подряда.

В связи с нарушением ответчиком условий договора подряда в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств и причиненных убытков, между тем до настоящего времени ответ на требование ответчик в адрес истца не направил, работы по договору ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств по строительству в установленный срок либо возврата истцу полученных денежных средств и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору и были нарушены сроки выполнения работы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, и истцом был заключен новый договор подряда с другим лицом, которым работа по монтажу забора была доделана, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны прекратили договорные отношения и договор заключенный между ФИО2 и ФИО3 признается расторгнутым.

При этом, поскольку на часть переданного ФИО3 аванса он приобрел материал – столбы стоимостью 35000 рублей, которые использованы при монтаже забора, и остаток аванса выданный для приобретения материала составляющий 50000 рублей не был возвращен истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства выплаченные в виде аванса для приобретения материалов 50000 рублей.

Также учитывается, что в целях завершения работ по монтажу забора ФИО2 был заключен договор с новым подрядчиком К.Д.А.., который выполнил работу по завершению монтажа забора при этом истцом приобретались дополнительные материалы. В связи с чем, истцом заявлены требования о возмещении ответчиком в качестве убытков стоимости приобретенного истцом материала и стоимости работ выполненных К.Д.А.. а именно: 1. Профнастил МП-20-В9006 стандарт+L=1,8-22шт, L=l,7-20шт. в размере 39678.53 рублей; 2. Упаковка для низких профлистов стандартная ПЭ в размере 270.00 рублей; 3. Доставка профнастила в размере 1300.00 рублей; 4. Заглушка д/стал. труб 20x40 мм пласт. в размере 70.00 рублей; 5. Заглушка д/стал. труб 60x60 мм пласт. в размере 12.00 рублей; 6. Заглушка д/стал. труб 60x60 мм пласт. в размере 224.00 рублей; 7. Грунт-эмаль п/ржав. серая «Новбытхим» в размере 2 590.00 рублей; 8. Грунт-эмаль п/ржав. серая 3л «Новбытхим» в размере 1 780.00 рублей; 11. Оплата услуг сварщика за исправление недоделок в размере 3 000.00 рублей; 12. Столб грунтованный 60x60 мм 4 м, доставка и установка в размере 1000.00 рублей; 13.Зачистка от ржавчины, обезжиривание и за окрас каркаса в два слоя в размере 3000 рублей; 14. Оплата за монтаж профнастила в размере 15000.00 рублей. а всего : 67924 рубля 53 копейки (из перечня судом исключены расходы на составление претензии 1500руб. и пересылку претензии 232,84 относящиеся к судебным расходам). При этом суд приходит к выводу что данные требования удовлетворению подлежат частично, по следующим основаниям. Так в судебном заседании истица подтвердила, что материал приобретенный ФИО3 и использованный в установленном им заборе не был испорчен и не требовал замены. По договору подряда заключенному между ФИО3 и ФИО2 заказчик ФИО2 должна оплатить стоимость материала и стоимость работ. При этом ФИО2 произведена оплата только стоимости материала в виде выплаченного аванса, и остатки денежных средств по неприобретенному материалу по данному решению возвращаются ФИО2 судом. Таким образом, при указанных обстоятельствах заявленные истцом расходы на приобретение дополнительного материала и на оплату работы нового подрядчика К.Д.А. (не связанную с устранением недостатков работы Разумовского) нельзя признать убытками и возложить на ответчика поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. Данные требования истца и доводы представителя истца изложенные в письменных объяснениях являются несостоятельными и связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Однако судом установлено, что новым подрядчиком К.Д.А. обнаружены и устранены недостатки работы ФИО3 в виде ненадлежащего крепления прожилин. Факт ненадлежащих сварочных работ также подтвержден показаниями свидетеля ФИО6 и предоставленными фотоматериалами. При этом материалами дела подтверждено, что К.Д.А. были устранены недостатки в виде ненадлежащего крепления прожилин и произведены работы по проварке заново мест крепления прожилин и столбов 20 метров. Стоимость данной работы составила 1500 рублей. Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия недостатков в его выполненной работе.

При этом судом учитываются положения ст.737 ГК РФ о том, что 1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. 3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков связанных с понесенными истцом расходами на исправление недостатков ФИО3 являются обоснованными и с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 1500 рублей, которые дополнительно потрачены истцом для устранения недостатков работы ФИО3 В остальной части заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании с ответчика ФИО3 66424 руб. 53 копейки в качестве убытков связанных с приобретением истцом материала и стоимости работ выполненных К.Д.А.. удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы истца о наличии иных недостатков работы, выполненной ФИО3 суд считает их несостоятельными, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что в выполненной ФИО3 части работ имеются иные недостатки, устраненные истцом своими средствами или третьими лицами, суду не предоставлено. Истица признала, что вкопанные Разумовским столбы при продолжении работ не выкапывали. При этом суд приходит к выводу, что необходимость зачистки металлоконструкций перед покраской связана не с недостатками работы Разумовского, который не выполнил своего обязательства и не покрасил установленную им часть забора стоявшего длительное время без покраски, в результате чего проявилась ржавчина, а связаны с технологией покраски металлических изделий, которая предусматривает обязательную зачистку и обработку металлических изделий перед покраской. При этом доказательств того, что в результате длительного нахождения на улице непокрашенных труб, под действием ржавчины трубы пришли в негодность, либо требовалась и выполнялась работа по удалению проржавевших элементов труб, суду не предоставлено. В расписке К.Д.А. предоставленной истцом от 07.11.2022г. отражены все виды работ выполненных К.Д.А.. по исправлению недостатков работы Разумовского и по завершению монтажа забора и данная расписка с которой согласилась истица, содержит только сведения об устранении недостатков в виде проварки заново мест крепления прожилин и столбов. Иные недостатки работ Разумовского не подтверждены и судом не установлены. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ей иных убытков связанных с устранением недостатков работы Разумовского являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов связанных с: 1)пересылкой Претензии по Почте России - 232,84 рублей; 2)оплатой госпошлины при обращении с иском в суд 4548 рублей; 3)транспортными расходами связанными с приобретением бензина на сумму 2717 руб. 01 коп. (1000+1717,01=2717 руб. 01 коп.) суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом учитывается, что при обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4548 рублей исходя из заявленной цены иска в размере 167377рублей 37 коп. Однако, истцом неверно определена цена иска 167377рублей 37 коп. поскольку она фактически состоит из требований на суммы 69657.37+85000+12720=167377.37 руб. при этом судом учитывается, что согласно подп. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, но также необходимо учитывать, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы, не входят в цену иска и не подлежат оплате государственной пошлиной. В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований цена иска составляет 152925 рубля 53 коп. (69657,37-1500(составление претензии)-232,84(расходы на пересылку по Почте России претензии)= 67924,53+85000= 152924,53). Таким образом, размер госпошлины исходя из заявленных требований с ценой иска 152925 рубля 53 коп. составляет 4258 руб. 49 копеек. В соответствии с чеком ордером истцом оплачена госпошлина в сумме 4548 рублей, таким образом размер излишне уплаченной истцом госпошлины составляет 289 рублей 51 коп.

Оценивая доказательства подтверждающие судебные расходы, суд приходит к выводу, что судебные расходы связанные с оплатой госпошлины при обращении с иском в суд 4258 руб. 49 копеек и почтовые расходы на пересылку претензии на сумму 232 руб. 84 коп. признаются судом доказанными.

Оценивая заявленные судебные расходы в виде затрат истца на проезд 2717руб.01коп.(1000+1717,01=2717,01) суд учитывает, что в обосновании этих расходов суду стороной истца предоставлен кассовый чек от 16.02.2023г. на приобретение бензина АИ-95К5 на сумму 1000 руб. и кассовый чек от 06.03.2023г. на приобретение бензина АИ-95К5 на сумму 1717,01 руб. Однако, данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку суду не предоставлены документы на автомобиль, (договор перевозки), технический паспорт на автомобиль с указанием расхода топлива на 1 км., сведения о расстоянии между населенными пунктами, расчет расхода бензина автомобилем, а также данные о междугороднем сообщении, их стоимости.

Таким образом учитывая, что признанные судом необходимыми и доказанными судебные расходы по данному делу состоят из госпошлины при обращении с иском в суд - 4258 руб. 49 копеек, почтовых расходов на пересылку претензии на сумму 232 руб. 84 коп., а также учитывая что заявленные исковые требования удовлетворены в размере 33,68% (заявлено в иске 152924р.53коп, а удовлетворено 51500руб) суд приходит к выводу, о том, что в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1512 руб. 68 коп. ((4258,49+232,84)х33,68%= 1512,68)

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии 1500 рублей, что подтверждается распиской, а также предметом договора на оказание юридических услуг от 07.11.2022г. являлось составление искового заявления, консультации и представление интересов в суде на общую сумму 12720 рублей, что подтверждается договором и чеком ордером от 07.11.2022г. таким образом общий размер расходов истца на оплату услуг представителей составил 14220 руб.

Суд учитывает, что возражений ответчиком по сумме указанных судебных расходов и доказательств их чрезмерности не предоставлено.

Судом учитывается сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем дела и количество лиц участвующих в деле, объём оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, продолжительность заседаний, учитываются требования разумности, категория спора, объем и сложность данного гражданского дела, объем исследованных доказательств, подготовка процессуальных документов, учитывается соответствие заявленных к взысканию расходов средним ценам на юридические услуги аналогичного уровня, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, частичное удовлетворение иска, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя не отвечают критерию разумности, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению в разумной сумме 12000, а в оставшейся части расходов на оплату услуг представителей в сумме 2220 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с неисполнением договора подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>., паспорт <...> выдан <данные изъяты>, денежные средства выплаченные в виде аванса для приобретения материалов 50000 рублей, в возмещение убытков 1500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, судебные расходы по делу 1512 руб. 68 коп., а всего 65012 (шестьдесят пять тысяч двенадцать) рублей 68 копеек.

Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную госпошлину при обращении с данным иском в суд в размере 289 (двести восемьдесят девять) рублей 51 коп.

Отказать ФИО2 в требованиях о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 109340 (сто девять тысяч триста сорок) рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 27.03.2023 г.

Судья: