Решение по делу № 2-162/2023 от 11.01.2023 | Рузский районный суд (Московская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2023 по исковому заявлению ООО «Объединенные сети» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединенные Сети» сумму причиненного ущерба в размере 109 252,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора ФИО1, с (дата) по (дата), осуществлял свою трудовую деятельность на должности монтажника связи в ООО «Объединенные Сети», с заключением (дата) специального договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, принадлежащего на праве собственности истцу. Однако, свои обязательства по возврату материалов и оборудования, полученных им во время трудовых отношений с истцом, ответчик не выполнил. В связи с неоднократным невыходом на работу работнику, почтой России направлен был запрос о предоставлении уважительных причин его отсутствия на рабочем месте, однако ответа не поступило.

(дата), на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик был уволен за прогул. Приказом по Обществу №3 от (дата) трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

В день увольнения ответчика была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 109 252,08 руб. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате невозврата материальных ценностей (материалов и оборудования), которые ответчик получил на складе ООО «Объединенные Сети», но своевременно не вернул.

Об увольнении ответчик извещался почтовым заказным уведомлением, однако за трудовой книжкой не явился и вверенное ему имущество не вернул.

В связи со сложившейся ситуацией получить от ответчика объяснения о причинах случившегося не представляется возможным.

Ответчик повторно был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой и сдать числящиеся на нем материалы и оборудование, однако ответчик не явился и принадлежащее истцу имущество, вверенное ответчику в период работы, не сдал.

(дата) Обществом была проведена повторная инвентаризация, в результате которой недостача материальных ценностей, числящихся на ответчике, установлена на сумму 109 252,08 руб.

Почтой России (дата) ответчику была направлена претензия (заказным письмом) исх.№ от (дата) с требованием вернуть удерживаемое имущество истца, либо возместить его стоимость трехдневный срок со дня получения претензии, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату вверенного ему истцом в период работы имущества (материалов и оборудования), не выполнил, стоимость не возместил.

По состоянию на (дата), согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление доставлено в почтовое отделение по месту жительства ответчика (дата), однако попытка вручения отправления адресату осталась неудачной.

Бездействия ответчика, выразившиеся в неисполнении своих трудовых обязанностей и обязательств по своевременному возврату вверенного ему имущества, стали причиной возникновения ущерба.

В связи с тем, что причиненный ущерб ответчик не возместил в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Размер ущерба подтверждается справкой о балансовой принадлежности исх.№ от (дата), ведомостью остатков активов, числящихся на сотруднике по состоянию на (дата), заверенной копией ведомости подтверждения остатков сотрудником ФИО1, накладными на перемещение материалов и оборудования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, по известному для суда месту регистрации, о чем имеются сведения в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить не поступало.

Как следует из ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68), поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

По делу установлено, что (дата) между ООО «Объединенные Сети» и ФИО1, заключены трудовой договор №№ от (дата) и договор о полной индивидуальной ответственности.

Согласно условиям трудового договора, истец был принят на должность монтажник связи с окла(адрес) руб.

В соответствии с п.6.2. на ФИО1 возложена материальная ответственность за реальное уменьшение, по его вине, наличного имущества работодателя.

Согласно заключенного между ООО «Объединенные Сети» и ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность, обязался своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, проводить инвентаризацию (п.1).

В соответствии с п.3.2.9. при увольнении ФИО1 обязан в полном объеме передать работодателю всю имеющуюся документацию и возвратить переданные технические средства.

Согласно представленных со стороны доказательств, в период с (дата)-(дата) ФИО1 по ведомости активов по видам было вверено имущество на сумму 78 087,760 руб. и 90 132,304 руб. (л.д.12-13).

(дата), на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик был уволен за прогул. Приказом по Обществу № от (дата) трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

В день увольнения ответчика была проведена инвентаризация.

В соответствии с ведомостью остатков активов по видам, в результате проведенной инвентаризации, была обнаружена недостача вверенных ответчику материальных ценностей на сумму 109 252,08 руб. (л.д. 11).

В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате невозврата вверенных ФИО1 материальных ценностей (материалов и оборудования), которые ответчик получил на складе ООО «Объединенные Сети», но своевременно не вернул.

(дата) Обществом была инициирована и проведена повторная инвентаризация, в результате которой недостача материальных ценностей, числящихся на ответчике и не переданных истцу, на сумму 109 252,08 руб., была подтверждена.

В следствии проявленного ответчиком бездействия по своевременному возврату вверенного ему имущества, истцу был причинен ущерб на сумму 109 252,08 руб.

Посчитав право нарушенным представитель ООО «Объединенные Сети» обратился в суд с иском.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Объединенные Сети» были переданы, а ФИО1 приняты материальные ценности на сумму 160 220,06 руб. (л.д.12-13).

За допущенные прогулы ФИО1 (дата) был уволен на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с невыходом ответчика на работу и не передачей истцу вверенного имущества, в день увольнения ФИО1 обществом была проведена инвентаризация имущества, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 109 252,08 руб.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате невозврата материальных ценностей (материалов и оборудования), которые ответчик получил на складе ООО «Объединенные Сети» и после расторжения трудового договора не вернул.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суд учитывает, что со стороны истца представлены доказательства наличия ущерба причиненного работником работодателю при исполнении им своих трудовых обязанностей, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, учитывая, что ответчик уволен в связи с невыходом на работу без уважительных причин, после увольнения для передачи вверенного имущества не явился, имущество не передал, что также ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника по невозврату вверенного ему имущества, обстоятельства, при которых работодателю причинен ущерб, сторонами не оспариваются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, учитывая итоги проведенной работодателем проверки, результаты которой не оспорены, виновное поведение работника, выразившееся в не передаче работником вверенного ему в период исполнения трудовых обязанностей имущества в результате чего возник ущерб, а также размер причиненного прямого действительного ущерба, подтвержденный собранными по делу доказательствами, наличием доказательств передачи имущества ответчику, принимая во внимание наличие заключенного между работодателем и работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в размере 109 252,08 руб.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а также внутренними локальными актами работодателя, сведения о наличии обстоятельств, указанных в ст. 239 ТК РФ как исключающих материальную ответственность работника, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что, работодатель реализовал свое право на отказ от взыскания ущерба с работника в соответствии со ст. 240 Трудового кодекса РФ не имеется.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 385 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Объединенные сети» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединенные сети» сумму причиненного ущерба в размере 109 252,08 руб., судебные издержки в сумме 3 385 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.К. Жарова