Дело № 1-702/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 04 октября 2023 года
Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,
при секретаре ФИО1,
с участием государственного обвинителя ФИО2,
подсудимой ФИО7,
защитника ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО7 , <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершила кражу денег с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ при выходе на <адрес> ФИО7 в маршрутном такси взяла банковскую карту №, с помощью которой можно осуществлять списание денег ФИО4 с банковского счета №, открытого в <адрес>. Увидев в дальнейшем, что банковская карта является чужой, ФИО7, тем не менее, решила без ведома ФИО4 оплатить собственные покупки указанной банковской картой, тем самым тайно похитить и обратить в свою пользу деньги с вышеуказанного банковского счета. В этот же день, действуя с единым умыслом, ФИО7 бесконтактным способом, приложив карту к кассовым терминалам, оплатила собственные покупки в следующих торговых организациях:
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на сумму 709 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на сумму 687 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на сумму 882 рубля;
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на сумму 947,30 рублей и в <адрес> на сумму 392 рубля;
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> магазине «Eurospar» на сумму 547,16 рублей.
Своими действиями ФИО7 похитила с банковского счета деньги ФИО4 в общей сумме 4164,46 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Подсудимая ФИО7 вину признала, раскаялась. По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда выходила из маршрутного такси на <адрес> ее окликнул мужчина, спросив, не потеряла ли она карту. Она взяла карту «Тинькофф банка», в тот момент не поняла, что это чужая карта. Потом увидела, что карта не ее, так как ее черного цвета, а на взятой были еще нарисованы цветы. На ее карте денег не было, так как болел внук, для покупки ему лекарств истратила собственные деньги. Поэтому решила воспользоваться найденной картой для оплаты собственных покупок. Когда проходила медицинский осмотр в поликлинике РЖД покупала еду в буфете. Затем поехала домой, по пути зашла купила сладости для родственников, моющие средства, продукты. Покупки совершала в <адрес>». После последней покупки карту выбросила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый и сообщил, что ее подозревают в хищении денег с карты. Она была в поезде, ехала на работу. Когда вернулась с вахты, сразу пошла в полицию ДД.ММ.ГГГГ, где рассказала указала магазины, в которых совершала покупки, встречалась с потерпевшей и возместила ей ущерб.
Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Оглашенные показания потерпевшей ФИО4 согласно которым имела банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, которой можно было оплачивать бесконтактным способом оплаты покупки до 1000 рублей без введения пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов вышла из дома по <адрес>, дошла до остановки «Поворотная», откуда на маршрутном такси доехала до <адрес> пошла в магазины и на работу. Сама покупки совершала с помощью мобильного приложения «Самсунг Пэй», пропажу карты не заметила. Затем проверила баланс и увидела несанкционированные списания ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в «<адрес> в 09:31, 09:32, в 09:35 часов на сумму 476 рублей, 228 рублей, 5 рублей; в <адрес> в 11:46, 11:57 часов на сумму 420 рублей, 267 рублей; в <адрес> в 15:07 часов на сумму 882 рубля; в <адрес>» в 15:58 часов на сумму 947,30 рублей; в <адрес> в 15:59 часов на сумму 392 рубля; в <адрес> в 16:08 часов на сумму 547,16 рублей. Где потеряла карту, не знает, никому не передавала и не разрешала пользоваться. Хищением причинен материальный ущерб на общую сумму 4164,46 рубля. ДД.ММ.ГГГГ от полицейских узнала, что хищение совершила ФИО7. В тот же день ФИО7 полностью возместила причиненный ущерб. Претензий к ней не имеет (л.д. 18-20, 48-50).
Оглашенные показания свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного полиции, согласно которым у него на исполнении находится материал предварительной проверки по заявлению ФИО4 о хищении денег с банковского счета. В ходе работы просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных на зданиях по <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, установил, что банковской картой потерпевшей рассчитывалась ФИО7. Изъять записи с камер получилось только в поликлинике по <адрес>, где расположен магазин «Евроспар». (л.д. 94-97).
Оглашенные показания свидетеля ФИО5 согласно которым работает горничной вместе совместно с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> для прохождения медицинского осмотра. ФИО7 приехала ДД.ММ.ГГГГ. В поликлинике ФИО7 в буфете покупала пирожное и кофе для них двоих. После медосмотра вместе пошли в <адрес> где ФИО7 оплатила их обед. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО7 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ нашла чужую банковскую карту, которой рассчитывалась в кафе и магазинах. ФИО7 характеризует положительно (л.д. 113-115).
Кроме того, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об утрате банковской карты и хищении денег со счета в сумме 4164 рублей (л.д. 4).
Протокол выемки у ФИО4 копий чеков о совершенных операциях (л.д. 23-25), которые осмотрены установлено, что счет потерпевшей открыт в АО «Тинькофф Банк», со счетом связана карта №. С помощью указанной карты ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось списание денег со счета в сумме 4164,46 рублей, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> списано 476, 228 и 5 рублей (всего 709 рублей), в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> списано 420 и 267 рублей (всего 687 рублей), в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» списано 882 рубля, в 12:58 часов в <адрес> списано 947,30 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> списано 392 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> списано 547,16 рублей. Документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 51-62, 63-64). Протокол осмотра выписки, истребованной из банка, согласно которому дополнительно установлен номер счета потерпевшей №, место открытия счета <адрес>, стр. 26. Выписка признана вещественным доказательством (л.д. 81-90, 91).
Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что торговое предприятие – <адрес> <адрес> (л.д. 158-161); <адрес> расположено по <адрес> (л.д. 162-165); <адрес> расположено по <адрес> <адрес> (л.д. 166-169); <адрес> и <адрес> находятся по <адрес> ТК «Асгард» (л.д. 151-157); <адрес> находится по <адрес> <адрес> (л.д.147-150).
Протокол выемки диска с записями камер наблюдения (л.д. 98-99), который осмотрен с участием ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая вышла из <адрес>, где находится <адрес> Диск признан вещественным доказательством (л.д. 105-110, 111).
Расписка ФИО4 о возмещении ей материально ущерба в сумме 4164,46 рублей и отсутствии претензий к ФИО7 (л.д. 35).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО7 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
В результате действий подсудимой количество денег на счете потерпевшей уменьшилось, то есть было совершено их изъятие. Подсудимая не участвовала в открытии счета и оформлении карты, с помощью которой производил списание, поэтому не имела право распоряжаться деньгами. Подсудимая не заблуждалась, так как показала, что собственных денег не было, найденная банковская карта отличалась по внешнему виду от ее собственной. Соответственно подсудимая понимала, что деньги являются для нее чужими в уголовно-правовом смысле. Об этом же свидетельствует, что он совершил покупки на сумму более 1000 рублей, но несколькими операциями, чтобы не потребовался пин-код, то есть таким способом, чтобы обойти программные средства защиты. Поэтому суд находит установленным, что подсудимая осознавала, что действует противоправно. О безвозмездности свидетельствует то, что подсудимая не согласовывала с потерпевшей временное заимствование денег, а учитывая отсутствие знакомства и каких-либо контактных данных, не имела реальной возможности вернуть деньги. Об этом же свидетельствует тот факт, что подсудимая выбросила карту, хотя на ней имелся номер, на который можно было перевести деньги через приложение. Подсудимая не оставила себе никаких идентификационных признаков о потерпевшей, поэтому не собиралась возвращать деньги. Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой как кража. Так как деньги были изъяты с банковского счета, суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака. Размер и время хищения денег установлен выписками. Место хищения денег – это место совершения подсудимой действий по изъятию-списанию денег (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При описании деяния суд указывает омское время в соответствии с местом совершения преступления, а не московское, которое отражено в выписках. О том, что в выписках отражено московское время свидетельствует сопоставление показаний потерпевшей и подсудимой относительно следования в маршрутном такси (около 9 часов) с выписками, в которых указано время с разницей в три часа (6 часов). Об этом же свидетельствует видеозапись из магазина Евроспар, где подсудимая была в 16 часов, а операция отражена в выписке, как совершенная в 13 часов.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимой, характеризующейся положительно, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящей; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления (узнала себя на видеозаписях, исключив необходимость проведения следственных действий по ее опознанию, указала, где совершала траты, после чего были проведены осмотры), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, извинения перед потерпевшей и снисхождение последней, наличие награды «Почетный донор России», неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких. Явка с повинной отсутствует, так как подозрение в отношении подсудимой возникло на основе изучения видеозаписей полицейскими. Признание преступления в связи с имеющимся подозрением согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к явке с повинной не относится. Суд не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку подсудимая является трудоспособным лицом, не находилась в безвыходной ситуации угощая подругу едой, оплаченной чужими деньгами.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде штрафа. Санкцией статьи минимальный размер штрафа определен в размере 100000 рублей. Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимому наказание ниже вышеуказанного низшего предела.
При определении размера наказания, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, в том числе возмещения ущерба, наличия множества смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В судебном заседании от подсудимой и защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Вопреки возражениям стороны обвинения суд усматривает снования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 75 УК РФ. Суд, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении вопроса о возмещении ущерба и заглаживании вреда подсудимым исходит из того, какие действия, с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Подсудимая возместила ущерб еще на стадии следствия. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что раскаяние действительно было деятельным, так как обеспечило устранение преступных последствий задолго до направления дела в суд (ущерб возмещен ДД.ММ.ГГГГ, дело поступило ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо иных материальный требований потерпевшей не заявлено, а из показаний следует, что претензий к подсудимой не имеет. Наряду с этим подсудимая активно способствовала расследованию преступления, принесла извинения, что также свидетельствует о деятельном раскаянии. Подсудимая согласна с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям, совершила преступление средней тяжести (с учетом снижения категории), преступление совершила впервые. Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимая вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, поэтому усматривает основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 20012 рублей 30 копеек, из них: в ходе следствия 18119,40 рублей (л.д. 201), в ходе судебного рассмотрения 1892,90 рублей (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1892,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО7 преступлением средней тяжести.
Освободить на основании ст. 75 УК РФ ФИО7 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 20012 рублей 30 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
-фотографии чеков, выписки (л.д. 63-64, 91), диск с видеозаписями (л.д. 111) - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.А. Павленко
Приговор вступил в законную силу 20.10.2023 года.
Не обжаловался и не был изменен.
Согласовано С.А. Павленко