УИД №72RS0014-01-2022-012966-77

Дело №2-10676/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО5» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО6 с требованиями взыскать денежные средства в размере 225 900 руб., неустойки в размере 203 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 264 605 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2022г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договора на оказание услуг по Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» (Сертификат №69100030023 от 05.09.2022г.). Согласно Общим условиям Договора о предоставлении сервиса «ГЭП» ФИО8 предоставляет услуги - доступа к сервису, позволяющему Клиенту при наступлении предусмотренного Договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого Инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим Договором и Наполнением Сертификата ГЭП. 10.09.2022г. Истцом было направлено Заявление о расторжении договора на оказание услуг по Гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» (Сертификат №69100030023 от 05.09.2022г.). Кроме того, учитывая, что услуга по договору фактически не была оказана, каких либо Актов об оказания услуг Истцом получено не было, было заявлено требование произвести возврат уплаченных на расчетный счет №<***> принадлежащий Ответчику денежных средств в размере 225 900 руб. Указанное Заявление было получено Ответчиком, после чего поступило несколько телефонных звонков о согласии расторгнуть договор на оказание услуг с возмещением 10% от уплаченных на счет Ответчика денежных средств, на что от Истца был получен категорический отказ от предложенных условий. В письменном виде ответа на указанное Заявление от Ответчика получено не было.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено, что 05.09.2022 между ФИО1 и ФИО9» был заключен договор на оказание услуг по гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» (сертификат №6900030023 от 05.09.2022), стоимость предоставления услуг составила 225 900 руб., срок действия сертификата с 05.09.2022 по 05.09.2025.

Согласно заявлению на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по программе «Стандарт 3%» дал согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ФИО10" и принял условия оферты, размещенные в сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru/gap.

На основании платежного поручения от 06.09.2022 №5 истцом оплачена стоимость договора в полном объеме.

19.10.2022 истец в адрес ФИО11» направлено заявление на расторжение договора и возврате оплаченных денежных средств.

Сведений о том, что ФИО1 воспользовался услугами по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 225 900 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если договор заключен, в разумный срок потребитель вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Совокупность представленных суду сторонами доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца к ФИО13

Требование истца о взыскании убытков в размере внесенной по договору суммы 225 900 руб. является обоснованным и законным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на возврат уплаченных денежных средств, данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, повлекшего ущемление имущественных прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю в этой связи нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Однако в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Также суд отмечает, что ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 115 450 руб. (225 900 руб. + 5 000 руб.) – 50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 759 руб. (5 459 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО14» (№) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 225 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 115 450 руб.

Взыскать с ФИО16» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 759 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 29.12.2022.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.