Дело № 2а-4170/2023

86RS0004-01-2023-002669-27

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 12 апреля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Абилиева А.М., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД вынесено постановление о взыскании на доходы должника в размере 25%. Полагает оспариваемое постановление не отвечает принципу разумности, поскольку задолженность по исполнительным документам является значительной, а заработная плата должника ФИО3 является не единственным источником дохода, получает пенсию по потере кормильца на двух несовершеннолетних детей, имеет недвижимое имущество с возможным обращением на него взыскания. При значительном остатке задолженности, соответственно и удержания из доходов должника должны быть увеличены до 70%. Просит удовлетворить административное исковое заявление с учетом уточненных требований и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.03.2023. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об увеличении удержания из дохода должника в размере 70% до полного исполнения исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, просила его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 возражала в удовлетворении административного искового заявления, пояснив, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве», с учетом прав взыскателя, а также материального положения должника. Постановление законно и обоснованно, прав и законных интересов взыскателя не нарушает, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо с представителем просили в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, ответчика, заинтересованное лицо с представителем, а также изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре ФИО2 находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о взыскании солидарной задолженности с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества принятого ими по закону после смерти ФИО8, сумму ущерба, причиненного заливом в размере 649000,00 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества 205467,00 рублей, расходы по выписке из ЕГРН 470,00 рублей, почтовые расходы 1804,66 рублей, расходы по уплате госпошлины по 3363,74 рубля с каждого.

Постановление направлено сторонам исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», что не отрицается сторонами.

Федеральный закон № 229-ФЗ, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона № 229-ФЗ возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

При определении размера удержания из заработной платы либо иного дохода должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как указала судебный пристав-исполнитель перед вынесением оспариваемого постановления и установления размера удержания из дохода должника, ею запрошены сведения о получаемом доходе должника, а также ежемесячных затрат на содержание семьи.

Установлено: согласно справке 2-ндфл у должника средняя ежемесячная зарплата, которую она получает после вычета налогов, составляет в среднем около 60000,00 рублей.

Ежемесячные расходы включают в себя:

Ипотеку с господдержкой, коммунальные расходы, а также оплата дошкольного учреждения младшей дочери, что в общем составляет 30 600,00 рублей. Транспортные средства в собственности должник не имеет. Имущество подлежащее аресту, с целью его дальнейшей реализации в квартире отсутствует. Предметы обычной домашней обстановки не подлежат аресту.

Исходя из суммы остатка заработной платы, после вычета 13% подоходного налога и остальных выплат, а также смерть супруга и наличие двух несовершеннолетних детей, 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с удержанием 25% от дохода должника ФИО3

Таким образом, размер удержаний из дохода должника, установленный судебным приставом-исполнителем был произведен с учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также размера единственного дохода должника, что не противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и тем самым не может быть признан нарушающим права и законные интересы ФИО1

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, поскольку как было установлено, судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые действия направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, что подтверждается материалами дела.

Не могут быть приняты и обоснования административного истца о возможности увеличения размера удержания из заработной платы должника в размере 70% от дохода, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве», ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, при этом таковых требований исполнительные документы не содержат.

Административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об увеличении удержания из доходов должника в размере 70% до полного исполнения документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2023.

Судья О.В. Шерстобитов